ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2523/2018

г. Саратов

07 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен «07» ноября 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Веряскиной С.Г., 

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя Государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» ФИО2, действующей по доверенности от 28.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (414040, 

<

...>)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 18 июля 2018 года по делу № А06-2523/2018 (судья Г.Н. Бочарникова)

по заявлению Государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (414056, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Волжскому межрегионального управления государственного автодорожного надзора  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (414040,                                          

<

...>)

о признании недействительным предписания от 29.01.2018 №1-П,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3»  (далее – ГП АО «ПАТП №3», предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным предписания Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Волжское МУГАДН Ространснадзора, Управление) от 29.01.2018 №1-П.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 18 июля 2018 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным  и отменил предписание Волжского МУГАДН Ространснадзора от 29.01.2018 № 1-П об устранении выявленных нарушений.

Волжское МУГАДН Ространснадзора, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

 В судебном заседании представитель ГП АО «ПАТП №3» просила  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях.

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 03 октября 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя Волжского МУГАДН Ространснадзора, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 23.10.2018, объявлялся перерыв до 30.10.2018 до 09 часов 15 минут. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ГП АО «ПАТП №3», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенной проверки в отношении ГП АО «ПАТП №3» обществу выдано предписание  об устранении выявленных нарушений от 29.01.2018 №1-П, которым Управление обязало предприятие провести следующие мероприятия по устранению нарушений транспортного законодательства:

1. Назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства. При выполнении перевозок лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства, должно быть назначено из числа персонала транспортного средства.

2. Обеспечить подготовку и аттестацию сим обеспечения транспортной безопасности транспортного средства в целях их допуска к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности транспортного средства, а также к исполнению обязанностей по защите транспортного средства от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом транспортного средства.

3. Обеспечить проведение оценки уязвимости транспортного средства ипредоставление ее результатов на утверждение.

4. Предоставить план обеспечения транспортной безопасности транспортного средства.

Считая предписание незаконным, ГП АО «ПАТП №3» обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционный суд пришел к  следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого предписания послужили нарушения, выявленные Волжским МУГАДН Ространснадзора в период с 16.01.2018 по 29.01.2018 в ходе проверки в отношении  ГП АО «ПАТП №3» в сфере соблюдения лицензионных требований.

 Приказом Ространснадзора от 28.06.2017 №ВБ-548фс утверждено Положение о Волжском МУГАДН Ространснадзора, в соответствии с разделом 6 которого Управление наделено полномочиями по осуществлению контроля за соблюдением лицензионных требований, о чем также указано заявителем в письменных пояснениях.

Поскольку оспариваемое предписание вынесено по результатам проведенной в отношении предприятия проверки соблюдения им лицензионных требований, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае Волжское МУГАДН Ространснадзора действовало в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Согласно пункту 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Лицензионные требования, предъявляемые к хозяйствующему субъекту при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров, определены в пункте 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 (далее - Положение о лицензировании перевозок).

В соответствии с подпунктом «к» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок, лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются, в том числе соблюдение лицензиатом требований, установленных в соответствии с Федеральным законом «О транспортной безопасности».

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Федеральный закон №16-ФЗ) предусмотрено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Законом и иными федеральными законами.

Субъектами транспортной инфраструктуры признаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1 Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 924 утверждены требования по обеспечению транспортной безопасности, в которых установлены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры автомобильного и городского наземного электрического транспорта и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта (далее – Требования № 294).

В пункте 7 Требований № 924 установлены обязанности субъектов транспортной инфраструктуры (перевозчиков) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств, а именно:

- назначать лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства. При выполнении перевозки лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства, назначается из числа персонала транспортного средства (пункт 2);

- обеспечивать проведение оценки уязвимости транспортного средства и предоставление ее результатов на утверждение в установленном порядке в Федеральное дорожное агентство в течение 3 месяцев со дня размещения на официальном сайте Федерального дорожного агентства сведений о присвоении категории транспортному средству, которое сопровождается соответствующим уведомлением субъектов транспортной инфраструктуры по электронной почте и в письменной форме (пункт 5);

- на основании утвержденных результатов проведенной оценки уязвимости транспортного средства представлять в Федеральное дорожное агентство план транспортного средства в течение 3 месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости транспортного средства (пункт 6);

обеспечивать подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности транспортного средства в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «О транспортной безопасности» в целях их допуска к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности транспортного средства, а также к исполнению обязанностей по защите транспортного средства от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом транспортного средства (пункт 12).

Установив в действиях предприятия нарушение пункта 7 Требований, подпункта «к» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок, статьи 5, части 1 статьи 8, статьи 9, статьи 12.1 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности», постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2015 №172 «О порядке аттестации сил обеспечения транспортной безопасности» административный орган пришел к выводу о том, что ГП АО «ПАТП №3» как субъект транспортной инфраструктуры, владеющий на праве собственности транспортными средствами, не исполнило свои обязанности по обеспечению транспортной безопасности, а именно: не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства при выполнении перевозки; не проводится подготовка и аттестация сил обеспечения транспортной безопасности транспортного средства в целях их допуска к работе на должностях, а также к исполнению обязанностей по защите транспортного средства от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом транспортного средства;  не проводилось категорирование автобусов, находящихся в собственности предприятия, согласно реестру категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, а также не проведена оценка уязвимости транспортных средств; не представлен план обеспечения транспортной безопасности транспортных средств в течение 3 месяцев со дня утверждения результатов проведенной оценки уязвимости, в связи с чем выдало ГП АО «ПАТП №3» предписание об устранении выявленных нарушений.

Вместе тем Управлением при вынесении оспариваемого предписания не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Однако в материалы дела не представлено доказательств осуществления ГП АО «ПАТП №3» деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

Факт наличия на праве собственности у предприятия спорных транспортных средств не свидетельствует об осуществлении заявителем вышеуказанной деятельности по перевозкам пассажиров.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ГП АО «ПАТП № 3» осуществляет реализацию билетов (кассовое обслуживание), а также оказание других услуг автовокзала на территории Астраханской области. 

В подтверждение неосуществления ГП АО «ПАТП № 3» деятельности по перевозкам пассажиров предприятием в материалы дела представлены:

- справка ГП АО «ПАТП №3» №06-30/050 от 15.01.2018 о том, что водительский состав на предприятии отсутствует;

- данные об увольнении на предприятии за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 водителей;

- письмо от 29.06.2017 в Управление Федеральной службы государственной статистики по Астраханской области и Республике Калмыкия об эксплуатации автобусов по маршрутам регулярных перевозок, содержащее сведения о том, что в мае 2017 года количество перевезенных пассажиров составило 600 человек, тогда как в июне 2017 года количество перевезенных пассажиров составляло 0 человек;

- бухгалтерская ведомость о наличии 21 транспортного средства предприятия, 11 из которых предоставлены в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и выведены в соответствии с приказами предприятия из эксплуатации, остальные 10 транспортных средств находятся в распоряжении предприятия, однако в связи с неисправным техническим состоянием не эксплуатируются (т.1, л.д. 88-155).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ГП АО «ПАТП №3» в настоящее время не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и их багажа по регулярным маршрутам.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае неиспользование владельцем лицензии предоставленного ему права на осуществление перевозок пассажиров исключает возможность вменения ему нарушений, связанных с осуществлением такой деятельности. Само по себе право на осуществление перевозок пассажиров без фактического ведения такой деятельности не свидетельствует о возможности вменения ему лицензионных нарушений, установленных Федеральным законом № 16-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно признал оспариваемое предписание незаконным. 

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. 

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 18 июля 2018 года по делу № А06-2523/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий   С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

 

  С.М. Степура