АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5508/2023

27 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей:  Л.М. Черняк, И.В. Ширяева

при участии:

от муниципального учреждения спортивно-оздоровительного комплекса «Юность»:  представитель не явился;                                          

от Управления Федерального казначейства по Амурской области:  ФИО1, представитель по доверенности от 21.04.2023 № 23-11/29;                                           

от третьих лиц: администрации города Благовещенска - представитель                не явился; министерства  по физической культуре и спорту Амурской области – ФИО2, представитель по доверенности от 02.05.2023; 

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу  Управления Федерального казначейства по Амурской области

на решение от 22.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023

по делу №  А04-3489/2023 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению муниципального учреждения спортивно-оздоровительного комплекса «Юность» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>)

к Управлению Федерального казначейства по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>)

третьи лица: администрация города Благовещенска, министерство                                 по физической культуре и спорту Амурской области 

о признании незаконным представления   

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение Спортивно-оздоровительный комплекс «Юность» (далее - учреждение, МУ СОК «Юность») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Амурской области (далее - управление, казначейство, УФК по Амурской области) от 30.03.2023 №23-13-47/23-2046. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены: администрация города Благовещенска, министерство по физической культуре и спорту Амурской области. 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023, требования учреждения  удовлетворены частично: оспариваемое представление признано недействительным в части пунктов 1 и 2, в удовлетворении остальной части отказано.

Воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, УФК по Амурской области просит Арбитражный суд Дальневосточного округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части признания недействительными пунктов 1, 2 представления от 30.03.2023 №23-13-47/23-2046 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного учреждением требования в полном объеме.

Не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, управление указывает на представление им достаточных доказательств, свидетельствующих о нецелевом использовании учреждением средств федерального бюджета. В обоснование данного довода ссылается на то, что  заявитель на основании договора от 03.10.2022 № 2022.160802, приобретая  у АО «Проект 2020» «праймер полиуретановый (грунтовка) 220 кг» стоимостью 137 280 руб.,  неправомерно использовал средства субсидии, поскольку данный товар не включен в Перечень спортивно-технологического оборудования для создания «умной» спортивной площадки, утвержденный приказом Министерства спорта Российской Федерации от 15.02.2022 № 107 (далее - Перечень № 107). Настаивает на том, что в рассматриваемом случае учреждением осуществлено использование средств, источником финансового обеспечения которых являлись средства федерального бюджета (субсидия), не в соответствии с целями их предоставления. Кроме того, управление полагает, что у судов отсутствовали основания для признания недействительным пункта 2 оспариваемого представления, и настаивает на проведении заявителем закупки по завышенной стоимости. Считает, что учреждением не применен весь комплекс доступных мер по мониторингу цен и, ориентируясь только, на ценовую информацию, полученную от потенциальных поставщиков, заявитель допустил неэффективное расходование бюджетных средств. 

В отзывах на кассационную жалобу МУ СОК «Юность», администрация города Благовещенска, министерство по физической культуре и спорту Амурской области заявили о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считают, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

В заседаниях суда кассационной инстанции 29.11.2023, 20.12.2023 представители  УФК по Амурской области на доводах жалобы настаивали. Представители  МУ СОК «Юность», администрация города Благовещенска, принимавшие участие в судебном заседании суда округа 29.11.2023, представитель министерства  по физической культуре и спорту Амурской области в заседаниях суда кассационной инстанции 29.11.2023, 20.12.2023  просили в удовлетворении  кассационной жалобы отказать.   

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив доводы кассационной жалобы, отзывов, исследовав материалы дела, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что УФК по Амурской области с 12.01.2023 по 08.02.2023 на основании приказа от 28.12.2022 № 428 в отношении МУ СОК «Юность» проведена выездная проверка осуществления расходов федерального бюджета на реализацию мероприятий государственной программы Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта» за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

По результатам проверки  казначейство пришло к выводу о нарушении учреждением требований бюджетного законодательства, в частности, абзаца 2 пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пункта 7 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при реализации мероприятий по закупке и монтажу оборудования для создания «умных» спортивных площадок, являющихся приложением № 10 к государственной программе Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2021 № 1661 (далее - Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета № 1661), Перечня № 107, пункта 7 Порядка предоставления субсидий бюджетам муниципальных образований (включая муниципальные районы, муниципальные и городские округа, городские и сельские поселения) на софинансирование закупки и монтажа оборудования для создания «умных» спортивных площадок, являющегося приложением № 5 к подпрограмме I «Развитие физической культуры и массового спорта» государственной программы «Развитие физической культуры и спорта на территории Амурской области», утвержденной постановлением Правительства Амурской области от 25.09.2013 № 451 (в редакции, действующей на дату совершения нарушения), пунктов 1.1, 2.1, 4.3.2 соглашения о порядке и условиях предоставлении из городского бюджета субсидии на иные цели в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 БК РФ от 18.08.2022 № 20-2022-068520. 

Вменяя учреждению нарушение указанных норм, казначейство исходило из того, что на основании договора от 03.10.2022 № 2022.160802 заявителем произведена оплата АО «Проект 2020» за поставленный товар «праймер полиуретановый (грунтовка) - 220 кг» в сумме 137 280 руб., не включенный в Перечень № 107, что привело к  использованию средств, источником финансового обеспечения которых являлись средства федерального бюджета (субсидия), не в соответствии с целями их предоставления. 

 Кроме того, согласно выводам проверяющего органа, МУ СОК «Юность» в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 78.1 БК РФ, пункта 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», предусматривающего экономически эффективное расходование денежных средств, на основании договора от 03.10.2022 № 2022.160802 за счет средств, источником финансового обеспечения которых являлись средства федерального бюджета (субсидия), произведена оплата за поставку оборудования для создания «умной» спортивной площадки, по завышенной стоимости в связи с неприменением всего комплекса мер по предупреждению завышения цен, а также объективному формированию начальной (максимальной) цены договора на закупаемое оборудование (в сравнении со стоимостью производителей данного оборудования с учетом расходов по доставке), что как следствие, привело к достижению результата с использованием излишнего объема средств в сумме 3 375 019 руб. 75 коп. 

Также казначейство пришло к выводу о нарушении учреждением  пункта 7 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета № 1661, приказа Министерства спорта Российской Федерации от 15.02.2022 № 107 «Об утверждении перечня спортивно-технологического оборудования для создания «умной» спортивной площадки» (в редакции, действующей на дату совершения нарушения). Казначейство установило, что  расположенные QR-коды на приобретенном учреждением в соответствии с договором от 03.10.2022 № 2022.160802 оборудовании, в том числе: ворота футбольные, стационарные, баскетбольные стойки, уличные стойки для волейбола, комплект для воркаута, комплект для детского воркаута, уличный силовой тренажер для жима ногами, уличный силовой тренажер для тренировки грудных мышц путем жима вперед из положения сидя, на общую сумму 24 973 700 руб., в том числе 19 249 727 руб. 95 коп., источником финансового обеспечения которых являлись средства федерального бюджета (субсидия), не соответствуют положениям указанного приказа, поскольку не ведут на информационный ресурс Министерства спорта Российской Федерации, один QR-код отсылает на другой регион.

Выявленные нарушения послужили основанием для направления УФК по Амурской области в адрес учреждения представления от 30.03.2023              № 23-13-47/23-2046. Согласно данному представлению МУ СОК «Юность» необходимо принять меры по устранению причин и условий нарушений, указанных в пунктах 1-3 представления, в срок до 01.06.2023; принять меры по устранению нарушения, указанного в пункте 1 представления, обеспечив возврат средств, источником финансового обеспечения которых являлись средства федерального бюджета (субсидия) в сумме 137 280 руб. в доход соответствующего бюджета, с целью последующего перечисления их в доход федерального бюджета, в срок до 01.06.2023.

Несогласие с представлением казначейства явилось основанием для обращения учреждения с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд первой инстанции, который признал незаконными пункты 1, 2 оспариваемого представления. 

Повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, суд второй инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. При этом обе судебные инстанции исходили из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета. Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства (пункт 3 статьи 265 БК РФ).

Абзацем шестым пункта 1 статьи 269.2 БК РФ установлено, что к полномочиям органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля относится контроль в сфере закупок, предусмотренный законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 269.2 БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, в том числе проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 266.1 БК РФ предусмотрено, что к объектам государственного (муниципального) финансового контроля отнесены, в том числе государственные (муниципальные) учреждения.

Согласно пункту 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях данного Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Таким образом, проведение проверки и выдача оспариваемого представления произведены управлением в рамках предоставленных ему законом полномочий.

 В статье 28 БК РФ установлено, что бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 БК РФ).

Нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (пункт 1 статьи 306.4 БК РФ).

Последствием подобного использования средств является их изъятие у недобросовестного получателя.

Таким образом, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от установленного режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

В силу статьи 34 БК РФ принцип эффективности использования  бюджетных средств предусматривает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа эффективности использования бюджетных средств, необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что  поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата (пункт 23 постановления Пленума от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Любые действия, приводящие к неэффективному использованию бюджетных средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2021 № 1661 утверждена государственная программа Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта», содержащая, в том числе  Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета при реализации мероприятий  по закупке и монтажу  оборудования для создания «умных»  спортивных площадок № 1661(Приложение № 10). 

Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета № 1661 установлены цели, условия и порядок предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при реализации мероприятий по закупке и монтажу оборудования для создания «умных» спортивных площадок, обеспечивающих достижение показателей и результатов федерального проекта «Бизнес-спринт (Я выбираю спорт)» государственной программы Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта».

Пунктом 7 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета № 1661 предусмотрено, что перечень спортивно-технологического оборудования для создания «умной» спортивной площадки утверждается Министерством спорта Российской Федерации. Такой перечень утвержден Приказом Министерства спорта Российской Федерации от 15.02.2022 № 107.  

По эпизоду нарушения учреждением пункта 1 представления УФК по Амурской области  от 30.03.2023 №23-13-47/23-2046 судами установлено следующее. 

Между администрацией города Благовещенска и МУ СОК «Юность» заключено соглашение от 18.08.2022 № 20-2022-068520 «О порядке и условиях предоставлении из городского бюджета субсидии на иные цели в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 БК РФ» и дополнительные соглашения к нему от 04.10.2022 № 20-2022-068520/1,  № 20-2022- 068520/2. 

Предметом соглашения от 18.08.2022 № 20-2022-068520 является предоставление учреждению из городского бюджета в 2022 году субсидии на иные цели, связанные с закупкой и монтажом оборудования для создания «умных» спортивных площадок. Субсидия предоставляется учреждению в размере 26 868 500 руб.

Дополнительным соглашением  № 20-2022-068520/2 к соглашению от 18.08.2022 № 20-2022-068520 размер субсидии определен в сумме 24 973 700 руб.  

По результатам конкурсных процедур между учреждением и АО «Проект 2020» заключен договор от 03.10.2022 № 2022.160802 на закупку оборудования для создания «умных» спортивных площадок. 

Согласно  пункту 1.2 договора от 03.10.2022 № 2022.160802 АО «Проект 2020» принимает на себя обязательства поставить и доставить товары в количестве и по ценам, указанным в спецификации, в обусловленный договором срок, осуществить монтаж по письменному уведомлению учреждения о готовности площадки, но не позднее 11.08.2023, а учреждение - принять и оплатить товар и монтаж по условиям договора от 03.10.2022 №2022.160802. 

Полное наименование спортивно-технологического оборудования, единица измерения и количество оборудования, показатели товара указаны в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору от 03.10.2022               № 2022.160802 и его неотъемлемой частью. 

Общая цена договора определена в сумме 24 973 700 руб., с учетом НДС 20%, и включает: стоимость оборудования с учетом доставки, упаковки и разгрузки, которая составляет 23 423 700 руб., с учетом НДС; стоимость монтажа поставленного оборудования  -  1 550 000 руб., с учетом НДС. 

Из спецификации к договору от 03.10.2022 № 2022.160802 по позиции № 1 предусмотрена поставка рулонного покрытия для беговых дорожек и вспомогательных зон (в комплекте с разметочной краской и клеем), конкретные показатели которого содержат, в том числе: многофункциональное рулонное покрытие (площадь - 2160 м2); праймер полиуретановый (грунтовка) - 220 кг; краску для нанесения разметки - 60 кг; клей двухкомпонентный полиуретановый из расчета 1,1 кг на 1 м2. Общая стоимость поставленного товара в соответствии с позицией № 1 указанной в спецификации к договору от 03.10.2022 № 2022.160802 составила 7 013 398 руб.

УФК по Амурской области верно указано на то, что праймер полиуретановый (грунтовка) не поименован  в Перечне № 107.

Вместе с тем, как установлено судами из письма производителя  оборудования, для монтажа рулонного резинового покрытия необходимо обработать основание «адгезирующим» материалом - прогрунтовать поверхность, отсутствие такой грунтовки при монтаже покрытия напрямую влияет на срок эксплуатации площадки.

В силу пункта 2.1.267 ГОСТ 32794-2014 «Межгосударственный стандарт. Композиты полимерные. Термины и определения» наличие праймера - клеевого подслоя является обязательным, без него невозможно нанесение клея на склеиваемую поверхность используемого материала.

Также судами учтено, что учреждение, приобретая комплект оборудования, не имело реальной возможности установить, что в этом комплекте содержится не включенный в Перечень № 107 товар. Так, согласно  письму поставщика оборудования от 15.06.2023 № СИЛ 150623-01, товар необходимый для монтажа резинового покрытия поставлялся комплектом и содержал все необходимые материалы, стоимость товара была указана за комплект и отдельно позиции товара не выделялись.  

Более того, судами установлено, что технология укладки является неотъемлемой частью процесса монтажа в целях реализации государственной программы и создания «умной» спортивной площадки, поэтому рулонное покрытие для беговых дорожек и вспомогательных зон приобретено с материалом «праймер полиуретановый» в едином комплекте, поскольку без него невозможно осуществить монтаж рулонного покрытия для создания «умной» спортивной площадки. Использование грунтовки при монтаже обеспечивает соблюдение технологии укладки рулонного покрытия, а также его надежную фиксацию (сцепление) с поверхностью, на которую производится укладка рулонного покрытия площадки. 

Доказательства возможности монтажа площадки иным образом (без использования праймера) управлением в материалы дела не представлены.

Кроме того, в материалах дела имеются письма главного распорядителя бюджетных средств - Министерства спорта России от 28.02.2023 № АК-007-10/2972, 14.06.2023 № АК-07-07/9479, подтвердившего возможность приобретения, в том числе праймера в составе клея для беговых дорожек за счет средств субсидии, предоставленной из федерального бюджета на закупку и монтаж оборудования для создания «умных» спортивных площадок. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов об отсутствии  в данном конкретном случае оснований считать действия учреждения как нецелевое использование бюджетных средств. 

       Факт использования праймера для установки в рамках государственной программы спортивно-технологического оборудования, а также необходимость применения грунтовки казначейством не оспариваются.   

        При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания пункта 1 представления УФК по Амурской области от 30.03.2023 №23-13-47/23-2046 законным. 

        Осуществив проверку пункта 2 представления, суды установили, что  формирование начальной (максимальной) цены договора (далее - НМЦД) на поставку, в том числе монтаж спортивно-технологического оборудования для создания «умной» спортивной площадки было произведено методом сопоставимых рыночных цен с учетом требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». В частности, для расчета НМЦД было собрано 3 коммерческих предложения. Все требуемые документы были направлены в администрацию г. Благовещенска для последующего согласования. Управлением контроля в сфере закупок и финансов администрации г. Благовещенска согласована начальная максимальная цена договора на проведение электронного аукциона на закупку оборудования для создания «умной» спортивной площадки на сумму 24 973 700 руб.

УФК по Амурской области по итогам проверки пришло к выводу о проведении МУ СОК «Юность» закупки по завышенной стоимости в связи с неприменением всего комплекса мер по предупреждению завышения цен. Данный вывод управлением сделан на основании анализа сведений, представленных производителями поставленного оборудования о стоимости отдельных наименований оборудования (товара). 

Проанализировав проведенный управлением анализ, суды признали его несостоятельным, поскольку при анализе стоимости оборудования казначейство не учло, что закупка произведена в совокупности с услугами монтажа, и не обосновало правомерность анализа цены отдельных позиций, входящих в закупку, предложенных различными поставщиками спортивно-технологического оборудования. 

Также судами верно отмечено, что в рамках конкурсной процедуры в форме открытого конкурса в электронной форме на поставку и монтаж спортивно-технологического оборудования для создания «умной» спортивной площадки ограничения (преференции) для потенциальных участников закупки на право заключения договора с МУ СОК «Юность»  отсутствовали, поэтому для участия в конкурсной процедуре заявку мог подать любой поставщик, способный удовлетворить потребность учреждения в рамках требований, установленных конкурсной документацией.

Заявителем жалобы не учтено, что, как правило, для определения НМЦД методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) используются цены поставки товаров, предлагаемые различными поставщиками. Применение только цен производителей поставленного оборудования о стоимости отдельных наименований оборудования (товара)  не может быть признано полным и достоверным анализом рыночных цен на рассматриваемом товарном рынке.  

Таким образом, довод казначейства о том, что учреждением при проведении закупочной процедуры нарушены положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», которые привели к приобретению оборудования по завышенной цене и неэффективному использованию бюджетных средств, судами обоснованно признан недоказанным. 

С учетом изложенного, суд округа соглашается с выводом судов о незаконности пункта 2 оспариваемого представления.  

        Изложенные в кассационной жалобе доводы казначейства о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части и доказательственной базе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена ими в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Судами обеих инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства, выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Так как нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу №  А04-3489/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова 

Судьи                                                                                            Л.М. Черняк

 

ФИО3