﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30576/2017

г. Красноярск

29 июня 2020 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРИС»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» марта 2020 года по делу № А33-30576/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОРИС» (ИНН 2462046571, ОГРН 1162468062888) (далее – истец, ООО «ОРИС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные системы Красноярск» (ИНН 2460055235, ОГРН 1022401798319) (далее – ответчик, ООО «ТСК») о взыскании 405 000 рублей убытков по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 07.06.2016 № 1659.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 19.01.2018, мотивированное решение изготовлено 29.01.2018) по делу № А33-30576/2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу № А33-30576/2017, решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2018 отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 ООО «ОРИС» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО «ОРИС» о пересмотре вступившего в законную силу постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу                 № А33-30576/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по вновь открывшимся обстоятельствам.

29.01.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «ТСК» о взыскании с ООО «ОРИС» 13 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 26 марта 2020 года, мотивированное определение изготовлено 23 апреля                2020 года) по делу № А33-30576/2017 заявление ООО «ТСК» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «ОРИС» в пользу ООО «ТСК» взыскано               10 000 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ОРИС» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства:

- оплата услуг представителя в размере 10 000 рублей является чрезмерной, учитывая характер и категорию судебного спора, объем выполненной работы является минимальным;

- дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору в сфере транспортной деятельности отнесены к категории менее сложных;

- представитель ответчика (ИП Булатов А.А.) не является адвокатом, обязанным уплачивать все необходимые взносы в Адвокатскую палату Красноярского края, в связи с чем оплата работы представителя ответчика должна быть ниже рекомендуемых ставок, установленных Адвокатской палатой Красноярского края.

ООО «ТСК» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения. Вместе с тем, ответчик полагает, что требования о взыскании судебных расходов в размере 13 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объёме. В обоснование своих требований ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- с учетом всего объема проделанной представителем работы в рамках дополнительного соглашения от 26.11.2019, заявленный размер судебных расходов является разумным;

- стоимость услуг, отраженная в дополнительном соглашении от 26.11.2019, охватывает любые процессуальные действия и подготовленные документы в рамках рассмотрения заявления истца, в том числе заявление о распределение судебных расходов и подготовку иных документов в рамках рассмотрения указанных заявлений. В виду подачи апелляционной жалобы и необходимости подготовки отзыва на апелляционную жалобу, увеличился объём оказанных услуг в рамках дополнительного соглашения и проделанной представителем работы в рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с чем сумма судебных расходов в размере 10 000 рублей полежит увеличению, таким образом, требование о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 07.05.2020 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ТСК» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Булатовым Алексеем Александровичем (далее - ИП Булатов А.А., исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 14.07.2018 № 1, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по правовому сопровождению деятельности заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 5.3 договора от 14.07.2018 № 1, стоимость услуг, связанных с рассмотрением споров в арбитражных и третейских судах, а также судах общей юрисдикции, в которых заказчик выступает в качестве истца, ответчика или третьего лица, определяется в соответствии с дополнительным соглашением к настоящему договору, заключенным в отношении каждого судебного спора.

Дополнительным соглашением от 26.11.2019 к договору от 14.07.2018 № 1 стороны определили стоимость услуг, связанных с защитой интересов заказчика при рассмотрении в Третьем арбитражном апелляционном суде заявления ООО «Орис» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу № А33-30576/2017. Общая стоимость услуг, оказанных в рамках настоящего дополнительного соглашения, составляет 13 000 рублей. Данная стоимость включает в себя следующие услуги: изучение материалов дела             № А33-30576/2017; формирование правовой позиции; составление возражения на заявление ООО «Орис»; составление иных процессуальных документов (ходатайств, заявлений и т.п.).

В соответствии с актом от 28.01.2020 № 3 исполнитель оказал на основании дополнительного соглашения от 26.11.2019 к договору от 14.07.2018 № 1, а заказчик принял следующие услуги: защита интересов компании при рассмотрении заявления ООО «ОРИС» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу А33-30576/2017.

В соответствие с платежным поручением от 28.01.2020 № 82 заказчиком выплачено вознаграждение исполнителю в размере 13 000 рублей.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Пунктом 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, понесенные при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем и оплачены ответчиком. При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание сложность рассмотренного дела, а также объем проделанной представителем ответчика работы (составление возражений на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и дополнительных возражений, а также заявления о взыскании судебных расходов с дополненными возражениями на отзыв истца), признал разумными, соразмерными и подлежащими возмещению судебные расходы в размере            10 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что оплата услуг представителя в размере 10 000 рублей является чрезмерной, ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, напротив, полагает, что заявленный размер судебных расходов в сумме 13 000 рублей является разумным, исходя из объема проделанной представителем работы.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 № 09/17 (размещены на официальном сайте Адвокатской палаты Красноярского края), не усматривает правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу            № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, считает, что ответчик не доказал, что размер судебных расходов в сумме 13 000 рублей является разумным и обоснованным, принимая во внимание объем проделанной представителем работы (количество процессуальных документов, подготовленных представителем, их объем и содержание) и время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку представленных в материалы дела процессуальных документов, учитывая, что представитель давал пояснения не по существу спора (с оценкой большого объема доказательств, анализом норм материального права), а в отношении заявления по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (когда необходимо дать оценку, являются ли указанные истцом обстоятельства вновь открывшимися и являются ли данные обстоятельства существенными), рассматриваемого в порядке упрощенного производства. Само по себе указание на то, что размер оплаты услуг представителя соответствует рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, не свидетельствует о разумности указанных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела (объем проделанной представителем работы).

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Истцом не представлено доказательств того, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 10 000 рублей является чрезмерной, либо носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Довод истца о том, что представитель ответчика не обладает статусом адвоката, в связи с чем стоимость юридических услуг не может быть основана на ставках Адвокатской палаты, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего..

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Истцом не представлены в материалы дела сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в Красноярском крае. Также как и не представлено иных доказательств, подтверждающих среднюю стоимость юридических услуг в                  г. Красноярске. Следовательно, суд вправе руководствовался сложившейся в регионе стоимость услуг адвокатов.

Отсутствие у представителя заявителя статуса адвоката не влияет на право заявителя компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, в том числе с применением сложившийся в регионе стоимости адвокатских услуг. Сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В силу статей 59, 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями в арбитражном суде могут быть лица, не являющимися адвокатами. Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката.

Довод истца о том, что дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору в сфере транспортной деятельности отнесены к категории менее сложных, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу закона и разъяснений Европейского суда по правам человека (Постановления от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03), Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О), Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11) категория «сложность дела» является одним из критериев (наравне с иными критериями) для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что в виду подачи апелляционной жалобы и необходимости подготовки отзыва на апелляционную жалобу, увеличился объём оказанных услуг в рамках дополнительного соглашения и проделанной представителем работы в рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с чем сумма судебных расходов в размере 10 000 рублей полежит увеличению, таким образом, требование о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме – в размере 13 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ответчик не обратился в суд апелляционной инстанции с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов (в размере 3000 рублей) за составление отзыва на апелляционную жалобу, поданную на определение о распределении судебных расходов, учитывая требования отзыва на апелляционную жалобу, расценивает вышеуказанное требование ответчика в качестве довода, направленного на изменение определения суда первой инстанции.

Вместе с тем, у суда первой инстанции отсутствовали основания дать оценку размеру заявленных судебных расходов с учетом данного обстоятельства. Несмотря на то, что общая стоимость оказанных услуг в размере 13 000 рублей не ограничена количеством составленных представителем процессуальных документов, ответчик нормативно не обосновал возможность заявления судебных расходов в указанной сумме, исходя из количества документов, составленных на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции, а при снижении указанной суммы судом первой инстанции, требовать взыскание той же самой суммы судебных расходов с учетом новых документов, составленных на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение о распределение судебных расходов.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Следовательно, лицо, участвующее в деле, имеет возможность заявить о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, только единожды в суде первой инстанции - в судебном заседании, в котором разрешаются вопросы по возмещению расходов, понесенных сторонами по делу при рассмотрении дела по существу.

Вышеуказанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 09.11.2017 по делу № А33-8357/2016, и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.08.2018           № 305-КГ18-3653 по делу № А40-37784/2015.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.03.2013 № 461-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие (подготовка процессуальных документов) в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия (подготовкой соответствующих документов).

Приведенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» марта 2020 года по делу № А33-30576/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

О.А. Иванцова