ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1080/2017

г. Киров

08 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2018 по делу №А82-1080/2017 о возмещении судебных расходов, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «АДС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АДС» (далее – ООО «АДС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода» (далее – ООО «Суздальская слобода», ответчик, заявитель) 33 478 руб. 15 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2016 № 024-2016 за ноябрь 2016 года, 61 225 руб. 60 коп. пеней, начисленных в связи с неисполнением в установленный срок обязательства по оплате поставленной в ноябре 2016 года тепловой энергии, в том числе 15 151 руб. 36 коп. по договору теплоснабжения от 01.01.2016 № 024-2016 за период с 15.12.2016 по 30.11.2017, 12 133 руб. 72 коп. по договору теплоснабжения от 01.01.2016 № 025-2016 за период с 15.12.2016 по 03.08.2017, 33 940 руб. 52 коп. по договору теплоснабжения от 01.01.2016 № 026-2016 за период с 15.12.2016 по 03.08.2017, а также продолжить с 01.12.2017 начисление пени на сумму основного долга до дня ее уплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, а также 3 788 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 145 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2017 исковые требования ООО «АДС» удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном и кассационном порядке.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 апелляционная жалоба ООО «Суздальская слобода» оставлена без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.09.2018 кассационная жалоба ООО «Суздальская слобода»  также оставлена без удовлетворения.

28.09.2018 ООО «АДС» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ООО «Суздальская слобода» 27 085 руб. 96 коп. в возмещение судебных расходов.

Заявлением от 17.10.2018 истец уточнил требование, просил взыскать с ответчика 27 192 руб. 72 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2018 заявление ООО «АДС» о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Суздальская слобода» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что не было необходимости поездки ООО «АДС» для участия в судебное заседание 2 ААС 07.06.2018, поскольку истец мог участвовать в судебном заседании при помощи ВКС, однако с указанным ходатайством не обращался. Также не было необходимости участия в судебном заседании двух представителей истца. Истцом необоснованно заявлены расходы по двухсуточному проживанию в гостинице, поскольку заседание проходило только 07.06.2018. Выводы суда о необходимости ознакомления истца с материалами дела 06.06.2018 и участия 07.06.2018 в судебном заседании апелляционного суда двух представителей истца являются немотивированными. Сумма командировочных (суточных) 8000 руб. завышена. В соответствии со статьей 217 НК РФ размер суточных составляет 700 руб. за каждый день нахождения в командировке на территории РФ. Взыскание 1 250 руб. 80 коп. почтовых расходов по доставке документов в 2 ААС является необоснованным, поскольку эти документы истец должен был представить в суд первой инстанции.

ООО «АДС» в отзыве доводы заявителя отклонило, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 28 постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из позиции, изложенной в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу пункта 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исходя из рекомендаций, данных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, экономию времени (оперативность). Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанции, состоят из следующих сумм:

1 250 руб. 80 коп. - расходы по оплате услуг ООО «Даймэкс» по доставке во Второй арбитражный апелляционный суд (во исполнение определения арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.03.2018) письма ООО «АДС» от 06.04.2018 № 951 и приложенных к нему документов, общим объемом 590 листов, что подтверждено накладной от 09.04.2018 № 36200760, счетом-фактурой от 09.04.2018 № 3756, платежным поручением от 16.04.2018 № 890, актом от 09.04.2018 № 3791; 

25 753 руб. 40 коп. -  расходы, связанные с участием представителей ООО «АДС» (ФИО3 и ФИО4) в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде, состоявшемся 07.06.2018, из них 10 953 руб. 40 коп. расходов на проезд представителей ООО «АДС» железнодорожным транспортом к месту проведения судебного заседания по маршруту г. Ярославль - г. Киров - г. Ярославль, что подтверждено электронными проездными документами № 20073002791002, № 20073002790980, № 20073002791013, № 20073002790991, 6 800 руб. расходов на проживание представителей ООО «АДС» в гостинице г. Кирова, что подтверждено счетом ООО «Гостиница Киров» от 06.06.2018 № 69627, 8 000 руб. командировочных расходов, что подтверждено приказом ООО «АДС» от 29.05.2018 № 05м, командировочными удостоверениями от 29.05.2018 № 05м/1, от 29.05.2018 № 05м/2, платежными поручениями от 21.05.2018 № 1247, от 01.06.2018 № 1348; 

81 руб. 76 коп. - почтовые расходы, связанные с направлением ООО «АДС» в адрес ООО «Суздальская слобода» копии отзыва от 14.09.2018 № 2972 на кассационную жалобу ООО «Суздальская слобода», что подтверждено почтовой квитанцией от 18.09.2018, 

106 руб. 76 коп. - почтовые расходы, связанных с направлением ООО «АДС» в адрес ООО «Суздальская слобода» копии заявления о взыскании судебных расходов от 27.09.2018 № 3054, что подтверждено почтовой квитанцией от 27.09.2018.

Заявитель в жалобе ссылается на отсутствие необходимости участия в судебном заседании 07.06.2018 двух представителей истца.

Как верно указал суд первой инстанции, участие в судебном заседании двух представителей истца является процессуальным правом стороны по делу и не свидетельствует о чрезмерности понесенных расходов.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, необоснованность участия на стороне заявителя двух представителей должна доказать сторона, с которого взыскиваются судебные расходы.

Таких доказательств ООО «Суздальская слобода» не представлено.

Довод заявителя о том, что истцом необоснованно заявлены расходы по двухсуточному проживанию в гостинице, поскольку заседание проходило только 07.06.2018, несостоятелен.

Представители истца прибыли в г. Киров утром 06.06.2018, в этот же день ознакомились с материалами дела, приняли участие в судебном заседании 07.06.2018 и в этот же день выехали в г. Ярославль. 

Размер суточных определен с учетом времени нахождения в командировке - с 05.06.2018 по 08.06.2018 и локального нормативного акта организации, устанавливающего размер суточных при направлении сотрудников в командировку. 

В силу приказа генерального директора ООО «АДС» от 01.09.2016 № 31 размер суточных составляет 1 000 руб. за каждые сутки нахождения в служебной командировке.

Оснований считать размер суточных завышенным у суда не имеется.  Статья 217 НК определяет сумму доходов, не подлежащих налогообложению при выплате суточных, а не их предельный размер.

Довод заявителя о необоснованности взыскания 1 250 руб. 80 коп. почтовых расходов по доставке документов в 2 ААС был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2018 по делу №А82-1080/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                       ФИО5

И.Ю. Барьяхтар