ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37496/2023

Дело № А40-118581/21

г. Москва

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 

об отказе в удовлетворении заявления жалобы ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 ФИО2 требований в размере 2 020 874,27 рублей,

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ – ФИО3, по дов. от 27.07.2022

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 в отношении должника ФИО5 ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации ВАУ «Достояние».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 ФИО2 требований в размере 2 020 874 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 в удовлетворении заявления ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 ФИО2 требований в размере 2 020 874 руб. 27 коп. отказано.

Не согласившись с принятым определением, ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 по делу № А40-118581/21 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Кроме того, заявитель жалобы считает, что Банком не был пропущен срок исковой давности на предъявление требований к должнику.

В судебном заседании представитель ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав, лиц явившихся в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из заявления, между кредитором и должником заключен кредитный договор 

<

***> МСО от 25.04.2016.

Решением Щербинского районного суда города Москва от 21.12.2018 по делу №2-3778/2018 исковые требования ПАО «Выборг-банк» к ФИО5 удовлетворены: с ФИО5 в пользу ПАО «Выборг-банк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> МСО от 25.04.2016 г. в размере 885 352 руб. 33 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 18 053 руб. 51 коп. Произведено обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки «MERCEDES-BENZ GL 500 4 МАТ1С», 2010 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, определив реализацию путем продажи с публичных торгов, установив стоимость спорного имущества в размере 1 271 666 руб.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства предъявления требования к исполнению и возбуждения исполнительного производства по данному судебному акту.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Финансовый управляющий должника заявили о пропуске срока исковой давности на обращение ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем пропущен срок исковой давности на предъявление требований к должнику, что является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года, при этом согласно статьей 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (ст.196 ГК РФ). Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Требование представлено кредитором в суд 24.03.2023, соответственно, срок исковой давности является пропущенным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату подачи настоящего требования срок исковой давности кредитором пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя жалобы о том, что заочное решение Щербинского районного суда города Москвы по делу № 2-3778/2018 от 21.12.2018 не было направлено в адрес лиц участвующих в деле, в связи с чем до настоящего времени решение не вступило в законную силу, а также исполнительный лист Банку не выдан, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст.244 ГПК РФ заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В силу ч.2 ст.237 ГПК ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, (данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2021 № 4-КГ21-52-К1)

Должник не обращался с заявлением об отмене вынесенного решения, не обращался с апелляционной жалобой на заочное решение или с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В связи с чем можно считать, что к моменту обращения кредитора с заявлением в суд первой инстанции решение Щербинского районного суда города Москвы от 21.12.2018 вступило в силу.

Кредитором не было реализовано право на принудительное исполнение судебного акта.

Частью 1 статьи 21 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), определяющего условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также подпунктом 1 пункта 1 статьи 321 Кодекса установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 1 статьи 23 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29).

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что оснований для удовлетворении заявления жалобу ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о включении в реестр требований должника, не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, судом первой инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иные доводы апелляционной жалобы основаны на другой оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 года по делу №А40-118581/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров 

Судьи:                                                                                                                      А.А. Комаров

                                                                                                                      Ж.Ц. Бальжинимаева