ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17699/2019

г. Вологда

26 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В. и                       Селивановой Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2022 года по делу                        № А66-17699/2019,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 316501200054260, ИНН 

<

***>, адрес: 143989,                            Московская область, город Балашиха) обратился в Арбитражный суд                       Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке                                   статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Опора Красного» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 170034, 

<

...>; далее – общество,  ООО «Опора Красного») о взыскании 3 700 000 руб.  основного долга по оплате оказанных услуг  по договору 01.10.2017 и 3 223 760 руб. неустойки по состоянию на  16.03.2020, а также неустойки, исходя  из ставки  0,1 % от суммы                                      долга 3 700 000 руб. за каждый  день просрочки с 17.03.2020  по день фактического возврата  долга.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от                              24 августа 2021 года решение Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2020 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года по делу № А66-17699/2019 отменены в части отказа во взыскании с ООО «Опора Красного» в пользу предпринимателя 1 200 000 руб. долга, 3 223 760 руб. неустойки и соответствующих сумм судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При новом рассмотрении дела истец требования уточнил, с учетом уточнения иска суд первой инстанции рассматривал требования о взыскании                       1 200 000 руб. основного долга, 1 946 160 руб. неустойки по состоянию на 03.12.2021, а также неустойки исходя из ставки 0,1 % от суммы 1 200 000 руб. за каждый день просрочки с 04.12.2021 по день фактического возврата суммы                           1 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2022 года по делу № А66-17699/2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, предпринимателю из федерального бюджета возвращено 6 388 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что факт оказания услуг подтверждается подписанным сторонами актом, ответы общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Пери» и автономного некоммерческого общества (АНО) «Конгресс-бюро г. Москвы» не имеют отношения к рассматриваемому спору и не опровергают факт оказания услуг, которые связаны с управлением персоналом и координацией работы. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, которая начислена в том числе на стоимость услуг по актам от 01.11.2017, 01.12.2017, 01.02.2018 до дат их оплат.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                               статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.10.2017 предприниматель (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать комплекс услуг, указанных в                                пункте 1.2 договора, а заказчик - оплачивать эти услуги.

Перечень конкретных предоставляемых услуг, сроки их оказания и сроки указывается в заявках к договору (пункт 1.3).

В пункте 2.1.5 договора стороны предусмотрели, что по окончании оказания услуг по конкретной заявке исполнитель обязан представить заказчику акт об оказанных услугах (приложение 3 к договору).

В соответствии с пунктом 4.2 договора услуги исполнителя подлежали оплате на основании выставляемого им счета в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказанных услугах по конкретной заявке заказчика, если иной срок и порядок оплаты не установлены в соответствующем дополнительном соглашении.

Во исполнение договора исполнитель оказал заказчику услуги общей стоимостью 4 500 000 руб., из которых 200 000 руб. – на основании акта об оказании услуг от 01.11.2017, 300 000 руб. – акта об оказании услуг от 01.12.2017, 2 500 000 руб. – акта об оказании услуг от 20.12.2017, 1 200 000 руб. – акта об оказании услуг от 15.01.2018, 300 000 руб. – акта об оказании услуг от 01.02.2018.

Перечисленные акты об оказании услуг подписаны заказчиком без замечаний, на документах проставлены подписи предпринимателя и представителя общества, а также печати сторон договора.

Оплата вышеуказанных услуг в предусмотренные договором сроки от общества не поступила. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора предприниматель начислил обществу неустойку на сумму задолженности, размер которой по состоянию на 27.09.2019 составил 2 966 500 руб.

Направленная предпринимателем 01.10.2019 в адрес общества претензия (требование об оплате услуг по договору) оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела в связи с представлением обществом платежных поручений от 26.12.2017 № 245 на сумму 324 000 руб., от 22.04.2019 № 145 – 250 000 руб., от 20.05.2019 № 262 – 226 000 руб. (всего – 800 000 руб.) предприниматель уточнил заявленные требования, признав оплаченными этими платежными поручениями акты об оказании услуг от 01.11.2017 на сумму                      200 000 руб., от 01.12.2017 – 300 000 руб., от 01.02.2018 – 300 000 руб. и уменьшив размер задолженности до 3 700 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании 2 500 000 руб. на основании акта об оказании услуг от 20.12.2017 при первоначальном рассмотрении дела отказано, с чем согласился суд кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции отказал во взыскании 1 200 000 руб. на основании акта об оказании услуг от 15.01.2018 и неустойки.

Апелляционная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 указанного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из перечня услуг исполнителя по организации производственно-складского хозяйства заказчика (приложения 1 к договору), исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:

решение всех организационных и производственных вопросов на объектах производственно-складского хозяйства заказчика с владельцами указанных объектов, их сотрудниками, энергоснабжающими организациями и т. п.;

организация приема, складирования, хранения, отпуска, транспортирования товарно-материальных ценностей, их рациональное размещение в помещениях и на площадках заказчика;

организация и проведение погрузочно-разгрузочных работ всех видов грузов заказчика;

принятие мер по обеспечению сохранности грузов при доставке, погрузке и выгрузке, хранении на складах заказчика;

обеспечение своевременной отгрузки грузов и возвратной тары, контроль недогруза транспортных средств;

контроль оформления транспортных и финансовых документов на отправляемые грузы заказчика и своевременное составление актов на недостающие получаемые грузы или в связи с порчей, боем, хищением в пути;

обеспечение учета товарно-материальных ценностей с соблюдением правил оформления складских операций и сдачи первичных приходно-расходных документов в бухгалтерию заказчика;

проведение инвентаризации и ревизии товарно-материальных ценностей по отдельному поручению заказчика;

принятие мер по своевременному ремонту складских помещений, оборудования;

принятие мер по своевременному ремонту складских помещений, оборудования, инвентаря, оформлению заявок на приобретение необходимых средств механизации;

организация работы персонала производственно-складского хозяйства, привлекаемого заказчиком.

В приложении 2 к договору содержится перечень услуг исполнителя по организации и контролю производственных работ на подрядных объектах заказчика, в число которых включена организация работы по своевременному обеспечению рабочих, нанятых заказчиком, необходимыми инструментами и материалами, контроль качества, принятие мер к устранению простоев оборудования и привлеченного персонала, наблюдение за своевременным и качественным исправлением дефектов, проведение инструктажа привлекаемых заказчиком лиц по технике безопасности и правилам технической эксплуатации оборудования.

Из содержания условий договора следует, что он направлен на обеспечение исполнителем комплекса услуг по организации складского хозяйства, а также на организацию и контроль за выполнением работниками заказчика работ на объектах заказчика, право на получение исполнителем оплаты за оказанные им услуги возникает по окончании оказания услуг по конкретной заявке на основании акта об оказании услуг (приложения 3 к договору).

В подтверждение оказания услуг по договору на сумму 1 200 000 руб. истец представил заявку на оказание услуг от 19.12.2017 на сумму                       1 200 000 руб., акт об оказании услуг от 15.01.2018 на сумму 1 200 000 руб., счет на оплату от 15.01.2018 № 4 (том 1, листы 89, 57, 78).

Из заявки следует, что стороны согласовали оказание услуг по управлению персоналом и координации работ с поставщиками и иными контрагентами заказчика (общества) в целях исполнения им своих обязательств по договору от 14.12.2017 № ПР/078-12.17 по строительству конструкций и декорированию проекта «Путешествие в Рождество» на улице Тверской в Москве, площадка Скалодром (далее – объект), включая, но не ограничиваясь строительство конструкций на производственной базе, определенной заказчиком в заявке от 18.12.2017; формирование декораций, демонтаж, погрузка на базе, выгрузка на объекте; строительство, монтаж декораций на объекте; демонтаж декораций и конструкций на объекте с последующей передачей всех возведенных декораций АНО «Конгресс-бюро г. Москвы»; передача всего задействованного при оказании услуг и выполнении работ имущества арендодателю – ООО «Пери».

Согласно акту об оказании услуг от 15.01.2018 на сумму 1 200 000 руб. услуги оказаны полностью и в срок, замечания отсутствуют.

Заявка на оказание услуг от 19.12.2017 на сумму  1 200 000 руб., акт об оказании услуг от 15.01.2018 на сумму 1 200 000 руб. подписаны со стороны общества и предпринимателя без возражений и замечаний, содержат оттиски печатей сторон.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 указанного Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 названного Кодекса) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пункт 1 стати 720 упомянутого Кодекса предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В данном случае услуги приняты заказчиком по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В рассматриваемом случае услуги приняты без замечаний и возражений.

В соответствии с требованиями 65 АПК РФ при наличии подписанного сторонами акта бремя доказывания факта того, что услуги не оказаны, возлагается на ответчика.

В опровержение факта оказания услуг при новом  рассмотрении дела ответчиком  в материалы дела представлены письма  ООО «Пери» от 17.12.2021 № 12 и АНО «Конгресс-бюро г. Москвы» от 28.02.2022 № 46 об отсутствии каких-либо гражданско-правовых взаимоотношений с предпринимателем ФИО2 Из  представленных писем следует, что предприниматель не обращался в указанные организации, не представлял никаких доверенностей, в том числе с целью исполнения договора  возмездного оказания услуг  от 01.10.2017, заключенного между ООО «Опора» и предпринимателем (том 3, листы 58, 91).

Учитывая указанные в данных письмах сведения, а также порядок оплаты по договору, определенный в заявке, в соответствии с которым авансовый платеж в размере не менее 800 000 руб. не внесен в установленный срок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе подписание акта оказанных услуг  не свидетельствует о фактическом оказании спорной услуги и не влечет возникновение у ответчика обязанности по оплате спорной суммы. В материалах дела отсутствуют документальные доказательства надлежащего исполнения истцом обязательств по договору.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

В материалы дела представлен акт об оказании услуг от 15.01.2018 на сумму 1 200 000 руб., подписанный со стороны общества и предпринимателя без возражений и замечаний, имеющий оттиски печатей сторон. О фальсификации рассматриваемого акта не заявлено. Кроме того, в подтверждение оказания услуг истец представил фотоматериалы и чертежи.

На оплату оказанных услуг по данному акту выставлен счет от 15.01.2018 № 4 на сумму 1 200 000 руб., доказательств выставления иных счетов на внесение авансового платежа в размере 800 000 руб. материалы дела не содержат. 

По условиям договора предприниматель оказывает услуги по организации и контролю производственных работ на подрядных объектах заказчика.

Учитывая предмет оказываемых услуг по договору и по рассматриваемому акту, согласно которому предприниматель оказывал услуги по управлению персоналом и координацию работ с поставщиками и иными контрагентами, то, что предприниматель непосредственно услуги по строительству, монтажу, демонтажу, погрузке и передаче декораций на объекте не оказывал, оснований для получения предпринимателем доверенностей и предъявления их не имелось, заключения договоров и соглашений и непосредственного взаимодействия с ООО «Пери» и АНО «Конгресс-бюро                    г. Москвы» не требовалось. Иное ответчиком не подтверждено, равно как и не представлено документов по исполнению им работ на объекте по договору, указанному в акте. 

В связи с этим представленные ответчиком письма указанных лиц, в соответствии с которыми предприниматель не представлял доверенностей, не обращался в компанию с целью передачи конструкций и декораций, об отсутствии соглашений с предпринимателем,  не опровергают оказание услуг, поименованных в рассматриваемом акте.

Таким образом, требования взыскания основного долга в сумме                         1 200 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг исполнителя исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истец начислил пени на несвоевременно уплаченные платежи по акту об оказании услуг от 01.11.2017 на сумму                          200 000 руб. за период с 07.11.2017 по 26.12.2017 в сумме 10 000 руб., от 01.12.2017 на сумму 300 000 руб. за период с 07.11.2017 по 22.04.2019 в сумме 99 832 руб., от 01.02.2018 на сумму 300 000 руб. за период с 07.02.2018 по 20.05.2019 в сумме 138 328 руб. (том 3, листы 47-49).

Неустойка обоснованно начислена на стоимость услуг по указанным актам, с учетом внесенных оплат на основании платежных поручений от 26.12.2017 № 245 на сумму 324 000 руб., от 22.04.2019 № 145 – 250 000 руб., от 20.05.2019 № 262 – 226 000 руб.

Вместе с тем истец ошибочно в расчете неустойки по акту об оказании услуг от 01.12.2017 в расчете указал период просрочки с 07.11.2017, тогда как в соответствии с условиями договора сам же отразил, что неустойка подлежит начислению с 07.12.2017.  С учетом указанного неустойка в сумме 9 000 руб. по данному акту начислена необоснованно и в данной части иска следует отказать.

Правомерно начисленная неустойка по указанным актам составила 239 160 руб.

Кроме того, истец начислил неустойку в сумме 1 698 000 руб. на задолженность по спорному акту за период с 19.01.2018 по 03.12.2021 и просит ее взыскать по день фактической уплаты, начиная с 04.12.2021 с применением ставки 0,1 %.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7),  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку апелляционный суд пришел к выводу о подверженности услуг по рассматриваемому акту, оплата по нему не вносилась, неустойка истцом начислена правомерно.

При первоначальном рассмотрении дела ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации                         от 21.12.2000 № 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу пункта 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2                           статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной к уплате неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

По нормам статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание размер ставки неустойки по договору 0,1 %, который является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки (пеней) последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 1 937 160 руб., неустойка подлежит взысканию по день уплаты.

В остальной части иска надлежит отказать.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит изменению с вынесением судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Предпринимателем при подаче иска внесена государственная пошлина в сумме 60 333 руб.

С учетом уточнения размера иска, размера рассмотренных судом в рамках настоящего дела требований (2 500 000 руб. + 1 200 000 руб. +               1 946 160 руб.), государственная пошлина по иску составляет 51 231 руб., государственная пошлина в сумме 9 102 руб. подлежит возврату предпринимателю как излишне уплаченная на основании статьи 104 АПК РФ.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В подтверждение уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы истец заявил ходатайство о зачете государственной пошлины в сумме 3 000 руб., уплаченной на основании извещения об осуществлении операций с использованием электронного средства платежа от 29.09.2021 и возвращенной на основании постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года по                                 делу № А66-17699/2019.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 НК РФ к заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с определением суда от 29 марта 2022 года апеллянт не представил оригинал справки на возврат государственной пошлины и заверенную судом копию постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года по делу № А66-17699/2019.

В связи с этим оснований для проведения зачета не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в сумме                       8 руб. 40 коп., с ответчика – 2 991 руб. 60 коп. в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку апелляционным судом государственная пошлина за рассмотрение иска возвращена и одновременно взыскана за рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд проводит зачет государственной пошлины, подлежащей взысканию  с предпринимателя и возврату ему, в связи с этим подлежащая возврату государственная пошлина составит                                9 093 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 104, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2022 года по делу № А66-17699/2019 изменить, изложив абзац первый и второй в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опора Красного» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170034,                   

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316501200054260, ИНН 

<

***>, адрес: 143989, Московская область, город Балашиха) 3 137 160 руб., в том числе 1 200 000 руб. основного долга, 1 937 160 руб. неустойки, неустойку за каждый день просрочки, начиная с 04.12.2021 по ставке 0,1 % по день фактической уплаты суммы долга 1 200 000 руб., а также 28 465 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.».

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316501200054260, ИНН 

<

***>, адрес: 143989, Московская область, город Балашиха) из федерального бюджета      9 093 руб. 60 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному                                   поручению от 11.11.2019 № 33 за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опора Красного» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170034, 

<

...>) в доход федерального бюджета 2 991 руб. 60 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

Н.В. Мурахина

Ю.В. Селиванова