СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-11588/2022-АК

г. Пермь

18 октября 2022 года

Дело № А50-12159/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М., 

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «НЭКСТ»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 июля 2022 года по делу № А50-12159/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЭКСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Администрации Мотовилихинского района города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Административной комиссии заинтересованное лицо - Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю 

о признании незаконными действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НЭКСТ» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Мотовилихинского района города Перми в лице Административной комиссии (далее – административная комиссия) о признании незаконным действия, выразившегося в отказе прекратить исполнение постановления от 19.11.2019 № 721; обязании административную комиссию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «НЕКСТ» посредством прекращения исполнения постановления от 19.11.2019 № 721, признания безнадежной к взысканию задолженности по уплате административного штрафа в размере 20 000 рублей и ее списании.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «НЭКСТ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым признать незаконными действия административной комиссии, выразившиеся в не соблюдении процедуры по отказу в прекращении исполнения постановления №721 от 19.11.2019. 

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что в нарушение требований статьи 31.8 КоАП РФ заявление ООО «НЭКСТ» рассмотрено административным органом без извещения заявителя о времени и месте совершения указанного процессуального действия, а также без вынесения по итогам рассмотрения соответствующего постановления.

Административная комиссия и МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Административной комиссией Мотовилихинского района города Перми вынесено постановление №721 от 19.11.2019, которым ООО «НЭКСТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.6 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» от 06.04.2015 № 460-ПК и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Указанное постановление вступило в законную силу 06.12.2019.

Поскольку административный штраф обществом не уплачен, постановление направлено административным органом на принудительное исполнение в территориальный отдел УФССП России по Пермскому краю.

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 2 возбуждено исполнительное производство, которое постановлением руководителя УФССП России по Пермскому краю – главного судебного пристава Пермского края передано на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю. Исполнительному производству присвоен № 144506/21/59046-ИП. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2021 по делу № А50-6519/2021 признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании общества «НЭКСТ» несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2021 по делу № А50-6519/2021 общество «НЭКСТ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю от 12.10.2021 исполнительное производство № 144506/21/59046-ИП окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с признанием общества несостоятельным (банкротом), исполнительный документ направлен арбитражному управляющему. 

Конкурсный управляющий ООО «НЭКСТ» ФИО3 обратилась в Административную комиссию Мотовилихинского района города Перми с заявлением о признании возможности принудительного взыскания административного штрафа утраченной в связи с истечением установленного срока его взыскания, ссылаясь на положения статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В ответ на обращение административная комиссия письмом от 19.04.2022 № 11 отказала в применении срока давности исполнения постановления.

Полагая, что отказ в прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы общества «НЭКСТ», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для прекращения исполнения постановления от 19.11.2019 № 721 у административного органа не имелось.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из системного толкования положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании части 7 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Согласно части 1 статьи 31.8 КоАП РФ вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

Решение по вопросу о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания выносится в виде постановления (часть 4 статьи 31.8 КоАП РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: - срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; - прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. 

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 20.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при отсутствии оснований для перерыва, приостановления или продления срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания (части 2 - 4 статьи 31.9 КоАП РФ) по истечении двух лет со дня его вступления в законную силу исполнение постановления подлежит прекращению независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20.3 вышеуказанного Постановления, на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

В силу пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции правильно заключил, что на основании определения арбитражного суда о введении наблюдения с даты его вынесения течение срока давности исполнения решений (постановлений) о назначении административного наказания, предусматривающего взыскание административного штрафа, также приостанавливается.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что в силу прямого указания в статье 63 Закона № 127-ФЗ на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2021 по делу № А50-6519/2021 о введении в отношении общества «НЕКСТ» процедуры наблюдения с даты вынесения данного определения течение срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания от 19.11.2019 №721, предусматривающего взыскание административного штрафа, приостановлено, вследствие этого, оснований для прекращения исполнения постановления у административного органа не имелось.

Арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суда не усматривает, считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что несоблюдение административным органом регламентированной статьей 31.8 КоАП РФ процедуры рассмотрения ходатайства общества о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания и формы принятия решения по вопросу рассмотрения такого ходатайства, само по себе не влечет незаконность действий административной комиссии при том, что предметом требования заявителя являются именно действия по отказу прекратить исполнение постановления от 19.11.2019 № 721, и в силу прямого указания закона исполнение данного постановления приостановлено.

Вне зависимости от послужившей основанием для отказа в удовлетворении ходатайства общества мотивации, при наличии прямых нормативных предписаний - пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ о приостановлении срока исполнения постановления административного органа – оспариваемые действия административного органа соответствуют законодательству.

Кроме того, само решение об отказе в прекращении исполнения постановления административной комиссии, оформленное письмом административного органа от 19.04.2022 № 11, обществом не обжаловалось, и несоблюдение процедуры рассмотрения заявления (ходатайства) общества о прекращении исполнения постановления и формы принятия решения по вопросу рассмотрения такого ходатайства при том, что сами действия по отказу в прекращении исполнения постановления соответствуют закону, не влияет на оценку действий административного органа. 

В силу изложенного, при недоказанности обществом предусмотренной частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ совокупности условий для признания оспариваемых действий административной комиссии незаконными, требования заявителя правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суда заявителю на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с общества «НЭКСТ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере  1500 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2022 года по делу № А50-12159/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нэкст» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

 

       И.В. Борзенкова

       Е.В. Васильева