№ 09АП-25277/2020-ГК

Дело № А40-77544/18

город Москва

20 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2020 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Стешана Б.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

Ассоциации «Стройспецмонтажсервис» и Всероссийского добровольного пожарного общества 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020  по делу № А40-77544/18  

по иску Ассоциации «Стройспецмонтажсервис» (ОГРН 

<

***>) 

к Всероссийскому добровольному пожарному обществу (ОГРН 

<

***>)  третье лицо ПАО КБ «УБРИР» (ОГРН 

<

***>)  

о признании договора пожертвования от 12.01.2017 недействительным и применении  последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде взыскания 21 322 007  руб. 45 коп.  

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от № 35 от 08.11.2019;  от третьего лица – не явился, извещен.  

У С Т А Н О В И Л:

Ассоциация «Стройспецмонтажсервис» обратилась в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к Всероссийскому добровольному пожарному обществу  о признании договора пожертвования от 12.01.2017 недействительным и применении  последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде взыскания 21 322 007  руб. 45 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО КБ «УБРИР».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018, оставленным без  изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019  

и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2019,  в удовлетворении иска отказано.  

По результатам рассмотрения дела ответчик обратился в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением о взыскании с истца 900 000 руб. судебных расходов.  

Определением от 18.03.2020 Арбитражный суд города Москвы заявление  удовлетворил частично, взыскав с истца в пользу ответчика 450 000 руб. судебных  расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказал.  

Не согласившись с вынесенным определением, истец и ответчик обратились в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых  просили определение суда отменить.  

Истец в жалобе просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании  судебных расходов в полном объеме. По его мнению, рассмотренный спор не является  особо сложным, не требовал от больших временных затрат представителей на  подготовку позиции по спору, поскольку в настоящем случае в иске отказано по  причине пропуска истцом срока исковой давности.  

Ответчик в жалобе просил удовлетворить заявление о взыскании судебных  расходов в полном объеме, ссылаясь на то, что расходы в связи с рассмотрением  настоящего спора были понесены ответчиком именно в сумме 900 000 руб., в то время  как истец не представил доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию  судебных расходов. По мнению заявителя, у суда первой инстанции не имелось  оснований для снижения размера судебных расходов.  

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение  отменить, заявлении о взыскании судебных расходов удовлетворить.  

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.  

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее  дело в отсутствие не явившихся лиц.  

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и  обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания  для его отмены.  

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанций,  руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела», Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах,  утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 и определении Конституционного Суда  

Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, снизил размер судебных расходов и  взыскал с истца в пользу ответчика 450 000 руб.  

Признавая расходы понесенными, суд первой инстанции исходил из того, что в  материалы дела представлен договор о ведении дела в арбитражном суде № 2-05- 26/2018 от 26.05.2018, акт, платежное поручение от 08.06.2018 № 1572 на сумму 300  000 руб., платежное поручение от 05.12.2019 № 3511 на сумму 200 000 руб., платежное  поручение от 21.11.2019 № 3421 на сумму 200 000 руб., платежное поручение от  30.08.2019 № 2534 на сумму 100 000 руб., платежное поручение от 13.09.2018 № 2441  на сумму 100 000 руб.  

Не соглашаясь с разумность предъявленных к взысканию судебных расходов, суд  первой инстанции учёл категорию и сложность настоящего спора, количество времени,  которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку материалов по  данному делу, количество судебных заседаний по данному делу с участием  представителя ответчика. Проанализировав данные обстоятельства, суд пришел к  выводу, что заявленные ответчиком издержки на представление интересов в суде  первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат взысканию в размере  450 000 руб. из расчета 150 000 руб. за каждую инстанцию.  

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет  доводы жалоб, поскольку они не влияют на обоснованность изложенных в определении  выводов.  

Отклоняя довод истца, изложенные в жалобе, суд исходит из отсутствиям  оснований для дополнительного снижения судебных расходов ввиду отсутствия  допустимых и относимых доказательств.  

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что  реализуя задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи  17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к  рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на  нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от  05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указал, что суд  взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Отдельные критерии, которые суд учитывает при определении разумных  пределов судебных расходов, названы в пункте 20 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации»: при определении разумных пределов расходов на оплату  услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  

транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

При этом доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные  критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип  состязательности сторон. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени  доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в  пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121: лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по  оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав  сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно  неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является  обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской  Федерации, что следует из Определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О.  

Принимая во внимание разъяснения высших судебных инстанций во взаимосвязи  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционный суд считает необходимым отметить, что вопреки  утверждениям ответчика, в рассматриваемом случае снижение размера судебных  расходов нельзя признать незаконным, поскольку суд, исполняя свою обязанность по  оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав  сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно  неразумный характер, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчика  в полном объеме, установив чрезмерность предъявленных расходов.  

Суд апелляционной инстанции с произведенной оценкой соглашается в полном  объеме.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права,  вынесено законное и обоснованное определение.  

Вместе с тем, заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы  дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой  инстанции, по настоящему делу не имеется.  

Оплаченная Ассоциацией «Стройспецмонтажсервис» государственная пошлина  подлежит возврату, поскольку оплата государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не  предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020 года по делу   № А40-77544/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Возвратить Ассоциации «Стройспецмонтажсервис» из федерального бюджета  3000 (три тысячи) руб. – госпошлину за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Судья Б.В. Стешан