Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41385/2020

03 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (адрес:  Россия 194044, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пер Нейшлотский 8, ОГРН:  1037843033029);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "РОССИЯ" (адрес:  Россия 191124, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пл РАСТРЕЛЛИ 2/ЛИТ.А, ОГРН:  1027800000084);

третьи лица: 1) ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ МЕТРОПОЛИТЕНА В ГОРОДЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ "МЕТРОСТРОЙ

2) Временный управляющий ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" ФИО2

о взыскании 47 463 965 руб. 45 коп.

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 15.06.2020

- от ответчика: ФИО4, ФИО5 по доверенности от 20.03.2020

- от третьих лиц: 1) ФИО6 по доверенности от 10.01.2020

2) не явился, извещен

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Акционерный Банк России» (далее – Банк) о взыскании 47 463 965 руб. 45 коп. задолженности по банковской гарантии от 15.08.2018 № 00.19-2/09/114/18. 

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, представители ответчика и третеьго лица просили отказать в его удовлетворении.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2018 года АО «АБ «РОССИЯ» (Гарант) по просьбе ОАО «Метрострой» (Принципал) в пользу СПб ГКУ «ДТС» (Бенефициар) была предоставлена банковская гарантия в обеспечение исполнения обязательств по Государственному контракту № КСМ-12/2015 от 23.09.2015 на выполнение работ по объекту «Строительство участка Невско-Василеостровской линии метрополитена от станции «Приморская» до станции «Улица Савушкина», включая станцию «Новокрестовская», для нужд Санкт-Петербурга» (далее Контракт, Банковская гарантия).

Согласно условиям Банковской гарантии Банк обязался произвести оплату в случае неисполнения или ненадлежащего выполнения Принципалом обязательств по Контракту, а именно:

а) если Принципал не выполнил предусмотренные Контрактом обязательства при выполнении работ;

б)если Принципал нарушил установленные Бенефициаром сроки устранения обнаруженных им недостатков в выполненных работах;

в)если Принципал некачественно выполнил работы, предусмотренные Контрактом;

г)если Принципал не выполнил предусмотренные Контрактом работы в объеме выданного Бенефициаром аванса и/или не вернул неиспользованный аванс Бенефициару в установленные Контрактом сроки.

Срок действия Банковской гарантии был определен с момента выдачи (15.08.2018) по 10.02.2019.

28.01.2019 в Банк поступило требование № 09/05-КСМ/Б об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии в размере 347 843 576,87 рублей.

В обоснование требования платежа Бенефициар указал, что ОАО «Метрострой» были сорваны сроки выполнения работ, а также не выполнены обязательства по устранению недостатков.

01.02.2019. Банк уведомил Бенефициара о приостановке выплаты со ссылкой на то, что в распоряжении Банка имеются документы о полном исполнении Контракта, в частности, акт сдачи-приемки законченного строительством объекта от 25.05.2018, заключение Ростехнадзора от 14.06.2018 о соответствии построенного объекта проектной документации и т.д.

11.02.2019 Банк уведомил Бенефициара об отказе в выплате по Банковской гарантии со ссылкой на злоупотребление правом при предъявлении требовании по выплате по банковской гарантии.

18.11.2019 в Банк поступило повторное требование Учреждения № 09/11-КСМ/Б от 15.11.2019 об осуществлении выплаты по Банковской гарантии денежной суммы в размере 47 463 965, 45 руб. с учетом того, что решением арбитражного суда по делу № А56-97998/2018 с Принципала в пользу Бенефициара из заявленных сумм неустоек взыскано только 47 463 965, 45 руб. (с учетом частичного отказа в иске и зачета встречных требований).

29.11.2019 Банк отказал в выплате по Банковской гарантии в связи с пропущенным сроком предъявления Гаранту требования; срок предъявления требования по Банковской гарантии истек 10.02.2019, тогда как повторное требование было заявлено только 18.11.2019.

В этой связи Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Возражая против иска, ответчик указывает на необоснованность заявленных истцом требований по банковской гарантии в связи с отсутствием оснований для взыскания с исполнителя спорной суммы неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В рамках дела № А56-97998/2018 рассмотрены требования заказчика о взыскании неустойки с ответчика, которые были признаны обоснованными в сумме                           60 000 000 руб., а с учетом зачета встречных обязательств, с Общества в пользу Учреждения взыскано 47 463 965,45 руб. В указанном деле судами признано обоснованным начисление Дирекцией неустойки на основании пунктом 7.2 и 7.3 Контракта. При рассмотрении указанного дела судами было учтено, что заказчик не оказывал подрядчику должного содействия в выполнении работ по Контракту в срок, не предоставлял в нарушение своих обязательств (пункт 5.1.5 Контракта) своевременно рабочую документацию и неоднократно вносил в нее изменения. Также судами было принято во внимание, что с подрядчика до обращения в суд с настоящим иском уже была удержана неустойка в размере 138 253 548,48 руб.

Таким образом, правомерность начисления неустойки подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Доводы Общества, заявленные в настоящем деле, получили надлежащую оценку судами при рассмотрении дела № А56-97998/2018.

Требования истца от 28.01.2019 № 09/05-КСМ/5 о выплате суммы по банковской гарантии от 15.08.2018 № 00.19-2/09/114/18 является законным и обоснованным. При этом, то обстоятельство, что впоследствии размер требования Учреждения о выплате суммы по банковской гарантии был уточнен в связи с вышеуказанным решением по делу № А56-97998/2018, не означает, что Учреждением заявлено новое требование по выплате по банковской гарантии с пропуском срока предъявления такого требования.

Изначально требование по выплате по банковской гарантии заявлено в установленный банковской гарантией срок, соответствует установленной форме; наличие спора между Учреждением и Обществом относительно объема исполненных обязательств, размера неустойки не могло в силу принципа независимости банковской гарантии от основного обязательства являться основанием для отказа в выплате по банковской гарантии.

Поскольку Банк не исполнил требование Учреждения от 28.01.2019 № 09/05-КСМ/5, Учреждение, действуя добросовестно, в повторном требовании № 09/11-КСМ/Б от 15.11.2019 довело до Банка информацию о том, что по банковской гарантии в связи с решением по делу № А56-97998/2018 подлежит выплате не изначально заявленная Учреждением сумма в размере 347 843 576,87 рублей, а сумма 47 463 965,45 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с акционерного общества «Акционерный Банк России» в пользу  Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» 47 463 965 руб. 45 коп. задолженности по банковской гарантии от 15.08.2018 № 00.19-2/09/114/18.

Взыскать с акционерного общества «Акционерный Банк России» в доход федерального бюджета 200 000 руб. госпошлины за рассмотрение настоящего иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                 С.С.Салтыкова