ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16572/2021

г. Челябинск

21 марта 2022 года

Дело № А76-52302/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело по первоначальному иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Тахталымская средняя общеобразовательная школа» к обществу с ограниченной ответственностью «УралГражданПроект» о взыскании 92 000 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «УралГражданПроект» к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Тахталымская средняя общеобразовательная школа» о взыскании 279 664 руб. 80 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Тахталымская средняя общеобразовательная школа» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 № 1, срок действия до 31.12.2022, паспорт, диплом); 

общества с ограниченной ответственностью «УралГражданПроект» - ФИО3 (доверенность от 15.10.2021, срок действия до 31.12.2022, паспорт, диплом).

 

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Тахталымская средняя общеобразовательная школа» (далее – истец, МБОУ «Тахталымская СОШ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «УралГражданПроект» (далее – ответчик, ООО «УралГражданПроект») о взыскании пеней за нарушение срока выполнения работ по договору на разработку проектной документации № 11-2019 от 31.07.2019 в размере 92 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 1 л.д. 88-90).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 исковое заявление МБОУ «Тахталымская СОШ» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2021 (мотивированное решение изготовлено 08.11.2021) исковые требования МБОУ «Тахталымская СОШ» удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО «УралГражданПроект» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО «УралГражданПроект» сослалось на ненадлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве по делу, а также на неполное выяснение судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств по делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 апелляционная жалоба ООО «УралГражданПроект» принята к производству суда в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания. 

Определением от 30.12.2021 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи в тем, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства судом первой инстанции, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, судом первой инстанции не были выяснения и установлены юридически значимые обстоятельства по делу, необходимые для удовлетворения заявленного иска.

Довод ООО «УралГражданПроект» о его ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве по делу с учетом имеющегося в материалах дела возвратного конверта, направленного по юридическому адресу общества (т. 1 л.д. 96), и соблюдения сотрудниками почтового отделения требований Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, не нашел своего подтверждения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, в соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» рассмотрение дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, осуществлено судьей единолично. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 принято встречное исковое заявление ООО «УралГражданПроект» о взыскании с МБОУ «Тахталымская СОШ» задолженности за выполненные работы по договору № 11-2019 от 31.07.2019 в размере 92 000 руб., неустойки по договору № 11-2019 от 31.07.2019 в размере 146 064,8 руб.; неустойки за просрочку предоставления исходных данных в размере 41 600 руб., для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между МБОУ «Тахталымская СОШ» (заказчик) и ООО «УралГражданПроект» (проектировщик) заключен договор № 11-2019 от 31.07.2019 на разработку проектной документации объекта капитального строительства «Строительство спортивного зала (ФОК) для МБОУ «Тахталымская СОШ» в с. Халитово Кунашакского района Челябинской области (далее также – договор, т. 1 л.д. 11-16, 69-73), в соответствии с п. 1.1 которого проектировщик обязуется разработать проектную документацию в соответствии с требованиями к ее содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 в составе следующих разделов:

Номер

раздела

Наименование раздела проектной документации

Шифр

раздела

1

Пояснительная записка

ПЗ

2

Схема планировочной организации земельного участка

ПЗУ

3

Архитектурные решения

АР

4

Конструктивные и объемно-планировочные решения

КР

5

Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений

ИОС

6

Проект организации строительства

ПОС

8

Перечень мероприятий по охране окружающей среды

ООС

9

Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности

ПБ

10

Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объекта капитального строительства

ТБЭ

11

Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов

ЭЭ

12

Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами, в том числе: Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, мероприятий по противодействию терроризму (необходимость определить в соответствии с ТУ ГОЧС)

ГОЧС

для объекта капитального строительства «Строительство спортивного зала (ФОК) для МБОУ «Тахталымская СОШ» в с.Халитово Кунашакского района Челябинской области», по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

В силу п. 1.2. договора проектировщик выполняет работы, указанные в п. 1.1. настоящего договора, в соответствии с Техническим заданием на разработку проектной документации объекта капитального строительства: «Строительство спортивного зала (ФОК) для МБОУ «Тахталымскан СОШ» в с. Халитово Кунашакского района Челябинской области» (приложение № 1).

На основании п. 1.3 договора проектная документация является результатом работ по настоящему договору, должна соответствовать требованиям строительных норм и правил (СНиП) и другим нормативным документам и актам, действующим в Российской Федерации, в части состава, содержания и оформления проектной документации. 

В п. 1.4 договора указано, что сроки выполнения работ с момента подписания договора и получения всех исходных данных от заказчика (п. 6 приложения № 1 к договору) в течение 60 рабочих дней.

Согласно п. 2.1.1 договора заказчик обязан передать проектировщику по акту приема-передачи необходимую для выполнения работ исходно-разрешительную документацию (исходные данные, в объеме и достоверности достаточными проектирования), имеющуюся в распоряжении заказчика на момент подписания настоящего договора, в письменном виде не позднее 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

В силу п. 2.1.3 договора заказчик обязан принять результат работ по акту сдачи-приемки выполненных работ в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1.5 договора заказчик обязан произвести расчеты в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В п. 2.1.6 договора предусмотрено, что заказчик обязан оплатить государственную экспертизу проектно-сметной документации объекта капитального строительства «Строительство спортивного зала (ФОК) для МБОУ «Тахталымская СОШ» в с. Халитово Кунашакского района Челябинской области» в ОГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области».

На основании п. 2.1.7 договора заказчик обязан передать исполнителю на ответственное хранение электронный цифровой ключ с квалифицированной цифровой подписью для передачи разработанной проектно-сметной документации в электронном виде на портал ОГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области».

В силу п. 2.2.3 договора проектировщик обязан выполнить работы в соответствии с утвержденным заданием на проектирование, требованием исходно-разрешительной документации и условиями договора и передать их результат заказчику в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 2.2.6 договора проектировщик обязан передать заказчику на согласование по накладной и акту приема-передачи разработанную проектную документацию для объекта капитального строительства: «Строительство спортивного зала (ФОК) для МБОУ «Тахталымская СОШ» в с. Халитово Кунашакского района Челябинской области».

На основании п. 2.2.8 договора проектировщик обязан получить  у заказчика по акту приема-передачи необходимую для выполнения работ исходно-разрешительную документацию, имеющуюся в распоряжении заказчика на момент подписания договора, в письменном виде не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договора, по истечении указанного срока обязанность заказчика по передаче необходимой для выполнения работ исходно-разрешительной документации, имеющейся в распоряжении  заказчика, считается исполненной.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ по договору определяется сметой и составляет 400 000 руб.

Оплата работ проводится согласно п. 3.2. договора в следующем порядке:

- предоплата в размере 30 % от стоимости договора в течение 5 банковских дней со дня подписания договора;

- оплата по завершению разработки документации и передачи в экспертизу в размере 20 % от стоимости договора в течение 5 банковских дней со дня подписания договора;

- окончательный расчет в размере 50 % от стоимости договора в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 4.2.1. договора заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения проектной документации согласовывает представленную проектировщиком проектно-сметную документацию и в письменной форме представляет проектировщику мотивированные замечания к проектной документации.

В случае если заказчик в течение 5 рабочих дней не сообщит проектировщику приемке результата работ по завершенному объекту или не сообщит проектировщику мотивированные замечания по представленной проектной документации по объекту, то проектировщиком предоставляется заказчику для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ (п. 4.2.3 договора).

В соответствии с п. 5.2 договора в случае просрочки заказчиком оплаты стоимости работ более чем на 10 рабочих дней, или просрочки предоставления исходных данных в полном объеме, согласно п. 2.1.1, проектировщик имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1 процента от суммы договора, за каждый день просрочки оплаты, и 0,1 процента от суммы договора за каждый день просрочки предоставления исходных данных, до момента исполнения обязательства по оплате и до момента исполнения обязательства по предоставлению исходных данных заказчиком, при условии получения от проектировщика письменного требования (претензии) о данной выплате и предоставления исходных данных.

В силу п. 5.3. договора в случае просрочки по вине проектировщика сроков выполнения работ более чем на 10 рабочих дней, заказчик имеет право взыскать с проектировщика пени в размере 0,1 процента от стоимости договора за каждый день просрочки до момента сдачи результатов работ заказчику, при условии получения от заказчика письменного требования (претензии) о данной выплате.

Во исполнение условий договора на разработку проектной документации № 11-2019 от 31.07.2019  МБОУ «Тахталымская СОШ» оплачено 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 20883 от 27.08.2019 на сумму 120 000 руб., № 35222 от 30.12.2019 на сумму 80 000 руб. (т. 1 л.д. 67, 68).

Письмом от 01.08.2019 (т. 1 л.д. 48 оборот) ООО «УралГражданПроект» запрошены технические условия для проектирования. 

Согласно представленной электронной переписке технические условия, градостроительный план земельного участка (далее – ГПЗУ) представлялись ООО «УралГражданПроект» в период с 04.09.2019 по 06.09.2019 (т. 1 л.д. 49-52).

Письмом от 05.08.2019 (т. 1 л.д. 49) ООО «УралГражданПроект» направлены МБОУ «Тахталымская СОШ» замечания к ГПЗУ.

Письмом от 16.08.2019 № 124-2019 ООО «УралГражданПроект» просило представить МБОУ «Тахталымская СОШ», в том числе градостроительный план земельного участка, утвержденный постановлением Администрации муниципального района (т. 2 л.д. 85).

Повторно градостроительный план земельного участка предоставлен ООО «УралГражданПроект» письмами от 11.09.2019 (т. 1 л.д. 52 оборот), а новый откорректированный градостроительный план земельного участка – 19.11.2019 (т. 1 л.д. 56).

Между сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 2019-35 от 25.12.2019 на сумму 400 000 руб. (т. 1 л.д. 128). По накладной № 11 от 25.12.2019 ООО «УралГражданПроект» передало МБОУ «Тахталымская СОШ» подготовленную проектную документацию (т. 1 л.д. 129).

МБОУ «Тахталымская СОШ» представило в материалы дела собственный экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ № 2019-35 от 25.12.2019, в котором стоит отметка о подписании данного акта истцом только 17.06.2021 (т. 2 л.д. 55).

07.08.2020 ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» было подготовлено отрицательное заключение государственной экспертизы № 74-1-2-3-036722-2020 в отношении разработанной ООО «УралГражданПроект» проектной документации (т. 2 л.д. 113).

Электронным письмом от 24.08.2020 отрицательное заключение государственной экспертизы № 74-1-2-3-036722-2020 от 07.08.2020 (т. 2 л.д. 113) было направлено МБОУ «Тахталымская СОШ» (т. 2 л.д. 116).

Ссылаясь на то, что проектная документация не готова, не прошла государственную экспертизу и не передана заказчику, МБОУ «Тахталымская СОШ» направило ООО «УралГражданПроект» претензию № 123 от 29.09.2020 с требованием передачи готовой проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, и оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 136 800 руб. (т. 1 л.д. 7-8).

В ответ на указанную претензию, письмом № 109-2020 от 09.10.2020 ООО «УралГражданПроект» указало, что договором № 11-2019 от 31.07.2019 не предусмотрена обязанность проектировщика по прохождению государственной экспертизы проектной документации, что корректный градостроительный план земельного участка от 18.11.2019 был передан проектировщику только 19.12.2019, в связи с чем датой начала работ является 19.12.2019, а штраф и неустойка не подлежат начислению (л.д. 9-10, 83). 

Оставление ООО «УралГражданПроект» указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения МБОУ «Тахталымская СОШ» в арбитражный суд с рассматриваемыми первоначальными исковыми требованиями.

В период рассмотрения судом первой инстанции спора ООО «УралГражданПроект» продолжило доработку проектной документации.

Согласно реестру с сайта государственной информационной системы «Единый государственный реестр заключений» экспертизы проектной документации объектов капитального строительства» положительное заключение повторной государственной экспертизы по объекту дано 17.06.2021 (т. 2 л.д. 54).

Письмом № 63-21 от 21.06.2021 ООО «УралГражданПроект» направило МБОУ «Тахталымская СОШ» положительное заключение ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» № 2020-12-2172-2021-3-187-OS от 17.06.2021 (т. 2 л.д. 54 оборот).

МБОУ «Тахталымская СОШ» доплатило ООО «УралГражданПроект» за работы по договору 108 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 26419 от 24.11.2021 на сумму 70 400 руб., № 22287 от 10.09.2021 на сумму 37 600 руб. (т. 3 л.д. 29 оборот-30).

Ссылаясь на неполную оплату выполненных работ по договору № 11-2019 от 31.07.2019, на нарушение сроков передачи ГПЗУ, внесения предоплаты за работы в размере 30 %, оплаты выполненных работ, ООО «УралГражданПроект» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым встречным иском.

Исследовав письменные материалы дела, представленные сторонами доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из материалов дела, между МБОУ «Тахталымская СОШ» (заказчик) и ООО «УралГражданПроект» (проектировщик) был заключен договор № 11-2019 от 31.07.2019, в соответствии с п. 1.1 которого проектировщик обязуется разработать проектную документацию в соответствии с требованиями к ее содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 в составе следующих разделов:

Номер

раздела

Наименование раздела проектной документации

Шифр

раздела

1

Пояснительная записка

ПЗ

2

Схема планировочной организации земельного участка

ПЗУ

3

Архитектурные решения

АР

4

Конструктивные и объемно-планировочные решения

КР

5

Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений

ИОС

6

Проект организации строительства

ПОС

8

Перечень мероприятий по охране окружающей среды

ООС

9

Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности

ПБ

10

Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объекта капитального строительства

ТБЭ

11

Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов

ЭЭ

12

Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами, в том числе: Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, мероприятий по противодействию терроризму (необходимость определить в соответствии с ТУ ГОЧС)

ГОЧС

для объекта капитального строительства «Строительство спортивного зала (ФОК) для МБОУ «Тахталымская СОШ» в с.Халитово Кунашакского района Челябинской области», по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к его исполнению. Действительность и заключенность указанного договора сторонами не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данного договора.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Из совокупного анализа условий п.п. 1.3, 2.1.6, 2.1.7, 2.2.3, 2.2.6 договора, а также условий п. 3.2 договора об оплате выполняемых работ, согласно которым до передачи проектной документации на экспертизу подлежало оплате 50 % стоимости договора, а остальные 50 % стоимости договора подлежали оплате после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, а также исходя из переписки и действий сторон при исполнении условий договора (письмо от 11.09.2019 – т. 1 л.д. 54, письмо от 21.06.2021 № 63-21 – т. 2 л.д. 54 оборот, письмо от 09.10.2020 № 1051 – т. 2 л.д. 60; письмо от 24.08.2020 – т. 2 л.д. 116; выдача доверенностей от 12.09.2019 и от 15.03.2020 для обращения в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» - т. 3 л.д. 9, 12 оборот; письмо от 14.02.2020 № 10-20 – т. 3 л.д. 11; письмо от 27.056.2020 № 55-2020 – т. 3 л.д. 43), апелляционный суд усматривает, что, несмотря на имеющиеся неточности в формулировании условий договора, обязанностью ООО «УралГражданПроект» была не только разработка проектной документации, но и прохождение ей государственной экспертизы, после чего работы по договору могли быть приняты и оплачены.

Довод ООО «УралГражданПроект» о том, что договором № 11-2019 от 31.07.2019 не предусмотрена обязанность проектировщика по прохождению государственной экспертизы проектной документации, не основан на условиях договора и фактических обстоятельствах дела.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В п. 5.3. договора стороны установили, что в случае просрочки по вине проектировщика сроков выполнения работ более чем на 10 рабочих дней, заказчик имеет право взыскать с проектировщика пени в размере 0,1 процента от стоимости договора за каждый день просрочки до момента сдачи результатов работ заказчику, при условии получения от заказчика письменного требования (претензии) о данной выплате.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена сторонами.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

В п. 1.4 договора были согласованы сроки выполнения работ с момента подписания договора и получения всех исходных данных от заказчика (п. 6 приложения № 1 к договору) в течение 60 рабочих дней.

Руководствуясь указанным пунктом договора, а также ссылаясь на просрочку выполнения работ МБОУ «Тахталымская СОШ» просит взыскать с ООО «УралГражданПроект» пени за нарушение срока выполнения работ по договору на разработку проектной документации № 11-2019 от 31.07.2019 за период с 24.10.2019 по 29.09.2020 в размере 92 000 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, согласно представленной электронной переписке технические условия, градостроительный план земельного участка были предоставлены ООО «УралГражданПроект» в период с 04.09.2019 по 06.09.2019 (т. 1 л.д. 49-52).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании изложенного, поскольку исходные данные были переданы ответчику только 06.09.2019, установленный договором срок разработки проектной документации надлежит исчислять с указанной даты, следовательно, 60 рабочих дней на исполнение условий договора истекли 02.12.2019.

Довод  ООО «УралГражданПроект» о том, что корректный градостроительный план земельного участка от 18.11.2019 был передан проектировщику только 19.12.2019, в связи с чем датой начала работ является 19.12.2019, не принят судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что еще 05.08.2019 у ООО «УралГражданПроект» возникли замечания к переданному ГПЗУ (т. 1 л.д. 49), следовательно первоначальный ГПЗУ был передан ранее указанной даты. Поскольку у ООО «УралГражданПроект» возникли замечания к переданному ГПЗУ, следует сделать вывод, что  ООО «УралГражданПроект» знало какие имеются в ГПЗУ недостатки, требующие устранения, в силу чего ООО «УралГражданПроект» могло их учесть при разработке проектной документации и исполнении условий договора.

Доказательства того, что ООО «УралГражданПроект» на основании переданного ему некорректного ГПЗУ приостанавливало выполнение работ  по договору, материалы дела не содержат.

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что просрочка ответчика в исполнении договора наступила с 03.12.2019.

Между сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 2019-35 от 25.12.2019 на сумму 400 000 руб. (т. 1 л.д. 128). По накладной № 11 от 25.12.2019 ООО «УралГражданПроект» передало МБОУ «Тахталымская СОШ» подготовленную проектную документацию (т. 1 л.д. 129).

Поскольку, как было установлено ранее, обязанностью ООО «УралГражданПроект» была не только разработка проектной документации, но и прохождение ей государственной экспертизы, по состоянию на 25.12.2019 государственная экспертиза проектной документации проведена не была, суд апелляционной инстанции применительно к условиям п. 2.2.6 договора квалифицирует акт сдачи-приемки выполненных работ № 2019-35 от 25.12.2019, накладную № 11 от 25.12.2019 как совершение ответчиком действий по передачи истцу документации на согласование перед направлением на государственную экспертизу.

Из условий договора № 11-2019 от 31.07.2019 не следует, что сторонами был детально согласован механизм действий сторон при прохождении государственная экспертиза проектной документации, а также что в сроке исполнения условий договора был предусмотрен период прохождении государственная экспертиза проектной документации.

При этом из материалов дела усматривается, что несмотря на получение на согласование разработанной проектной документации 25.12.2019 истец заключил соответствующий муниципальный контракт с ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» на государственную экспертизу проектной документации только 29.04.2020 (т. 2 л.д. 107).

07.08.2020 ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» было подготовлено отрицательное заключение государственной экспертизы № 74-1-2-3-036722-2020 в отношении разработанной ООО «УралГражданПроект» проектной документации (т. 2 л.д. 113).

При таких фактических обстоятельствах дела, исходя из положений статей 405, 406 ГК РФ, а также с учетом того, что период в течение которого ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» проводило государственную экспертизу проектной документации объективно не может быть поставлен в вину ООО «УралГражданПроект» и засчитан в период просрочки исполнения ООО «УралГражданПроект» своих обязательств по договору, апелляционный суд приходит к выводу, что к периодам просрочки исполнения ООО «УралГражданПроект» обязательств проектировщика (из общего периода, указанного истцом в иске) могут быть отнесены периоды с 03.12.2019 по 25.12.2019 (до передачи проектной документации на согласование заказчику), с 08.08.2020 (после выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы) по 29.09.2020.

Размер договорной неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 11-2019 от 31.07.2019 за указанные периоды составил 30 400 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

400 000,00

03.12.2019

25.12.2019

23

400 000,00 ? 23 ? 0.1%

9 200,00 р.

Итого:

9 200,00 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

400 000,00

08.08.2020

29.09.2020

53

400 000,00 ? 53 ? 0.1%

21 200,00 р.

Итого:

21 200,00 руб.

Таким образом, исковые требования МБОУ «Тахталымская СОШ» по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению, с ООО «УралГражданПроект» в пользу МБОУ «Тахталымская СОШ» подлежит взысканию неустойка по договору № 11-2019 от 31.07.2019 в размере 30 400 руб.

В рамках встречного иска ООО «УралГражданПроект» просит взыскать с МБОУ «Тахталымская СОШ» задолженность за выполненные работы по договору № 11-2019 от 31.07.2019 в размере 92 000 руб., неустойку за нарушение срока передачи ГПЗУ с 08.08.2019 по 19.11.2019 в размере 41 600 руб., неустойку за просрочку выплаты предоплаты по договору в размере 30 % о стоимости договора за период с 08.08.2019 по 27.08.2019 в размере 2 400 руб., неустойку за нарушение срока окончательной оплаты выполненных работ за период с 01.01.2020 по 14.02.2022 в размере 143 664,8 руб. 

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно п. 3.2 договора оплата работ проводится в следующем порядке:

- предоплата в размере 30 % от стоимости договора в течение 5 банковских дней со дня подписания договора;

- оплата по завершению разработки документации и передачи в экспертизу в размере 20 % от стоимости договора в течение 5 банковских дней со дня подписания договора;

- окончательный расчет в размере 50 % от стоимости договора в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку работы по договору выполнены на сумму 400 000 руб., согласно реестру с сайта государственной информационной системы «Единый государственный реестр заключений» экспертизы проектной документации объектов капитального строительства» положительное заключение повторной государственной экспертизы по объекту дано 17.06.2021 (т. 2 л.д. 54), а МБОУ «Тахталымская СОШ» платило ООО «УралГражданПроект» работы по договору частично в сумме 308 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 20883 от 27.08.2019 на сумму 120 000 руб., № 35222 от 30.12.2019 на сумму 80 000 руб. (т. 1 л.д. 67, 68),  № 26419 от 24.11.2021 на сумму 70 400 руб., № 22287 от 10.09.2021 на сумму 37 600 руб. (т. 3 л.д. 29 оборот-30), апелляционный суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «УралГражданПроект» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 11-2019 от 31.07.2019 в размере 92 000 руб.

Требование ООО «УралГражданПроект» о взыскании с МБОУ «Тахталымская СОШ» неустойки за просрочку выплаты предоплаты по договору в размере 30 % о стоимости договора за период с 08.08.2019 по 27.08.2019 в размере 2 400 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя, начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС17-11570 от 19.01.2018).

Поскольку прямого указания на начисление неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей в договоре не имеется, в том числе в п. 5.2 договора прямо не указано, что неустойка начисляется за просрочку уплаты авансовых платежей (предоплаты в счет выполняемых по договору работ), апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае на сумму несвоевременно невнесённой предварительной оплаты неустойка начислению не подлежит.

С учетом вышеприведенных обстоятельств передачи истцом ответчику еще до 05.08.2019 первоначальной редакции ГПЗУ (т. 1 л.д. 49), принятия его ответчиком в работу и отсутствия в деле доказательств того, что до получения откорректированного ГПЗУ у ответчика имелись объективные препятствия для выполнения работ по договору, что вынудило бы ответчика приостановить  выполнение работ  по договору, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях МБОУ «Тахталымская СОШ» нарушения, достаточного для взыскания неустойки по п. 5.2 договора – неустойки за нарушение срока передачи ГПЗУ с 08.08.2019 по 19.11.2019 в размере 41 600 руб. В удовлетворении указанного требования судом отказано.

В отношении требования о взыскании неустойки за нарушение срока окончательной оплаты выполненных работ за период с 01.01.2020 по 14.02.2022 в размере 143 664,8 руб. апелляционный суд с учетом того, что обязанностью ООО «УралГражданПроект» была не только разработка проектной документации, но и прохождение ей государственной экспертизы, приходит к выводу, что обязанность у МБОУ «Тахталымская СОШ» по окончательной оплате выполненных работ могла возникнуть не ранее получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и после осуществления приемки выполненных работ.

Согласно материалам дела положительное заключение повторной государственной экспертизы по объекту дано 17.06.2021 (т. 2 л.д. 54).

МБОУ «Тахталымская СОШ» представило в материалы дела собственный экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ № 2019-35 от 25.12.2019, в котором стоит отметка о подписании данного акта истцом только 17.06.2021 (т. 2 л.д. 55).

Таким образом, фактическая приемка выполненных работ по договору состоялась 17.06.2021, в силу чего и условий п. 3.2 договора окончательная оплата выполненных работ должна была состояться до 24.06.2021. Поскольку МБОУ «Тахталымская СОШ» своевременно окончательную оплату выполненных работ не произвело, требования ООО «УралГражданПроект» о взыскании неустойки за нарушение срока окончательной оплаты выполненных работ в части являются обоснованными.

По расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки за период с 25.06.2021 по 14.02.2022 составил 35 464,8 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

200 000,00

25.06.2021

10.09.2021

78

200 000,00 ? 78 ? 0.1%

15 600,00 р.

-37 600,00

10.09.2021

Оплата задолженности

162 400,00

11.09.2021

26.11.2021

77

162 400,00 ? 77 ? 0.1%

12 504,80 р.

-70 400,00

26.11.2021

Оплата задолженности

92 000,00

27.11.2021

14.02.2022

80

92 000,00 ? 80 ? 0.1%

7 360,00 р.

Итого:

35 464,80 руб.

Требование ООО «УралГражданПроект» по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение срока окончательной оплаты выполненных работ подлежит частичному удовлетворению на сумму 35 464,8 руб..

Следовательно, встречный иск ООО «УралГражданПроект» подлежит частичному удовлетворению, с МБОУ «Тахталымская СОШ» в пользу ООО «УралГражданПроект» подлежат взысканию задолженность за выполненные работы по договору № 11-2019 от 31.07.2019 в размере 92 000 руб., неустойка по договору № 11-2019 от 31.07.2019 в размере 35 464 руб. 80 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене первоначального иска в размере 92 000 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 3 680 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При принятии первоначального искового заявления к производству МБОУ «Тахталымская СОШ» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, государственная пошлина по первоначальному иску в размере 1 216 руб. (пропорционально удовлетворенной части первоначальных исковых требований) подлежит взысканию с ООО «УралГражданПроект» в доход федерального бюджета.

С МБОУ «Тахталымская СОШ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 464 руб. (пропорционально той части первоначальных исковых требований, в удовлетворении которых было отказано).

При цене встречного иска в размере 279 664 руб. 80 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 8 593 руб.

Ответчиком при подаче встречного иска уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 8 593 руб., что подтверждается платежным поручением № 48 от 17.02.2022.

Поскольку встречный иск подлежит частичному удовлетворению, государственная пошлина по встречному иску в размере 3 916 руб. 49 (пропорционально удовлетворенной части встречных исковых требований) подлежит взысканию с МБОУ «Тахталымская СОШ» в пользу ООО «УралГражданПроект» в качестве судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В результате произведенного судом апелляционной инстанции зачета взысканных по первоначальному и встречному искам сумм с МБОУ «Тахталымская СОШ» в пользу ООО «УралГражданПроект» подлежит взысканию итоговая задолженность в размере 100 981 руб. 29 коп. (92 000 руб. + 35 464 руб. 80 коп. + 3 916 руб. 49 коп.  - 30 400 руб.).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также подлежат распределению в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ООО «УралГражданПроект» признаны в части обоснованными, послужили основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, уплаченная ООО «УралГражданПроект» государственная пошлина в размере 3 000 руб. относится на МБОУ «Тахталымская СОШ» и подлежит взысканию с него в пользу ООО «УралГражданПроект».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием  для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2021 (мотивированное решение изготовлено 08.11.2021) подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2021 (мотивированное решение изготовлено 08.11.2021) по делу № А76-52302/2020 отменить. 

Первоначальный иск  муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Тахталымская средняя общеобразовательная школа» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралГражданПроект» в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Тахталымская средняя общеобразовательная школа» неустойку по договору № 11-2019 от 31.07.2019 в размере 30 400 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «УралГражданПроект» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Тахталымская средняя общеобразовательная школа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралГражданПроект» задолженность за выполненные работы по договору № 11-2019 от 31.07.2019 в размере 92 000 руб., неустойку по договору № 11-2019 от 31.07.2019 в размере 35 464 руб. 80 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 3 916 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачёт удовлетворённых требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Тахталымская средняя общеобразовательная школа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралГражданПроект» итоговую задолженность в размере 100 981 руб. 29 коп. 

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Тахталымская средняя общеобразовательная школа» в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 2 464 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралГражданПроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 1 216 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Тахталымская средняя общеобразовательная школа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралГражданПроект» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                    А.С. Жернаков