﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-2183/2017

г. Краснодар

27 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 г.

	Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании представителя кредитора – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) – Чернуха А.Г. (доверенность от 23.09.2019), в отсутствие должника – общества с ограниченной ответственностью «Транс Логистик» (ИНН 0105074296, ОГРН 1150105000748), арбитражного управляющего Маликовой Александры Викторовны (ИНН 772168954710), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы арбитражного управляющего Маликовой А.В. и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу № А01-2183/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транс Логистик» (далее – должник) арбитражный управляющий Маликова Александра Викторовна (далее – арбитражный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД) 519 100 рублей 82 копеек,               из которых 427 741 рубль 93 копейки – вознаграждение за проведение процедур банкротства должника и 91 358 рублей 89 копеек – судебные расходы. 

Определением от 15.11.2019 (с учетом определения от 29.11.2019 об исправлении опечатки) заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с ОАО «РЖД» в пользу арбитражного управляющего взыскано 489 100 рублей 82 копейки вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего. В остальной части заявленных требований отказано. Суд счел необходимым уменьшить размер вознаграждения, учитывая, что определением от 03.07.2018 признаны ненадлежащими действия арбитражного управляющего в части не направления в адрес уполномоченного органа (УФНС России по Республике Адыгея) уведомления о проведении первого собрания кредиторов должника.

Постановлением апелляционного суда от 04.02.2020 определение суда первой инстанции от 15.11.2019 (с учетом определения от 29.11.2019 об исправлении опечатки) изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: «Взыскать с ОАО ''РЖД'' в пользу арбитражного управляющего Маликовой Александры Викторовны понесенные судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 403 211 рублей 29 копеек. В остальной части заявления отказать». Судебный акт мотивирован тем, что за период с 18.10.2018 по 18.12.2018 (приостановление производства по делу о банкротстве) вознаграждение арбитражного управляющего в размере 60 тыс. рублей выплате не подлежит. Оплата транспортных расходов не предусмотрена за счет имущества должника.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» просит судебные акты изменить, принять новый судебный акт об отказе арбитражному управляющему в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, арбитражный управляющий при обнаружении фактов недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу. Вознаграждение конкурсного управляющего за период с 18.10.2018 по 18.12.2018 не подлежит взысканию. Необоснованными являются транспортные расходы и расходы на проживание.

Арбитражный управляющий в кассационной жалобе просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт, взыскав с ОАО «РЖД» 367 741 рубль 93 копейки вознаграждения и 91 358 рублей                        89 копеек судебных расходов. По мнению заявителя, факт наличия судебных актов о признании незаконными действий (бездействий) управляющего не является обязательным условием для удовлетворения заявления о снижении вознаграждения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий намеренно затягивал процедуру банкротства должника. Суд не учел, что при подаче заявления ОАО «РЖД» самостоятельно представило кандидатуру Маликовой А.В., заведомо зная о том, что арбитражный управляющий проживает в г. Москве, что влияет на увеличение расходов.

Доводы подателей жалоб достаточно подробно изложены в тексте кассационных жалоб. Иные участвующие в деле лица свою позицию по спору вправе изложить в отзыве (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания и нарушения установленного Законом срока рассмотрения жалобы (статья 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Транс Логистик» несостоятельным (банкротом). Определением от 11.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утверждена Маликова А.В. Решением от 15.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Маликова А.В. Сообщение о введении конкурсного производства в отношении ООО «Транс Логистик» опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.05.2018. Определением от 18.12.2018 Маликова А.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 13.02.2019 новым конкурсным управляющим утвержден Хистный Степан Юрьевич. Определением от 19.06.2019 конкурсное производство в отношении ООО «Транс Логистик» завершено. 

5 июля 2019 года арбитражный управляющий Маликова А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» (инициатор дела о банкротстве) 519 100 рублей 82 копеек вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства и судебных расходов (427 741 рубль 93 копейки – вознаграждение за период наблюдения с 11.10.2017 по 14.05.2018 и конкурсного производства с 15.05.2018 по 18.12.2018, 91 358 рублей 89 копеек – судебные расходы).

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Из пунктов 1 – 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных указанным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений (далее –  ЕФРСБ), а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее –  постановление Пленума № 97), в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В абзаце 9 пункта 2 постановления Пленума № 97 указано, что поскольку в силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных данным Законом, за период такого приостановления арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения, за исключением случаев приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (абзац 7 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Проверив правильность произведенного арбитражным управляющим расчета вознаграждения временного и конкурсного управляющего за ведение процедур банкротства, с учетом приведенных в пункте 2 постановления Пленума № 97 разъяснений, дат возникновения и прекращения полномочий арбитражного управляющего, периода приостановления производства по делу, учитывая признании в судебном порядке действий управляющего ненадлежащими, апелляционный суд пришел к выводу о взыскании с ОАО «РЖД» 337 741 рубля 93 копеек вознаграждения. 

Относительно требования арбитражного управляющего о возмещении расходов, связанных с публикациями сообщений, почтовых и транспортных расходов, в общей сумме 91 358 рублей 89 копеек, судом установлено, что с ОАО «РЖД» подлежит взысканию 65 469 рублей 36 копеек. Транспортные расходы не подлежат взысканию. Арбитражный управляющий, соглашаясь на свое назначение арбитражным управляющим должника, находящегося в другом регионе (г. Москва), должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами и не может изначально рассчитывать на погашение расходов на прибытие к месту работы и проживание за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства. Доказательств того, что собрание кредиторов должника давало согласие арбитражному управляющему на осуществление и возмещение в последующем за счет конкурсной массы должника спорных расходов, связанных с проездом и проживанием по месту нахождения должника, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтвержден факт отсутствия у должника денежных средств и имущества, достаточного для выплаты в полном размере вознаграждения временного и конкурсного управляющего, а также возмещения расходов по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к правильному выводу о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего с ОАО «РЖД», как с заявителя по делу о банкротстве. Проверив правильность расчета, апелляционный суд частично удовлетворил заявленные требования. 

Доводы кассационной жалобы сводящиеся к тому, что арбитражный управляющий знал о том, что денежных средств в конкурсной массе общества не достаточно для дальнейшего финансирования процедуры банкротства, в том числе для возмещения судебных расходов, в связи с чем должен был исполнить свою обязанность по направлению в суд заявления о прекращении производства по делу о банкротстве должника, рассмотрен судом округа и подлежит отклонению на основании следующего. В материалы дела не представлено доказательств того, что арбитражный управляющий изначально знал о недостаточности имущества должника и о невозможности формирования источника погашения расходов. Кроме этого, процедуру банкротства продлевал суд и тем самым также не усматривал приведенные подателем жалобы обстоятельства о необходимости прекращения производства по делу ввиду отсутствия имущества. Материалы дела также не содержат доказательств того, что арбитражный управляющий намеренно затягивал в указанный период процедуру банкротства должника и его действия не были направлены на реализацию целей конкурсного производства. Действия (бездействие) конкурсного управляющего по несвоевременному обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве по причине отсутствия имущества должника ОАО «РЖД» не обжаловало.

Иные доводы кассационных жалоб в целом сводятся к несогласию заявителей с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка доказательств в окружном суде в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается. Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену постановления, апелляционным судом не допущено. Суды учли судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами.

На основании изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу № А01-2183/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						               С.М. Илюшников

Судьи										   Е.В. Андреева   

   И.М. Денека