2258/2019-118184(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25687/2019

город Ростов-на-Дону

24 октября 2019 года

15АП-18729/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2019 года.  

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии:  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.01.2019, паспорт; ФИО3  по доверенности от 25.09.2019, паспорт  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЛокомотивРемСервис»,  

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 17.09.2019 по делу № А53-25687/2019 о возвращении встречного искового  заявления по иску ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» к ООО  «ЛокомотивРемСервис»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовский  электрометаллургический заводъ» (далее – истец, завод) обратилось в Арбитражный  суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ЛокомотивРемСервис» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по  договору аренды № 30/17-Р от 15.02.2017 в размере 1 300 000 руб., неустойки в  размере 452 725 руб.  

Общество заявило встречный иск о признании зачета встречных однородных  денежных требований между истцом и ответчиком на общую сумму 1 366 293 руб.  19 коп. по договору аренды № 30/17 от 15.02.2017 и договору комплексного  железнодорожного обслуживания от 01.07.2011 № 42/11 проведенным; о взыскании  с ответчика в пользу истца задолженности по договору комплексного  железнодорожного обслуживания от 01.07.2011 № 42/11 не погашенную в  результате проведения зачета встречных однородных денежных требований в  размере 1 639 351 руб. 36 коп. и неустойки в размере 82 123 руб. 69 коп.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2019  встречное исковое заявление возвращено обществу. Определение мотивировано тем,  что предметы первоначального и встречного иска образуют разнородные по  содержанию и основаниям возникновения требования, в силу чего определенные  статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) основания принятия к производству встречного иска отсутствуют. Как  указал суд первой инстанции, принятие встречного иска для совместного  

рассмотрения с первоначальным иском не приведет к более быстрому и  правильному рассмотрению спора.  

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило определение суда отменить,  разрешить вопрос по существу. Апелляционная жалоба мотивирована  необоснованностью вывода суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных  статьей 132 АПК РФ оснований принятия встречного иска. Общество указывает, что  заявленная обществом задолженность является текущей задолженностью. Общество  ссылается что, требования являются встречными, поскольку общество является  кредитором завода по договору № 42/11, по которому последний является  должником; а по договору № 30/17-Р завод является кредитором общества, по  которому последний является должником. Требования являются однородными, то  есть денежными. Срок требований наступил, поэтому зачет должен был быть  произведен.  

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы  апелляционной жалобы.  

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  явку представителя в судебное заседание не обеспечил.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия  арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для  рассмотрения его совместно с первоначальным иском.  

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается  арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету  первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью  или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и  первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение  приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

Как верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного  суда Ростовской области от 19.04.2019 по делу № А53-32531/2016 общество с  ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 346519,  

<

...>) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком  на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, рег. номер 17422, e- mail: akshadri № 2017@gmail.com), член Союз СРО «ГАУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, 420111, 

<

...>).  

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении  наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате  обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть  предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим  Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.  

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено,  что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении  

должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств  путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается  установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность  удовлетворения требований кредиторов.  

В силу абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона в ходе конкурсного  производства зачет требования допускается только при условии соблюдения  очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.  

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, общество указало, что в силу  статьи 134 названного Закона расходы по текущим платежам погашаются во  внеочередном порядке, в связи с чем проведение зачета встречных требований  между обществом и заводом возможно.  

Действительно, требования кредиторов по текущим обязательствам не  подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о  банкротстве). В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве данные  требования погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно  перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о  признании должника банкротом.  

Вместе с тем данное обстоятельство не исключает наличия очередности  удовлетворения требований кредиторов по существующим текущим платежам.  

Так, очередность удовлетворения текущих требований установлена пунктом 2  статьи 134 Закона о банкротстве. При этом требования кредиторов по текущим  платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной  очередности.  

При изложенных обстоятельствах, принятие встречного искового заявления в  данной ситуации затрагивает интересы кредиторов завода, требует установления  дополнительных обстоятельств (определения кредиторов по текущим платежам,  размера и очередности удовлетворения их требований), таким образом, напрямую не  направлено на зачет первоначального требования и не способствует более быстрому  и правильному рассмотрению дела.  

Поскольку условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, для  принятия встречного искового заявления отсутствуют, суд первой инстанции  правомерно возвратил встречное исковое заявление общества.  

Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2019  первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Как следует из пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие апелляционным судом  встречного иска допускается только в том случае, когда апелляционный суд в силу  части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным  Кодексом для рассмотрения дел в суде первой инстанции.  

В силу изложенного встречный иск предпринимателя не может быть принят  для его рассмотрения совместно с первоначальным иском общества судом  апелляционной инстанции в рамках настоящего апелляционного производства.  

При принятии постановления по настоящему делу суд апелляционной  инстанции исходит из того, что судебные акты должны отвечать общеправовому  принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона «О  судебной системе Российской Федерации», статьи 16, 182 АПК РФ). Как следует из  содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П  от 5 февраля 2007 года, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со  стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой  определенности, который является общеправовым (данная правовая позиция  

выражена в постановлении ФАС СКО от 2 февраля 2011 года по делу № А32- 5850/2009).  

В случае отмены оспариваемого определения о возвращении встречного  искового заявления судебный акт о направлении дела для рассмотрения по существу  заявленных ответчиком требований в качестве встречного иска будет не исполним,  поскольку процессуальная возможность его рассмотрения совместно с  первоначальным иском без отмены решения суда в части первоначального иска и  направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции отсутствует. В  силу статьи 269 АПК РФ апелляционный суд не наделен полномочием по отмене  решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  Таким образом, судебный акт апелляционного суда не будет отвечать указанным  выше принципам исполнимости судебных актов и правовой определенности.  

Возвращение встречного иска судом первой инстанции не препятствует  ответчику в осуществлении права на судебную защиту путем предъявления  самостоятельного иска.  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не  подлежит.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2019 о  возвращении встречного искового заявления по делу № А53-25687/2019 оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в течение одного месяца.  

Судья Т.Р. Фахретдинов