АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 августа 2022 года

Дело №

А56-6294/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Зарочинцевой Е.В., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 10.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А56-6294/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Филберт» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Определением от 06.10.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022, арбитражный суд исправил допущенные в определении от 06.10.2021 опечатки. 

Решением от 14.06.20222 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, прекратить производство по делу о банкротстве гражданина.

 Податель кассационной жалобы указывает, что финансовый управляющий является лицом, аффилированным по отношению к кредитору – ООО «Филберт». ФИО1 считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания, мотивированного невозможностью присутствия в судебном заседании по причине болезни, при рассмотрении вопроса о введении в отношении должника процедуры реструктуризации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции исправил следующие допущенные в определении от 06.10.2021 опечатки. 

На второй странице определения четвертый абзац изложил в следующей редакции: «Должник, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате, месте и времени рассмотрения заявления, не явились, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещены о месте и времени проведения судебного заседания. Копия определения от 17.08.2021 об отложении судебного заседания, направленная на адрес регистрации должника, возвращена органом почтовой связи с отметкой «Возврат отправителю по иным обстоятельствам», о чем свидетельствует почтовое уведомление № 19085461854988. Заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании части 3 статьи 156 АПК РФ». 

На пятой странице определения в первом абзаце исключил слова «приняв во внимание пояснения представителя должника, данные в судебном заседании» и абзац изложил в следующей редакции: «Учитывая, что представленными документами подтверждается наличие у гражданина признаков неплатежеспособности на дату судебного заседания, суд полагает заявление ООО «Филберт» соответствующим требованиям пункта 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона о банкротстве, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для введения процедуры реструктуризации долгов».

Апелляционный суд не установил нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

Согласно части 4 статьи 179 АПК РФ по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение. 

Под опечаткой понимается случайная ошибка, допущенная при изготовлении печатного или письменного текста; под опиской - неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, неточности или искажения, допущенные при указании наименований, имен собственных. 

Арифметические ошибки - это ошибки, допущенные при подсчете, но не в результате применения определенных принципов при подсчете. Арифметические ошибки носят явный характер и обнаруживаются при повторном подсчете тех же исходных данных. 

Целью исправления описки, опечатки, арифметической ошибки в судебном акте является устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению. Целью исправления описки, опечатки, арифметической ошибки в судебном акте является устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению. При этом исправление описки (опечатки), арифметической ошибки не должно повлечь изменения содержания судебного акта, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. 

Таким образом, исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути, носят технический характер. 

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 № 576-О указано, что часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами. 

При вынесении судом определения от 06.10.2021 допущены опечатки в части номера почтового уведомления, получения копии определения должником вместо возврата конверта в суд по иным обстоятельствам, участия в судебном заседании представителя должника.

Следовательно, судом правомерно исправлены выявленные опечатки, допущенных в мотивировочной части определения, которые воспрепятствовали бы пониманию принятого судебного акта и требующие исправления в порядке статьи 179 АПК РФ.

Исправление указанных выше опечаток, как верно указали суды двух инстанций, не изменяет содержание определения от 06.10.2021. 

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно неправомерности введения в отношении должника процедуры банкротства, фальсификации доказательства кредитором-заявителем, ненадлежащем исполнении финансовым управляющим обязанности по публикации сведений о банкротстве гражданина, аффилированности финансового управляющего по отношению к кредитору -  ООО  «Филберт»,  не относятся к предмету настоящего обособленного спора.

Доводы ФИО1 фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в определении суда от 06.10.2021, которое постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2022 и постановлением суда округа от 27.05.2022, было оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

При проверке законности определения от 22.02.2021 и постановления от 06.10.2021 обстоятельства, позволяющие сделать вывод о необходимости устранения нарушений законодательства Российской Федерации, судом кассационной инстанции установлены не были, в связи, с чем ходатайство ФИО1 о вынесении частного определения отклонено.

Поскольку при рассмотрении дела нормы процессуального права применены судами правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А56-6294/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

 С.Г. Колесникова