﻿224/2021-10122(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-17285/2020  27 апреля 2021 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Чиха А.Н. 

без вызова сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –  общества с ограниченной ответственностью «Вод-Строй»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2020 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020  

по делу № А43-17285/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вод-Строй»  

(ИНН: 5221003383, ОГРН: 1165243050356)  к государственному бюджетному учреждению здравоохранения  

Нижегородской области «Лукояновская Центральная Районная Больница» 

(ИНН: 5221002284, ОГРН: 1025200916400)  

о взыскании задолженности 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Вод-Строй» (далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с государственного  бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Лукояновская  Центральная Районная Больница» (далее – Учреждение) 491 970 рублей 44 копеек  неосновательного обогащения, составляющего плату за самовольное пользование  системами централизованного водоснабжения, 113 951 рубль 79 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2017 по 25.02.2020 и далее  по день фактической оплаты долга.  

Арбитражный суд Нижегородской области рассмотрел дело в порядке упрощенного  производства и решением от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением  Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, отказал в удовлетворении иска.  

 Суды установили, что срок исковой давности, на пропуск которого указало  Учреждение, по требованию Общества истек.  

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, пунктом 2  Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644),  подпунктом «а» пункта 14, пунктами 15 и 16 Правил организации коммерческого учета  воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить, дело направить на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и  апелляционной инстанций неверно определили начало течения срока исковой давности,  необоснованно не применили к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 200  Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае, по мнению  истца, Общество предъявило требование об исполнении обязательства 27.02.2017, поэтому  срок исковой давности начал течь не ранее 27.03.2020.  

По мнению подателя жалобы, в решении суда первой инстанции отсутствуют  ссылки на нормы права, на основании которых суд пришел к выводу об истечении срока  исковой давности, не определена дата начала течения срока исковой давности и его  окончания.  

Общество полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно  руководствовался пунктом 7 типового договора холодного водоснабжения, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 654, которым  установлен срок оплаты за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду – до  10-го числа месяца, следующего за расчетным, и аналогичными по содержанию пунктами  27 – 28 Правил № 644. Ответчик считает, что указанные положения не применимы к  ситуациям самовольного пользования централизованной системой холодного  водоснабжения, по отношению к которому установлен единый период, не  дифференцированный помесячно.  

Кассатор считает, что суды не приняли во внимание совершение Учреждением  действий, свидетельствующих о признании долга в 2017 году. В частности, в рамках  рассмотрения дела № А55-22889/2017 Арбитражного суда Самарской области Учреждение  настаивало на том, что с 23.03.2016 воду ему поставляло Общество.  

По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий является особым  субъектом, не является органом юридического лица, поэтому срок исковой давности  должен исчисляться с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении прав  Общества. Кассатор обращает внимание окружного суда на то, что узнал о нарушении  прав Общества только после получения документации от бывшего руководителя должника  (25.02.2020).  

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в  ней, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.  

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова  сторон.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество, имеющее статус  гарантирующей организация в сфере водоснабжения на территории Лукояновского  муниципального района Нижегородской области, обследовала состояние объектов  централизованного водоснабжения фельдшерско-акушерского пункта, расположенного по  адресу: Нижегородская область, Лукояновский район, село Чиргуши, улица  Панкстьяновка, дом 40, и установило факт самовольного (в отсутствие договора)  пользования централизованной системой водоснабжения. По результатам обследования  составлен акт от 17.05.2016.  

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.12.2018 по делу   № А43-40837/2018 признал Общество несостоятельным (банкротом) по упрощенной  процедуре ликвидируемого должника, в отношении его имущества введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Борисов С.А.  

Отказ Учреждения оплатить воду за период с 10.05.2016 по 31.12.2016, объем  которой определен расчетным методом по пропускной способности устройств и  сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам  водоснабжения, послужил основанием для обращения Общества с иском в арбитражный  суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе,  отзыв на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании  следующего.  

В части 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011   № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении)  предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных  систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения  осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного  водоснабжения и водоотведения. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что  абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически  присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с  гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.  

В соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 2 Правил № 644 под самовольным  пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или)  водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного  водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии  договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора  холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности  контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях,  находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на  них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного  прибора учета.  

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в  следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного  присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения (часть  10 статьи 20 Закона о водоснабжении, пункта 14 Правил № 776).  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 в случае самовольного  присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения  коммерческий учет воды осуществляется с применением метода пропускной способности  устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам  водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к  централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в  

секунду. Такой способ расчета применяется за период времени, в течение которого  осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3  года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное  присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения,  определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов  централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт  самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами  водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения  самовольного пользования).  

В рассматриваемом случае Учреждение заявило о пропуске Обществом срока  исковой давности.  

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность  применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом  решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и  о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что период самовольного  водопользования определен истцом с 10.05.2016 по 31.12.2016. Иск подан Обществом в  суд первой инстанции 04.06.2020. Следовательно, приняв во внимание срок, необходимый  для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суды сделали  правильный вывод о пропуске Обществом срока исковой давности.  

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав судебный акт  Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-22889/2017, не усмотрели, что из  его содержания следует признание Учреждением факта наличия перед Обществом  задолженности в сумме 491 970 рублей 44 копеек за самовольное пользование  централизованной системой водоснабжения за период с 10.05.2016 по 31.12.2016.  

Иные доводы Общества, связанные с его видением момента начала исчисления  срока исковой давности и основанные на особом порядке исчисления сроков исковой  давности, когда Обществом руководит конкурсный управляющий, были предметом  рассмотрения судов и мотивированно отклонены.  

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами  норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела,  в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в  соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы в сумме 3000 рублей относятся на Общество и подлежат взысканию с него в связи  с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2020 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А43-17285/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Вод-Строй» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вод-Строй» в доход  федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист. 

 Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.  

Судья                                                     А . Н .   Ч и х