/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-987/2012

14 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме  14.05.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Назиповой Флёры Шарифьяновны

 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.11.2017,

принятое судьей Рожковой О.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 25.01.2018,

принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А.,

по делу № А38-987/2012 

 

по заявлению Назиповой Флёры Шарифьяновны

о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Марий Эл

судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве)

Килемарского муниципального унитарного многоотраслевого предприятия 

коммунального хозяйства (ИНН: 1204000755, ОГРН: 1021200578585)

 

и   у с т а н о в и л :

 

Назипова Флёра Шарифьяновна обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Марий Эл, как с заявителя по делу о банкротстве, 49 666 рублей 57 копеек судебных расходов, связанных с оказанием бухгалтерских услуг по договору от 07.11.2012, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Килемарского муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства (далее – Килемарское МУМПКХ, Предприятие; должник).

Суд определением от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 03.07.2017 отменил принятые судебные акты и передал обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку выводы судов двух инстанций сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Суд округа указал, что суду первой инстанции необходимо полно и всесторонне  исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, проанализировать правовую природу заключенного с Назиповой Ф.Ш. договора от 07.11.2012 с целью определения источника погашения задолженности.

Повторно рассмотрев спор, Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 09.11.2017 отказал в удовлетворении заявления. Суд исходил из того, что между Назиповой Ф.Ш. и должником фактически сложились трудовые отношения. Невыплаченные Назиповой Ф.Ш. денежные средства относятся к текущим платежам по  заработной плате, погашение которых за счет средств заявителя по делу о банкротстве в порядке, предусмотренном в статье 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не предусмотрено. 

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.01.2018 оставил определение от 09.11.2017 без изменения по тем же мотивам.

Назипова Ф.Ш. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.11.2017 и постановление от 25.01.2018; взыскать с Инспекции 49 666 рублей 57 копеек  в счет оплаты труда привлеченного конкурсным управляющим Килемарского МУМПКХ бухгалтера. 

По мнению заявителя жалобы, выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, противоречат материалам дела и требованиям законодательства о банкротстве. Исходя из положений статьи 37 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации привлечение арбитражным управляющим иных лиц с оплатой их деятельности возможно, как на основании гражданско-правового договора возмездного оказания услуг, так и трудового договора. Договор с Назиповой Ф.Ш. заключен конкурсным управляющим на срок конкурсного производства, введенного в отношении Килемарского МУМПКХ. Конкурсный управляющий в отчетах о своей деятельности отразил данный факт. Представитель уполномоченного органа голосовал за принятие отчетов конкурсного управляющего. Ни одно из решений собраний кредиторов не было обжаловано в установленном порядке. Жалобы на действия конкурсного управляющего по привлечению бухгалтера не подавались. В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, данные расходы обязан погасить заявитель по делу о банкротстве.

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республики Марий Эл в отзыве отклонила доводы, изложенные в кассационной жалобе и просила оставить в силе обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.11.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018                                                  по делу № А38-987/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл по заявлению уполномоченного органа возбудил производство по делу о несостоятельности Килемарского МУМПКХ; определением от 05.06.2012 ввел процедуру наблюдения; решением от 05.10.2012 признал Предприятие несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим Анохина Н.Н.

В рамках процедуры конкурсного производства Анохин Н.Н. от имени Предприятия (работодатель) заключил с Назиповой Ф.Ш. (работником) трудовой договор от 07.11.2012, в соответствии с которым Назипова Ф.Ш. принята на работу в Килемарское МУМПКХ в должности «бухгалтер» по совместительству. Договор заключен на определенный срок (статья 59 Трудового кодекса Российской Федерации) – на период конкурсного производства. Заработная плата установлена в размере 10 000 рублей в месяц.  Договор от 07.11.2012 расторгнут сторонами соглашением от 05.04.2013.

Определением от 22.01.2016 конкурсное производство в отношении Килемарского МУМПКХ завершено.

Неоплата работ, выполненных по спорному договору, в размере                            49 666 рублей 57 копеек за счет имущества должника послужила основанием для обращения Назиповой Ф.Ш. в суд с заявлением о взыскании указанной суммы с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о банкротстве, на основании статьи 59 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения приведенных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Оценив сложившиеся между Назиповой Ф.Ш. и Предприятием отношения, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что данные отношения являются трудовыми. Заключенный с Назиповой Ф.Ш. договор имеет признаки трудового договора, предусмотренные в статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Назипова Ф.Ш. оформлена на конкретную должность, с указанием конкретной трудовой функции и квалификации. Назипова Ф.Ш. оказывала бухгалтерские услуги, которые носили системный характер. На Назипову Ф.Ш. возлагалась обязанность соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, предусмотрено предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска. 

Задолженность, возникшая на основании трудового договора, не относится к расходам, связанным с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности. 

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства, относится к текущим платежам и подлежит взысканию вне очереди за счет конкурсной массы.

Такие платежи, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника и завершения конкурсного производства, считаются погашенными в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве. 

Заявленное Назиповой Ф.Ш. требование не относится к расходам на оплату услуг привлеченных арбитражным управляющим специалистов и не может быть удовлетворено за счет заявителя по делу о банкротстве в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления Назиповой Ф.Ш. отказано правомерно.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся  в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа    

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.11.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 25.01.2018 по делу №  А38-987/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Назиповой Флёры Шарифьяновны – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих