﻿204/2019-13699(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А38-3300/2017 05 августа 2019 года 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Трубниковой Е.Ю., судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н., 

при участии в судебном заседании представителя 

от публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»:  Шалеева Д.Н. по доверенности от 27.01.2017 № 191  

от акционерного общества «ЮниКредит Банк»: Лысака В.В. по доверенности от 11.07.2019 № 6128/640 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ИНН: 7710030411, ОГРН: 1027739082106) 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.11.2018,  принятое судьей Рожковой О.В., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., по делу № А38-3300/2017 

по заявлению конкурсного управляющего  

общества с ограниченной ответственностью «Развитие» 

(ИНН: 1215160662, ОГРН: 1111215007254)  Смышляева Николая Валентиновича  

к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития»  

(ИНН: 6608008004, ОГРН: 1026600000350)  

о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Развитие» (далее ‒ общество «Развитие», должник) конкурсный  управляющий должника Смышляев Николай Валентинович обратился в Арбитражный суд  Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора  об отступном от 02.07.2015 и применении последствия его недействительности в виде  взыскания с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и  развития» (далее ‒ общество «Уральский банк реконструкции и развития») денежных  средств в сумме 3 361 753 рублей 29 копеек.  

 Требование основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Закон о банкротстве) и  мотивировано тем, что на дату совершения сделки должник отвечал признакам  неплатежеспособности и недостаточности имущества, в результате совершения названной  сделки причинен вред имущественным правам иных кредиторов.  

 Суд первой инстанции определением от 27.11.2018, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, отказал в  удовлетворении заявленного требования, поскольку не установил оснований для  признания сделки должника недействительной.  

 При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 2, 61.1, 61.2 и 138  Закона о банкротстве, статьями 209, 223, 329, 334, 409 и 819 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пунктами 5, 6, 7 и 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)»  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество  «ЮниКредит Банк» (далее ‒ общество «ЮниКредит Банк») обратилось в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  определение от 27.11.2018 и постановление от 14.03.2019 и принять новый судебный акт  об удовлетворении требования.  

 Заявитель жалобы указывает, что суды неверно применили пункт 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве. Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества  возникли у должника в результате совершения всей совокупности сделок, направленных  на отчуждение имущества должника, в том числе, после совершения оспариваемой сделки  должник перестал исполнять свои обязательства перед другими кредиторами, что  подтверждается имеющимися в деле доказательствами и отражено в реестре требований  кредиторов должника; в период совершения оспариваемой сделки должник заключил иные  сделки, направленные на вывод активов, которые оспариваются в рамках дела о  банкротстве. По мнению заявителя, суды неправомерно не приняли во внимание доводы  общества «ЮниКредит Банк». Имеющийся в материалах дела отчет о текущей стоимости  отчужденного имущества не относится к предмету настоящего обособленного спора,  содержит недостоверные сведения о стоимости имущества и представлен исключительно в  целях снижения размера ответственности общества «Уральский банк реконструкции и  развития».  

 Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о том, что должник не отвечал признаку  неплатежеспособности на момент совершения сделки, поскольку у должника с 2014 года  имелась просрочка исполнения обязательств перед другими кредиторами в размере,  

превышающем 3 000 000 рублей; Соловьев Б.Ю. в показаниях, данных в рамках  возбужденного в отношении него уголовного дела, подтвердил неплатежеспособность  общества «Развитие». По мнению заявителя, являются ошибочными следующие выводы  судов: о наличии у должника в период наблюдения имущества балансовой стоимостью  

27 671 000 рублей, дебиторской задолженности и финансовых вложений, как не  подтвержденный первичными бухгалтерскими документами должника; о том, что сумма  прекращенных обязательств перед обществом «Уральский банк реконструкции и  развития» превышает общую стоимость имущества, переданного по оспариваемой сделке,  как не соответствующий фактическим обстоятельства дела; о недоказанности факта  вывода должником имущества в пользу заинтересованного лица. Кроме того, суды не дали  правовой оценки доводу заявителя о наличии признаков злоупотребления правом в  оспариваемой сделке.  

Управление Федеральной налоговой службы по Республики Марий Эл в отзыве выразило несогласие с состоявшимися судебными актами. 

 В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем  видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края.  

Суд округа определением от 05.08.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи  Жегловой О.Н., находящейся в отпуске, на судью Чиха А.Н.  

 Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

 Как усматривается из материалов дела, несвоевременное исполнение обществом  «Развитие» (заемщиком) обязательств по кредитному договору от 29.06.2013 № 58654  послужило основанием для заключения обществом «Уральский банк реконструкции и  развития» (кредитор), обществом «Развитие» (должник), обществом «Тауэр» (третье лицо),  договора об отступном от 02.07.2015, где стороны констатировали, что на дату его  подписания у должника имеется задолженность по кредитному договору от 26.09.2013  

 № 58654 в общей сумме 82 235 065 рублей 77 копеек (79 000 000 рублей основного долга,  3 233 589 рублей 06 копеек процентов за пользование кредитом, 1476 рублей 71 копейка  комиссии).  

 В пункте 1.2 договора стороны договорились о прекращении всех обязательств  должника, вытекающих из кредитного договора от 29.06.2013 № 58654, в силу  предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного (имущества,  принадлежащего на праве собственности должнику):  

 – хозяйственного помещения II, назначение: нежилое, общей площадью 63,4  квадратного метра, этаж 1, расположенного в городе Йошкар-Ола, бульвар Чавайна, дом  27, кадастровый номер 12-12-01/066/2013-450;  

 – гаража, назначение: нежилое общей площадью 46,7 квадратного метра, литера Б,  расположенного в городе Йошкар-Ола, бульвар Чавайна, дом 27;  

 – помещения, назначение: нежилое, общей площадью 152,9 квадратного метра, этаж  1, номера на поэтажном плане: поз. 5, 7, 8, 9, 9а, 10, 10а, 57, 57а, 58, 59, расположенного в  городе Йошкар-Ола, бульвар Чавайна, дом 27, кадастровый номер 12-12-01/113/2009-299;   – помещения, назначение: нежилое, общей площадью 1879,1 квадратного метра,  этаж 1, 2, номера на поэтажном плане: поз. 1, 2, 3, 4, 6, 11 – 56 первого этажа, поз. 1 – 48  второго этажа, расположенного в городе Йошкар-Ола, бульвар Чавайна, дом 27,  кадастровый номер 12-12-01/113/2009-298;  

 – помещения, литера В1, назначение: нежилое, общая площадь 466,5 квадратного  метра, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане: поз. 2 первого этажа, поз. 1 – 8 второго  этажа, расположенного в городе Йошкар-Ола, улица Складская, дом 18, кадастровый  номер 12-12-08/119/2011-167;  

 – помещения, литера В1, назначение: нежилое, общая площадь 302,4 квадратного  метра, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане: поз. 1 первого этажа, расположенных по  адресу в городе Йошкар-Ола, улица Складская, дом 18, кадастровый номер  

12-12-08/119/2011-166. 

 В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора об отступном вместе с имуществом к  кредитору в полном объеме переходят права и обязанности по договору аренды от  21.11.2002 в отношении земельного участка с кадастровым номером 12:05:0701005:87,  площадью 2249 квадратных метров; права на земельный участок с кадастровым номером  12:05:0701005:143, площадью 712 квадратных метров.  

 Поименованное имущество передано обществу «Уральский банк реконструкции и  развития» по акту приема-передачи имущества по договору об отступном от 02.07.2015.  

 Определением от 05.04.2017 года возбуждено дело о несостоятельности должника.  Решением от 24.11.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл признал общество  «Развитие» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру  конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника  

Смышляева Н.В. 

 Конкурсный управляющий должника, посчитав договор об отступном от 02.07.2015  недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.  

 Изучив материалы дела и проверив, обоснованность кассационной жалобы и отзыва  на нее, суд округа принял постановление на основании следующего.  

 Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

 Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Постановление   № 63) следует, что для признания сделки недействительной по основанию,  предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из  этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному  основанию.  

 В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки  должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату  

(выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с  выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии  одного из условий, предусмотренных абзацами 3 ‒ 5 данного пункта. При определении  вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца  тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

 В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется  правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об относимости и допустимости доказательств.  

 Суды установили, что спорная сделка совершена в период подозрительности,  зарегистрирована в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы  государственной регистрации и картографии по Республике Марий Эл.  

 Проверив сделку на недействительность по основаниям, предусмотренным в пункте  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды обеих инстанций установили, что в соответствии  с информацией, предоставленной налоговым органом 04.02.2015 и 17.04.2015, у общества  «Развитие» отсутствовала задолженность по уплате налогов, сборов, штрафов, пеней,  имелись счета в обществе «Уральский банк реконструкции и развития», ЗАО «Юникредит  Банк», ОАО «МДМ Банк». В справках ОАО «МДМ Банк» от 03.04.2015, 05.05.2015  отражено, что картотека неисполненных расчетных документов к счету должника, так же  как и ссудная (просроченная) задолженность отсутствует. Обороты по расчетному счету за  предшествующие периоды за разные календарные месяцы составляли по кредиту от  

1 328 957 рублей 96 копеек до 12 690 385 рублей 90 копеек, по дебиту от 1 336 110 рублей  86 копеек до 12 662 765 рублей 96 копеек. В справках ЗАО «Юникредит Банк» от  10.04.2015, 05.05.2015 указано, что картотека неисполненных расчетных документов к  счету должника, как и ссудная (просроченная) задолженность отсутствует.  Поддерживались как обороты по расчетному счету, так и остатки по счету. На дату  оспариваемой сделки по счету должника, открытому в обществе «Уральский банк  реконструкции и развития», картотека неисполненных расчетных документов к счету  должника, так же как и ссудная (просроченная) задолженность, отсутствовала, на счете  имелся остаток денежных средств за период с января по июль 2015 года, обороты по  кредиту (зачисления) составили 38 560 779 рублей 87 копеек, по дебету (списание)  

40 216 771 рубль 56 копеек. В соответствии с бухгалтерской отчетностью должника,  составленной по итогам 2014 года, общество «Развитие» получило выручку в размере  

362 513 000 рублей, оборотные активы составляли ‒ 302 756 000 рублей, запасы ‒ 

61 185 000 рублей, дебиторская задолженность ‒ 112 502 000 рублей, финансовые  вложения ‒ 124 009 000 рублей. Согласно отчету временного управляющего должника от  09.11.2017 и анализу финансового состояния должника, у должника в период наблюдения  имелось имущество балансовой стоимостью 27 671 000 рублей, дебиторская  задолженность и финансовые вложения.  

 Таким образом, на дату заключения соглашения об отступном суды пришли к  обоснованному выводу о том, что общество «Развитие» не имело признаков  

неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, деятельность должника  носила прибыльный характер.  

 Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки требования кредиторов  первой очереди в реестре требований кредиторов должника отсутствовали, что расценено  судами как недоказанность того, что оспариваемая сделка ее сторонами совершена  исключительно с целью причинения вреда имущественным правам.  

 Определением от 08.09.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл включил в  реестр требований кредиторов общество «Развитие» требования Федеральной налоговой  службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, во  вторую очередь по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на  страховую часть в размере 13 926 рублей 42 копеек. Задолженность по страховым взносам  исчислена по состоянию на 31.12.2016, что указано уполномоченным органом в заявления  о включении задолженности по обязательным платежам в реестр требований кредиторов  от 04.07.2017.  

 Следовательно, задолженность по обязательным платежам, включенная во вторую  очередь реестра требований кредиторов должника, на момент совершения оспариваемой  сделки также отсутствовала. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

 Сведений о наличии (отсутствии) текущей задолженности и ее размере в материалы  дела не представлено.  

 Кроме того, суды учли, что в результате заключения договора об отступном от  02.07.2015 не только было передано имущество, принадлежащее обществу «Развитие», но  и прекращены обязательства должника перед обществом «Уральский банк реконструкции  и развития». При этом сумма прекращенных обязательств перед последним превышает  общую сумму имущества, переданного по оспариваемому договору.  

 С учетом установленных обстоятельств суды обеих инстанций пришли к  обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности  оснований для признания договора об отступном от 02.07.2015 недействительной сделкой:  наличия у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества  на момент совершения оспариваемой сделки, а также недоказанности наличия умысла на  причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, отсутствие доказательств  осведомленности Банка о неблагоприятном финансовом состоянии должника и целях  сделки, совершенной за два года до принятия заявления о банкротстве должника, что  послужило основанием для отказа конкурному управляющему в удовлетворении  требования.  

 Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права,  содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

 Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и  свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими  обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и  установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

 Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

 Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за  рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.  

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.11.2018 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу № А38-3300/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ЮниКредит  Банк» ‒ без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.Ю. Трубникова 

 Судьи  Е.В. Елисеева 

А.Н. Чих