645/2018-236660(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117706/2017

26 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Виноградовой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.  рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЮИТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" 

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЛВК-ЭНЕРГО"  

о взыскании 1 202 836,62 руб. при участии - от истца: ФИО1 по доверенности от 09.08.2017г. - от ответчика: адвокат Кудряшов А.А. по доверенности от 16.10.2017г. 

установил:

Истец - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЮИТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" обратился в  суд с иском к ответчику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЛВК-ЭНЕРГО" о взыскании 231 894,00 руб.  убытков, 970 942,62 руб. штрафа, всего 1 202 836,62 руб.  

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве. 

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.  

Истец в исковом заявлении указывает, что 11.02.2015г. между АО «ЮИТ Санкт- Петербург» и ООО «Инжиниринговая компания «ЛВК-ЭНЕРГО» был заключен  договор подряда № 0180_3_015, на основании которого ООО «Инжиниринговая  компания «ЛВК-ЭНЕРГО» в качестве подрядчика (исполнителя) выполнялись работы.  ООО «Инжиниринговая компания «ЛВК-ЭНЕРГО» нарушило свои обязательства по  договору в части сроков выполнения работ.  

Вследствие нарушения ООО «Инжиниринговая компания «ЛВК-ЭНЕРГО» своих  обязательств по Договору ООО «ЮИТ Санкт-Петербург» были причинены убытки в  размере 231 894 рубля, о чем ранее было сообщено в Претензии Исх. № 01080 S 893 от  09.03.2016, но ООО «Инжиниринговая компания «ЛВК-ЭНЕРГО» требования ООО  «ЮИТ Санкт-Петербург» о возмещении убытков не удовлетворило и не возместило  убытки. Данные убытки представляют собой расходы на использование дизель-  генератора в холодный период, поскольку ответчик не выполнил своевременно  обязанности по подключению объекта строительства к сетям теплоснабжения.  

Кроме того, ООО «Инжиниринговая компания «ЛВК-ЭНЕРГО» без согласия АО  «ЮИТ Санкт-Петербург» привлекло к выполнению работ третье лицо ООО  

«БАСинжиниринг» (ИНН: 7805547511, см. прилагаемый договор подряда № 08/15 от 16  марта 2015), что является нарушением п.2.3.1 Договора и основанием (согласно п.9.2.  Договора) для взыскания с ООО «Инжиниринговая компания «ЛВК-ЭНЕРГО» штрафа  в размере 5% от цены Договора, то есть 970 942,62 рублей.  

Ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям.  

Ответчиком были произведены работы по этапу I, в то время как Истец 09.03.2016  года уведомил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора.  

Основанием для одностороннего отказа Истца от исполнения Договора послужила  просрочка исполнения Ответчиком промежуточного этапа работ, предусмотренного  приложением № 3 к Договору (п. 8).  

Сроки производства работ определены в ст. 4 Договора, сроки выполнения  отдельных этапов работ определены сторонами в приложении № 3 к Договору  «Календарный график производства работ».  

Фактическое осуществление работ по прокладке наружных тепловых сетей в  оговоренные Договором сроки стало невозможным ввиду следующего. Заказчиком была  предоставлена проектная документация, в которой содержались неточности отметок  прохождения тепловых сетей по подвалу жилого дома, в связи с чем Ответчиком  18.03.2015 года направлялось письмо № В-15/23 о приостановке работ на 10  календарных дней.  

Кроме этого были обнаружены расхождения в проектной документации,  предоставленной Заказчиком, о чем также Ответчик сообщил Истцу письмом от  31.03.2015 года № В-15/26.  

Также появилась необходимость производства дополнительных работ по бурению  скважин, которые были не учтены в смете и графике производства работ.  

Помимо прочего были обнаружены работы, выполнение которых было заложено во  второй этап строительства, и допуск к которым не был оформлен Заказчиком. Ответчик  направил соответствующие письма № В-15/25 от 31.03.2015, В-15/27 от 03.04.2015 года,  работы были приостановлены с 31.03.2015 года.  

По причинам, не зависящим от Ответчика, невозможно было приступить к  Следующим этапам работ:  

- выполнению работ по монтажу тепловой сети в подземной прокладке по причине  не предоставления участка строительной площадки между домами по адресу: Смольный  проспект, 

<

...> до 11 июня 2015 года, поскольку на месте планируемого  производства работ не были убраны временные кабельные линии и временный щит  ГРЩ. Работы были приостановлены на 89 дней, а именно с 15.03.2015 года по  11.06.2015 года.  

- к выполнению работ по монтажу тепловой сети в подземной прокладке по  причине не предоставления участка строительной площадки между домами по адресу:  Смольный пр., 

<

...> 1 а, 1 1 в. до 05.06.2015 на месте производства работ находился  башенный кран, принадлежащий ООО «СК Евромонолит» и используемый ООО  «Эльбрус» для производства работ по ремонту кровли домов 1 1а и 13а. Приостановка  работ на 83 дня (с 15.03.2015г. по 05.06.2015г.). Протоколы рабочих совещаний № 100 от  08.05.2015г., № 102 от 22.05.2015г.;  

- к выполнению работ по монтажу тепловой сети в подземной прокладке по  причине не предоставления участка строительной площадки между домами по адресу:  Смольный пр., 

<

...> la, 1 1в. После демонтажа башенного крана до 29.06.2015 на  месте производства работ производится укладка кабельных линий постоянного  электроснабжения объекта. Приостановка работ на 20 дней (с 05.06.2015г. по  29.06.2015г.); Протоколы рабочих совещаний № 106 от 19.06.2015г., № 107 от  26.06.2015г.  

Также в ходе производства земляных работ были обнаружены кабельные линии и  линии газопровода не указанные в проектной документации. Прокладка тепловой сети  стала возможна после демонтажа кабельных линий и газопровода. (Письмо № В-15/52 от  02.07.2015г., Протоколы рабочих совещаний № 108 от 03.07.2015г, № 109 от  10.07.2015г.). Приостановка на 15 дней (с 02.07.2015г. по 17.07.2015г.).  

В силу ч.1 ст.747 Гражданского кодекса РФ Заказчик обязан своевременно  предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние  предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в  договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий  обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.  

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд  пришел к следующим выводам.  

Доводы ответчика о наличии препятствий к своевременному выполнению работ не  могут быть приняты, поскольку переписка, на которую ссылается ответчик, датирована  2016 годом, в то время как работы по первому этапу подлежали выполнению в 2015  году, и в связи с их просрочкой истец понес заявленные убытки.  

Кроме того, приостановка работ на 10 дней, на которую ссылается ответчик, носила  краткосрочный характер, в целом же письма ответчика не содержали уведомления о  приостановке работ до устранения препятствий, на которые ссылается в отзыве  ответчик. Напротив, ответчик указывает на возможность соблюдения сроков работ.  

Согласно статье 716 Гражданского кодекса РФ, подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при  обнаружении:  

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний  о способе исполнения работы;  

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или  прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее  завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте  1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в  договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение  или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе  при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться  на указанные обстоятельства.  

Ответчик не представил доказательства направления им в адрес истца  уведомления о приостановлении работ ввиду наличия тех обстоятельств, на которые он  ссылается в отзыве на иск.  

Кроме того, основания для приостановки работ предусмотрены статьей 719  Гражданского кодекса РФ, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе,  а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих  обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала,  оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке)  вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей не будет произведено в установленный срок.  

Доказательств направления уведомления о приостановке работ на основании  вышеуказанных статей ответчик не представил, ввиду чего его доводы об отсутствии  его вины в нарушении сроков выполнения работ не могут быть приняты.  Следовательно, требование истца о взыскании убытков в виде расходов на дизель- генератор вследствие просрочки присоединения к теплосетям по вине ответчика  подлежит удовлетворению.  

В части требования о взыскании штрафа за привлечение субподрядчика ООО  «БАСинжиниринг» без согласования и разрешения истца суд приходит к следующим  выводам.  

Довод ответчика о не привлечении данного субподрядчика суд отклоняет,  поскольку из представленных документов усматривается факт работы данной  организации на объекте истца. Данная организация выполняла работы на объекте истца  на основании договора с ответчиком, в то же время, доказательства согласования  данного субподрядчика отсутствуют.  

Вместе с тем, суд принимает ссылку ответчика о чрезмерно высоком размере  штрафа за данное нарушение, установленном договором, повлиять на который ответчик  при заключении договора не имел возможности.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду  предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Конституционным Судом РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О указано, что в  части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о  праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Неустойка не должна являться средством обогащения, и ставить кредитора в  значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности  при надлежащем исполнения обязательства должником.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  

Принимая во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки,  установленной договором, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков,  соразмерных начисленной неустойке, принимая во внимание факт осведомленности  истца о работе на объекте данного субподрядчика и отсутствие у истца претензий к  качеству его работы, суд полагает необходимым применить для расчета неустойки  ставку 1%, исходя из чего определить размер подлежащей взысканию неустойки в  сумме 194 188,5 руб.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в  полном объеме.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГОВАЯ  КОМПАНИЯ "ЛВК-ЭНЕРГО" (ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества  "ЮИТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (ОГРН 

<

***>) 231 894,00 руб. в возмещение  убытков, 194 188,50 руб. штрафа, всего 426 082,00 руб., а также 25 028,00 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Виноградова Л.В.