АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1033/2018

г. Астрахань

29 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Плехановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью "Астрагролизинг" в лице конкурсного управляющего ФИО2 

к Главе КФХ Индивидуальному предпринимателю ФИО3 

о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 930 404 руб., пени за период с 21.02.2013 по 07.02.2018 в размере 816 641,56 руб. и по день фактического исполнения,

при участии:

от заявителя: ФИО4 – представитель по доверенности от 03.05.2018 г.

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности от 05.10.2017 г

Общество с ограниченной ответственностью  "Астрагролизинг" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Главе КФХ Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 930 404 руб., пени за период с 21.02.2013 по 07.02.2018 в размере 816 641,56 руб. и по день фактического исполнения, всего в сумме 1747045,56 рублей.

          Представитель истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении исковых требований, просит  взыскать задолженность по лизинговым платежам в сумме 592206,0 руб., пени за период с 20.02.2015 по 07.02.2018 в размере 340047,78 руб.

          Судом заявленное ходатайство принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

           Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду в судебном заседании, просит их удовлетворить.

Представитель Ответчика считает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Также добавил, что в случае удовлетворения требований истца о взыскании задолженности, просит снизить размер пени.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон,  суд 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.03.2015 по делу № А06-7991/2014 ООО «Астрагролизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 414044, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.02.2016 по делу № А06-7991/2014 конкурсным управляющим ООО «Астрагролизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 414044, 

<

...>) утверждена ФИО2.

Руководствуясь третьем абзацем ч.2 ст.129 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002г. №127 «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как видно из материалов дела, 22.05.2009 между Открытым акционерным обществом "Росагролизинг" (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-7605 (т. 1 л.д.23-34), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (Приложение № 1), составленной на основании заявки лизингополучателя № 101 от 27.04.2009 за оговоренную плату. Выбор продавца предмета лизинга осуществлен лизингополучателем.

На основании акта приема-передачи к договору финансовой аренды (Т. 1 л.д. 48) лизингодателем переданы, а лизингополучателем получены Трактора Беларус-826 в количестве 5 штук.

Между обществом (сублизингодатель) и Ответчиком (сублизингополучатель) 08.07.2009 был заключен договор финансовой аренды (сублизинга) № 20009/СТ-11 (л.д.49 57), дополнительное соглашение № 1 к договору финансовой аренды (л.д.64).

График осуществления платежей по договору сублизинга приведен в приложении № 2 к договору сублизинга (Т. 1 л.д.65-69).

20.05.2010 сублизингодателем были переданы, а сублизингополучателем получены  Трактора Беларус-826 в количестве 2 штук согласно актам приема-передачи к договору финансовой аренды (Т. 1 л.д.70-71).

13.09.2016 истцом направлена в адрес ответчика претензия о необходимости оплаты задолженности по лизинговым платежам в кратчайшие сроки (Т. 1 л.д.16).

        В соответствии с п.8.2 договора сублизинга № 2009/СТ-11 от 08.07.2009 г. плата за задержку платежа составляет 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Ответчик требования истца об оплате задолженности не исполнил, что послужило основанием для обращения истца за защитой своего нарушенного права в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, обстоятельства по делу и доказательства суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Отношения, возникшие между сторонами на основании договора финансовой аренды (сублизинга), который является разновидностью договора аренды, регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ от 29 октября 1998 года.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 15 Федерального закона от 29.10.1998 года «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. 

        Особенностью договора финансовой аренды является то, что в аренду сдается не имущество, которое ранее использовал арендодатель, а новое, специально приобретенное арендодателем исключительно с целью передачи в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем) (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).

С учетом положений абзаца 3 пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации  к договору субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

         Согласно статье 8 Федерального закона от 29.10.1998 года «О финансовой аренде (лизинге)» сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. При передаче имущества в сублизинг право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга.

Пунктом 1.2. договора финансовой аренды (лизинга)  заключенного между ОАО «Росагролизинг» и Обществом, последнему предоставлено право передачи в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга. Настоящим лизингодатель выразил свое согласие на передачу предмета лизинга в сублизинг любому такому лицу. 

         Таким образом, требования Закона о согласии лизингодателя на передачу предмета лизинга в сублизинг при заключении договоров сублизинга соблюдены.

         В силу положений статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

         Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

          В пункте 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

           В силу пункта 6 названной статьи в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

          Из названных норм следует, что стороны самостоятельно, с учетом требований закона определяют в договоре его условия, содержание взаимных прав и обязанностей. 

          Из статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор  обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон) лизингополучатель обязуется, в частности, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона  под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь период действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.  В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

При этом обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 28 Закона).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства (статья 310 ГК РФ).

         Материалами дела подтверждено, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора сублизинга.

         Ответчик в нарушение условий договора сублизинга оплату по договору произвел не в полном объеме,  что привело к образованию задолженности в сумме 592206,0 руб. за период с 20.02.2015 по 20.11.2017.

Суд признает обоснованным требование истца о взыскании задолженности в размере 592206,0 руб.

           Помимо взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку уплаты лизинговых платежей  в сумме 340047,78 руб. за период с 20.02.2015 по 07.02.2018.

            Пунктом 8.2. договора сублизинга плата за задержку платежа составляет 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

          Согласно расчету истца пеня за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей по договору сублизинга составила  340047,78 рублей.

            Ответчик заявил о снижении суммы пени, ссылаясь на чрезмерный размер  и  несоответствие   последствиям неисполнения  обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пунктом 69  Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает, что неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих  сторон.

Суд считает, что в договоре сублизинга установлен крайне высокий размер неустойки за задержку платежа (0,1%). При этом ответственность сублизингодателя за нарушение срока уплаты лизинговых платежей согласно договору финансовой аренды (лизинга) заключенному  между Обществом (сублизингодатель) и АО «Росагролизинг» (лизингодатель)  составляет 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки  или  0,02 %  в день.

            Учитывая изложенное, суд считает, что неустойка в сумме 34047,78 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Вывод суда о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательства соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

С учетом указанных обстоятельств, неустойка подлежит снижению до 100 000 руб.

По мнению суда, неустойка в размере 100 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с проигравшей стороны. 

Поскольку при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.    

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Главы КФХ Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Астрагролизинг" в лице конкурсного управляющего ФИО2 задолженность в размере 592206 рублей, пени в размере 100000 рублей, всего 692206 рублей.

Взыскать с Главы КФХ Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 16844 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Г.А. Плеханова