АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-58748/2024

02 февраля 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Головиной, при ведении протокола судебного заседания (до и после перерыва) помощником судьи А.К. Акимовой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-58748/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Евро-ЛЭП (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, акционерному обществу "Югорская региональная электросетевая компания",

о признании незаконным решения Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 066/01/18.1-2298/2024 от 15.07.2024 г.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ШИП Энерджи Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

В судебном заседании приняли участие:

от ЮРЭСК (до и после перерыва, онлайн): ФИО1, представитель по доверенности от 15.03.2024;

от УФАС до и после перерыва: ФИО2, представитель по доверенности от 03.04.2024, удостоверение;

от ООО «Электрокомплект» (до и после перерыва, онлайн): ФИО3, директор, ФИО4, представитель по доверенности от 13.05.2024.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу https://rad.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью ЕВРО-ЛЭП обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, акционерному обществу "Югорская региональная электросетевая компания" о признании незаконным решения Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 066/01/18.1-2298/2024 от 15.07.2024 г. 

Определением суда от 16.10.2024 года заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12.11.2024.

11.11.2024 в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от акционерного общества "Югорская региональная электросетевая компания" поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

12.11.2024 в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от акционерного общества "Югорская региональная электросетевая компания" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Данные документы приобщены судом к материалам дела.

Суд по своей инициативе полагает необходимым привлечь к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ШИП Энерджи Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением суда от 12.11.2024 судебное разбирательство назначено на 12.12.2024.

10.12.2024 в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от ООО «Электрокомплект» поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

10.12.2024 в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от заявителя поступило ходатайство об истребовании доказательств.

11.12.2024 в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от ООО «Электрокомплект» поступили дополнительные документы и возражения на ходатайство заявителя об истребовании доказательств, которые приобщены судом к материалам дела.

11.12.2024 в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от УФАС поступил отзыв. Данный отзыв приобщен судом к материалам дела. 

12.12.2024 в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от ЮРЭСК поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 12.12.2024 УФАС представлен CD- диск с материалами решения по жалобе № 066/01/18.1-2298/2024, который приобщен судом к материалам дела

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств не поддерживает, ввиду чего данное ходатайство не подлежит рассмотрению судом.

От заявителя также поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Определением суда от 12.12.2024 судебное разбирательство отложено на 14.01.2025.

09.01.2025 в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 14.01.2025 объявлялся перерыв до 24.01.2025 до 11 час. 45 мин. в целях ознакомления заявителя с материалами дела. 

Ознакомление было назначено на 24.01.2025 в 11-45, о чем заявитель был уведомлен, в том числе посредством размещения соответствующей информации в КАД. Однако для ознакомления с материалами дела представитель заявителя не явился.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей. Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО «Электрокомплект» (вх. 13932-ЭП/24 от 03.07.2024 г.) с информацией о нарушении заказчиком в лице АО «Югорская региональная электросетевая компания» Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 г. «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на поставку электротехнического оборудования и материалов для нужд АО"ЮРЭСК" (извещение № 32413647821), соответствующая требованиям части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В своей жалобе заявитель указывал, что заказчиком нарушены нормы действующего законодательства в части рассмотрения и оценки заявки ООО «ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ», поданной на участие в закупочной процедуре. 

15.07.2024 Свердловским УФАС России вынесено решение по жалобе ООО «Электрокомплект» № 066/01/18.1-2298/2024, в соответствии с которым жалоба признана обоснованной, в действиях заказчика в лице АО «Югорская региональная электросетевая компания» выявлено нарушение ч. 6 ст. 3 Закона о закупках.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (далее в настоящей статье - заявитель). 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы, в том числе, на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Согласно ч. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке). 

В силу ч. 2 ст. 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. 

Как следует из материалов дела, документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, является Положение о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг в АО «Югорская региональная электросетевая компания» (АО «ЮРЭСК») (далее по тексту - Положение), утвержденное Советом директоров АО «ЮРЭСК» (протокол № 49 от 11.05.2023 г.) и размещенное в единой информационной системе в редакции № 24 от 30.05.2023 г.

29.05.2024 г. в Единой информационной системе размещено извещение № 32413647821 и закупочная документация на поставку электротехнического оборудования и материалов для нужд АО"ЮРЭСК".

Начальная (максимальная) цена договора 115 189 150,54 руб.

25.06.2024 г. заказчиком была проведена процедура подведения итогов электронного конкурса, по итогам которой составлен протокол № 192 от 25.06.2024 г, подписанный присутствующими на заседании членами комиссии и размещенный на сайте единой информационной системы в сфере закупок 25.06.2024 г.

Протоколом № 192 от 25.06.2024 года по результатам подведения итогов было принято решение заключить договор с победителем закупки - ООО «Евро-ЛЭП» с ценовым предложением 115 189 150,54 руб.

Также, согласно указанному протоколу, заявке участника с идентификационным номером № 409653688 (ООО «Электрокомплект») присвоено итоговое количество 48,94 баллов, при этом по критерию «Квалификация участника закупки» присвоено 0 баллов, по показателю критерия «Наличие опыта поставки аналогичных товаров» присвоено 0 баллов.

Впоследствии от ООО «Электрокомплект» поступила жалоба в Федеральную антимонопольную службу по Свердловской области. Исходя из доводов жалобы следует, что заказчиком не был учтен приложенный в составе заявки в качестве подтверждения опыта поставки аналогичных товаров договор поставки электротехнического оборудования и материалов № 2112224 от 01.03.2023, что повлияло на итоговое количество баллов, присвоенных участнику закупки в лице ООО «ООО «Электрокомплект».

Решением от 15.07.2024 УФАС по Свердловской области признало указанную жалобу обоснованной, указало на отсутствие оснований для отклонения указанного договора в качестве подтверждения опыта поставки аналогичных товаров. Из указанного решения УФАС следует, что в целях полного и всестороннего рассмотрения жалобы Комиссией был направлен запрос в адрес ООО «ШИП Энерджи Групп» о предоставлении сведений относительно исполнения ООО «Электрокомплект» договора поставки № 2112224 от 01.03.2023. При этом ООО «ШИП Энерджи» подтвердило факт поставки товара в соответствии с вышеуказанным УПД № 73.

С учетом изложенного, ранее вынесенный Протокол № 192 от 25.06.2024 был отменен. Протоколом от 24.07.2024 победителем закупки признано ООО «Электрокомплект» с ценовым предложением 113 993 606,30 руб.

Исходя из доводов заявителя, ООО «ШИП Энерджи Групп» является недобросовестным участником торгов, как следствие, можно предположить, что сделка между ООО «ШИП Энерджи Групп» и ООО «Электрокомплект» является мнимой, документы, представленные ООО «Электрокомплект», фиктивными. 

Доводы заявителя судом отклоняются, так как опровергаются материалами дела и носят предположительный характер, ввиду следующего.

В силу ч. 6 ст. 3 Закона о закупках, заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.2 Закона о закупках, конкурентная закупка осуществляется в порядке, предусмотренном настоящей статьей, и на основании требований, предусмотренных статьями 3.3 и 3.4 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 10 ст. 3.2 Закона о закупках, заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика. Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме устанавливается в извещении о проведении запроса котировок в соответствии с положением о закупке заказчика.

Согласно п. 13, 14 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, в документации о конкурентной закупке должны быть указаны:

1) критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке;

2) порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

На основании п. 4.4.2 Положения, в документации о конкурентной закупке (далее также - документация о закупке) должны быть указаны следующие сведения:

1) Критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

2) Порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Пунктом 16 закупочной документации установлены критерии оценки заявок на участие в электронном конкурсе, в том числе наличие опыта поставки аналогичных товаров:

Значимость показателя - 100%; Коэффициент значимости показателя - 1.

Содержание показателя: оценке подлежат предложения участников настоящей закупки о суммарном объеме контрактов (договоров), по поставке аналогичных товаров, за последние 3 года, предшествующих дате окончания подачи заявок на участие в закупке.

Опыт участников настоящей закупки по показателю подтверждается приложением в составе заявок реестра контрактов (договоров) (по форме, установленной в Приложении № 3.1 к документации), содержащего сведения об исполненных контрактах (договорах), а также копиями исполненных контрактов (договоров) со всеми приложениями и актов приемки, накладных, актов выполненных работ, актов оказанных услуг или иных документов, подтверждающих исполнение указанных контрактов (договоров).

В оценке заявок участников будут учитываться только исполненные контракты (договоры), подсчет суммарного объёма по контрактам (договорам) будет осуществляться на основании приложенных закрывающих документов.

Оценке подлежат контракты (договоры), имеющие следующий предмет:

«Поставка электротехнического оборудования и материалов»;

«Поставка электротехнического оборудования»;

«Поставка электротехнических материалов».

Как было указано выше, в качестве подтверждения опыта в составе заявки ООО «Электрокомплект» представлен Договор поставки электротехнического оборудования и материалов № 2112224 от 01.03.2023, заключенный между ООО «Электрокомплект» (поставщик) и ООО «ШИП Энерджи Групп» (покупатель), а также универсальный передаточный документ № 73 от 17.05.2023.

Вместе с тем, при первоначальном рассмотрении заявок указанный договор не был учтен Заказчиком в качестве подтверждения опыта поставки, поскольку в универсальном передаточном документе отсутствовала дата приемки товара.

В целях полного и всестороннего рассмотрения жалобы, Комиссией был направлен запрос (№ ОК/12194/24 от 10.07.2024 г.) в адрес ООО «ШИП Энерджи Групп» с указанием на представление сведений относительно исполнения поставщиком в лице ООО «Электрокомплект» договора поставки электротехнического оборудования и материалов № 2112224 от 01.03.2023 г. 

В своем ответе ООО «ШИП Энерджи Групп» (вх. № 14813-ЭП/24 от 15.07.2024г.) указало, что в соответствии с данным договором и спецификацией № 1 от 01.03.2024 г., ООО «Электрокомплект» 17.05.2023 г. поставило два комплекта электротехнического оборудования по УПД № 73 на общую сумму 300000000,00 рублей. 

Оплата по данной поставке была произведена двумя платежами: 50% - предоплата (платежное поручение № 224 от 06.03.2024 г.), 50% оплата после поставки (платежное поручение № 466 от 31.05.2024 г.). Указанный договор был исполнен в полном объеме.

Заказчиком в закупочной документации не установлены требования к универсальному передаточному документу, в связи с чем заказчиком неправомерно не учтен договор, представленный участником закупки в лице ООО «Электрокомплект» в качестве подтверждения опыта поставки аналогичных товаров.

В представленном ООО «Электрокомплект» договоре поставки проставлены подписи и печати сторон, согласованы существенные условия договора поставки.

При этом, вопреки доводам ООО «Евро-ЛЭП», спецификация к договору, представленная в составе заявки, датирована 01.03.2023 года (а не 01.03.2024, как указывает заявитель).

Следует учесть, что при рассмотрении заявок действует презумпция добросовестности участника закупки, если иное, то есть несоответствие или недостоверность указанных участником в заявке сведений, не выявлены и не доказаны лицом, сомневающимся в достоверности таких сведений.

При этом под недостоверными сведениями следует понимать сведения, несоответствующие действительности.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под несоответствующими действительности сведениями понимаются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Приведенные ООО «Евро-ЛЭП» доводы о том, что спецификация датируется более поздней датой, чем поставка товара, не находят своего подтверждения, поскольку в составе заявки представлен договор от 01.03.2023, спецификация от 01.03.2023, УПД от 17.05.2023.

Тот факт, что оплата по договору произведена спустя год после фактической поставки товара, может свидетельствовать о нарушении срока оплаты, но не о фиктивности договора.

Доводы заявителя об отсутствии достаточных финансовых ресурсов для исполнения договора, основанные на сведениях из интернет-ресурсов, не могут являться основанием для признания недействительным решения антимонопольного органа. Вопрос о признании договора недействительным в данном споре не разрешается.

Доказательства того, что спорный договор в судебном порядке признан недействительным, материалы дела не содержат.

Таким образом, отсутствуют неопровержимые и документально подтвержденные доказательства того, что в составе заявки ООО «Электрокомплект» представлены недостоверные сведения.

При таких обстоятельствах действия по отклонению спорного договора свидетельствовали бы о создании неоправданных барьеров хозяйствующему субъекту при реализации им права на участие в конкурентных процедурах.

Суд также учитывает, что, извещение и закупочная документация, размещенные Заказчиком в ЕИС, на момент рассмотрения заявок участников, не содержали в себе требований по проверке фактов исполнения и (или) неисполнения обязательств победителя закупочной процедуры по отношению к его контрагентам, равно как и исполнения и (или) неисполнения обязательств контрагентов по отношению к победителю.

Следовательно, оспариваемое решение вынесено УФАС по Свердловской области исключительно по результатам рассмотрения жалобы Общества, не выходя за пределы своих полномочий и доводов, приведенных Обществом в жалобе.

На основании вышеизложенного, исходя из приведенных положений законодательства и презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, у уполномоченного органа, а также заказчика не имелось оснований сомневаться в достоверности договора, представленного ООО «Электрокомплект» в составе заявки.

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным у суда не имеется.

В качестве заинтересованного лица заявителем также указан заказчик АО «ЮРЭК», однако самостоятельные требования к указанному лицу вопреки требованиям суда ООО «Евролэп» не сформулированы, в связи с чем в удовлетворении требований к АО «ЮРЭК» судом также отказано.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяС.А. Головина