ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-996/2017

г. Вологда

21 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 декабря 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и           Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

         при участии от   конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полон» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 01.11.2018, от  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО4 по доверенности от 27.11.2018, от общества с ограниченной ответственностью «Вохтога – инженерные системы»             ФИО5 по доверенности от 11.01.2017, от муниципального  унитарного предприятия «Управление ЖКХ п. Вохтога» ФИО5 по доверенности от 11.01.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полон» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября 2018 года по делу № А13-996/2017  (судья Дмитриева Н.В.), 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от  02.02.2017 принято к производству заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Полон» (место нахождения: 160000, 

<

...>;                      ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - должник, ООО «Полон»).

Решением суда от 01.08.2017 ООО «Полон» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002                        № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы 05.08.2017 в издании «Коммерсантъ» № 142. 

Общество с ограниченной ответственностью «Вохтога – инженерные системы» (место нахождения: 162040, Вологодская обл., Грязовецкий р-н.,             

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Вохтога – инженерные системы») 27.09.2017 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 22 184 833 руб. 28 коп.

Определением суда от 04.10.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вохтожский Деревообрабатывающий Комбинат» (место нахождения: 162040, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Вохтожский ДОК»).

Конкурсный управляющий должника ФИО2 14.12.2017 обратилась в суд с заявлением к ООО «Вохтога – инженерные системы» и  ООО «Полон» о признании недействительным договора поручительства от 29.11.2016, заключенного между должником, ООО «Вохтога - инженерные системы» и ООО «Вохтожский ДОК».

Определением суда от 20.09.2018 (резолютивная часть объявлена 03.09.2018)  конкурсному управляющему ООО «Полон» ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Полон» требование ООО «Вохтога - инженерные системы» в размере  19 483 954 руб. 86 коп., в  том числе 18 523 275 руб.               39 коп. основного долга, 960 679 руб. 47 коп. процентов. 

В остальной части производство по требованию ООО «Вохтога - инженерные системы» прекращено.

Конкурсный  управляющий ООО «Полон» ФИО2 с  судебным актом не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение  отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме, признать договор поручительства от 29.11.2016 недействительной сделкой. Доводы жалобы сводятся к следующему.  Договор поручительства от  29.11.2016 заключен после принятия к производству  заявления о признании ООО «Вохтожский ДОК» банкротом – 08.11.2016. На момент заключения договора поручительства срок исполнения обязательств ООО «Вохтожский ДОК» уже наступил. Включение в реестр заявленной задолженности нарушит права и законные интересы иных добросовестных кредиторов должника. Злоупотребление правом со стороны  ООО «Полон» выразилось в принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств, у должника имелась кредиторская задолженность перед иными кредиторами. Злоупотреблением правом со стороны ООО «Вохтога - инженерные системы»  является факт наличия при заключении договора поручительства решения Арбитражного суда Вологодской области о взыскании задолженности с ООО «Вохтожский ДОК», то есть заявитель знал  о неплатежеспособности последнего. Целью заключения договора поручительства со стороны  ООО «Вохтога-инженерные системы» является намерение погасить имеющуюся задолженность за счет поручителя. Стороны договора поручительства  знали о невозможности его  исполнения  ООО «Полон» и причинении вреда кредиторам должника. На момент заключения договора поручительства у ООО «Полон» отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность его заключения, поскольку                           ООО «Вохтожский ДОК» производственную деятельность не осуществляло, продукцию для ООО «Полон» не производило, а ООО «Полон» уже реализовало всю продукцию, поставленную  ему ООО «Вохтожский ДОК».

В судебном заседании представители  конкурсного управляющего и Федеральной налоговой службы поддержали  апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Вохтога - инженерные системы» и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель муниципального унитарного предприятия «Управление ЖКХ п. Вохтога» также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вохтога – инженерные системы» (кредитор, теплоснабжающая организация) и ООО «Вохтожский ДОК» (покупатель) заключены договоры на отпуск потребления тепловой энергии от 01.01.2016 № 13 (далее – договор от 01.01.2016 № 13) и на оказание услуг по выработке тепловой энергии в паре от 01.01.2016 № 14 (далее – договор от 01.01.2016 № 14), согласно пунктам 2 и 4 которых теплоснабжающая организация обязалась поставлять, а покупатель принять и оплатить тепловую энергию и услуги по выработке, также фактически оказывались услуги по поставке электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.07.2016 по делу № А13-5690/2016 с учетом его изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу № А13-5690/2016 с ООО «Вохтожский ДОК» в пользу ООО «Вохтога – инженерные системы» взыскано 18 372 034 руб. 65 коп. основного долга по состоянию на июнь           2016 года (включительно), 615 755 руб. 97 коп. процентов, определено производить начисление процентов с 20.07.2016 до фактического погашения долга по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -           ГК РФ), взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 697 руб.

Между ООО «Полон» (поручитель), ООО «Вохтога – инженерные системы» (кредитор) и ООО «Вохтожскй ДОК» (должник) 29.11.2016 заключен договор поручительства (далее – договор поручительства), по условиям которого  поручитель обязался отвечать перед ООО «Вохтога – инженерные системы» за исполнение существующих и будущих обязательств                              ООО «Вохтожский ДОК» в пределах 20 000 000 руб., вытекающих из правоотношений по  договорам  от 01.01.2016 № 13, 14,  и за бездоговорное потребление электроэнергии (на момент заключения договора задолженность составляет 13 827 279 руб. 89 коп., проценты - 315 405 руб. 41 коп. и                        300 350 руб. 56 коп., 46 697 руб. - расходы по госпошлине).

По состоянию на 29.11.2016 задолженность ООО «Вохтожский ДОК», взысканная по судебным актам, составляла 11 478 424 руб. 05 коп. основного долга, 615 755 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на 19.07.2016, начислялись проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму основного долга до фактического погашения долга, 46 697 руб. - расходы по госпошлине.

Кроме того, у ООО «Вохтожский ДОК» образовалась задолженность перед ООО «Вохтога – инженерные системы» по договорам  от 01.01.2016               № 13, 14, а также за бездоговорное потребление электрической энергии в период с июля 2016 года и на дату заключения договора поручительства  в общем размере 6 893 610 руб. 60 коп.

Между тем определением суда от 02.02.2017 принято к производству заявление кредитора ФИО6 о признании ООО «Полон» несостоятельным (банкротом). Решением суда от 01.08.2018 должник признан банкротом.

Ссылаясь на наличие задолженности, ООО «Вохтога-инжереные системы» обратилось в суд к должнику  с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 22 184 833 руб. 28 коп.

Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании договора поручительства, заключенного между должником ООО «Вохтога - инженерные системы» и ООО «Вохтожский ДОК», недействительным со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 и пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и статью 10 ГК РФ.

Принимая обжалуемый судебный акт и приходя к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов  ООО «Полон» требований  ООО «Вохтога - инженерные системы» в размере 19 483 954 руб. 86 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из положений статьи 361 ГК РФ, а также наличия неисполненных обязательств по договорам от 01.01.2016 № 13 и 14. Арбитражный суд отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего, сославшись на недоказанность наличия в совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на непредставление доказательств, свидетельствующих о совершении сделок с целью причинения вреда и о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате их совершения.

Кроме того, суд указал на отсутствие в деле  доказательств того, что  ООО «Вохтога - инженерные системы» в спорный период должно было знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов).  

Оснований для применения статьи 10 ГК РФ суд первой инстанции также не усмотрел.

Суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 названного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №  42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №  127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10  вышеназванного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в настоящей статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления № 63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из условий договоров поручительства от 29.11.2016  следует, что          ООО «Полон» обязалось отвечать перед ООО  «Вохтога - инженерные системы» за исполнение обязательств  ООО «Вохтожский ДОК» по договорам от 01.01.2016 № 13 и 14, за бездоговорное потребление электрической энергии.

Между тем на дату заключения оспариваемого договора поручительства у должника имелись собственные неисполненные обязательства перед кредиторами. 

Так, по состоянию на 29.11.2016 у ООО «Полон» имелись неисполненные обязательства перед ФИО6 в сумме 2 420 200 руб. по решению Вологодского городского суда от 02.06.2016 по делу № 2-9303/2016 (включено в реестр требований кредиторов решением суда от 01.08.2017), обществом с ограниченной ответственностью «Плитвуд» в сумме 4 409 071 руб. по договору залога от 14.03.2014 № 8638/0/1408/01 (определение от 08.11.2017), акционерным обществом «Промышленный энергетический банк» в сумме 138 444 122 руб. по договорам поручительства от 11.01.2016 № 1/1, от 22.12.2015 № 71/1 (определение от 17.10.2017), обществом с ограниченной ответственностью «Сокол-Яр» в сумме 10 000 000 руб. по договору поручительства от 31.05.2016 (определение от 31.08.2017), акционерным обществом «Промсвязьбанк» на сумму 210 849 627 руб. 83 коп. по договору поручительства от 22.06.2016 № 1П/0008-12-3-30 (определение от 30.11.2017) и т. д.

По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015 – дату, предшествующую заключению договора поручительства, размер активов должника составлял 995 186 тыс. руб. при имеющихся основных средствах  623 448  тыс. руб., кредиторской задолженности в размере 772 642  тыс. руб. 

По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016 – дату  спустя месяц после заключения договора поручительства, размер активов должника составлял  788 009 тыс. руб. при имеющихся основных средствах  492 368 тыс. руб., кредиторской задолженности - 723 915  тыс. руб. 

Согласно условиям оспариваемого договора поручительства                         ООО «Полон» обязалось отвечать перед ООО «Вохтога - инженерные системы» за исполнение обязательств ООО «Вохтожский ДОК» по договорам от 01.01.2016 № 13 и 14, за бездоговорное потребление электрической энергии, которое уже на момент заключения договора поручительства фактически  находилось в тяжелом финансовом положении.

В картотеке арбитражных дел, размещенной в сети Интернет, усматривается, что определением от 08.11.2016 арбитражным судом в отношении ООО «Вохтожский ДОК» принято заявление  ФИО6 о признании банкротом (дело № А13-14637/2016).

Несмотря на то, что процедура банкротства в отношении                                  ООО «Вохтожский ДОК» на момент совершения спорной сделки еще не была введена, однако наличие у данного юридического лица просроченных денежных обязательств перед своими кредиторами подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, сведения о которых имелись в открытом доступе в сети Интернет. В частности, решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.07.2016 по делу № А13-5690/2016 с учетом его изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 с ООО «Вохтожский ДОК» в пользу ООО «Вохтога – инженерные системы» взыскано 18 372 034 руб. 65 коп. основного долга по состоянию на июнь 2016 года (включительно), 615 755 руб. 97 коп. процентов, определено производить начисление процентов с 20.07.2016 до фактического погашения долга по статьей 395 ГК РФ, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 697 руб.

ООО «Вохтожский ДОК» являлось неплатежеспособным предприятием.

В последующем, 27.02.2017, ООО «Вохтожский ДОК» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, в момент заключения договора поручительства  от 29.11.2016 ООО «Вохтожский ДОК»  не имело возможности исполнить свои обязательства  перед ООО «Вохтога - инженерные системы» по договорам от 01.01.2016 № 13 и 14, за бездоговорное потребление электрической энергии.

В силу абзаца тридцать второго статьи  2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Принимая во внимание уже состоявшийся на момент заключения  оспариваемого договора поручительства факт банкротства ООО «Вохтожский ДОК», ООО «Вохтога - инженерные системы» фактически получило право потребовать от должника исполнения обязательств по договорам в пределах сумм, оговоренных в договоре поручительства, в любой момент времени сразу после заключения договора поручительства. 

Таким образом, если обычно выдача поручительства происходит в условиях, когда исполнение поручителем обязательства за основного должника имеет ту или иную степень вероятности, в рассматриваемом случае                ООО «Полон» в результате выдачи поручительства за исполнение обязательства фактически предприятия-банкрота должна отвечать за него с неизбежностью.

Следует также учесть, что спорный договор поручительства не предусматривает какого-либо встречного предоставления в пользу                ООО «Полон» за принятие им на себя обязательства неизбежно отвечать за неисполнение основным должником обязательств договоров от 01.01.2016 № 13 и 14, за бездоговорное потребление электрической энергии.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае заключение договора поручительства не могло преследовать цель извлечения должником какой-либо прибыли от сотрудничества с ООО «Вохтога - инженерные системы» и ООО «Вохтожский ДОК», а, напротив, привело к причинению убытков должнику.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых договоров поручительства  ООО «Полон» в условиях фактической недостаточности имущества для исполнения своих обязательств и признаков неплатежеспособности (производство по делу возбуждено спустя два месяца) приняло на себя дополнительные обязательства в размере  более 20 млн руб. без эквивалентного встречного предоставления. Следствием этого стало увеличение размера имущественных требований к должнику.

Изложенное свидетельствует, что целью заключения договора поручительства являлось создание кредиторской задолженности у должника в пользу ООО «Вохтога - инженерные системы», включение в реестр требований кредиторов задолженности, возникшей из спорного договора поручительства, приводит к уменьшению конкурсной массы  ООО «Полон» в ущерб интересам иных кредиторов должника.

Следовательно, указанный в подпункте «б» пункта 5 Постановления № 63 признак (в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов) также имеет место.

Наконец, принимая во внимание обстоятельства выдачи должником поручительства за предприятие, в отношении которого  было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и которое в последующем признано банкротом, следует признать, что  ООО «Вохтога - инженерные системы» должно было осознавать, что при этом будут ущемлены интересы кредиторов ООО «Полон».

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в момент совершения спорных сделок, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности,  ООО «Вохтога - инженерные системы» обладало не только исчерпывающей информацией о финансовом состоянии  ООО «Вохтожский ДОК» (основного должника), но также обладало возможностью получить информацию, исходя из которой должен был сделать вывод о наличии у         ООО «Полон» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Ссылка ООО «Вохтога - инженерные системы» на общие экономические интересы   ООО «Полон» и ООО «Вохтожский ДОК» судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку  деятельность указанных обществ на момент заключения договора поручительства от 29.11.2016 фактически была прекращена. ООО «Вохтожский ДОК»  продукцию для ООО «Полон» не изготавливало, а запасы готовой продукции были реализованы.

Таким образом, заключение договора поручительства не соответствует критериям разумности и добросовестности осуществления прав.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанций приходит выводу, что такие действия направлены на причинение вреда как самому обществу, так и его кредиторам.

Поскольку в данном случае установлено, что предоставление должником поручительств свидетельствует о направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства, причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, ввиду чего допущено злоупотребление правом и нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении требований  ООО «Вохтога – инженерные системы» на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Ввиду того, что выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам настоящего спора, обжалуемое определение подлежит отмене (пункт 3 части  1 статьи 270 АПК РФ).

С учетом изложенного заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от              20 сентября 2018 года по делу № А13-996/2017.

Признать недействительным договор поручительства от 29.11.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Вохтога – инженерные системы», обществом с ограниченной ответственностью «Полон», обществом с ограниченной ответственностью «Вохтожский Деревообрабатывающий Комбинат».

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вохтога – инженерные системы» о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Полон».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вохтога – инженерные системы»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полон» 4500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вохтожский Деревообрабатывающий Комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полон» 4500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

О.Г. Писарева