ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-16/2020

14 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

/об.сп.

Резолютивная часть постановления объявлена  24 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Мельниковой  Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от заявителя: ФИО2 (доверенность от 22.03.2020)

- от должника: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30262/2020)  открытого акционерного общества «МКХ-Холдинг»

на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 21.09.2020 по делу           № А26-16/2020/об.сп.,

принятое по заявлению открытого акционерного общества «МКХ-Холдинг»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «МКК-Ладога»

установил:

09.01.2020 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) от 26.12.2019 № 07-24/17920 о признании закрытого акционерного общества «МКК-Ладога» (далее - ЗАО «МКК-Ладога», должник; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 186810, Республика Карелия, 

<

...>) банкротом.

Определением суда от 05.03.2020 в отношении ЗАО «МКК-Ладога» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих», ИНН 

<

***>, регистрационный номер по реестру членов Ассоциации «НацАрбитр» 258, адрес для направления корреспонденции: 614000, 

<

...> 126а-17. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.03.2020 № 46.

24.04.2020 (направлено в электронном виде 12.04.2020) в суд поступило заявление открытого акционерного общества «МКК-Холдинг» (далее - ОАО «МКК-Холдинг», ОГРН1027739076683, ИНН 

<

***>, адрес: 123056, 

<

...>) об установлении требования в размере 12 067 973,15 руб.

Определением от 21.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель кредитора просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы полагает ошибочными выводы суда о мнимости сделок.

Указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства подтверждающие реальность хозяйственных операций по договорам; а также даны пояснения относительно целесообразности их заключения.

18.12.2020 в суд от представителя ФНС России поступил отзыв на жалобу.

В судебном заседании представитель кредитора настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

 Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, извещенные судом о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование требования кредитор указывал, что  между ОАО «МКК-Холдинг» (Арендодатель) и ЗАО «МКК-Ладога» (Арендатор)   заключен договор аренды от 01.01.2009 № 834а-01-2009, в соответствии с которым Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование для использования в производственных целях на карьере «Сюськюянсаари», г.Питкяранта, Республика Карелия, следующее имущество:

- контора К-4 3*9 (инв. № 1037) в количестве 1 шт.;

- общежитие О-4 3*9 (инв. № 1040) в количестве 1 шт.;

- столовая С-20 3*9 (инв. № 1039) в количестве 1 шт.;

- общежитие О-4 3*9 на 8 чел. (инв. № 1099) в количестве 1 шт.;

- контейнер металлический (инв. № 1028) в количестве 1 шт.

Арендная плата по договору аренды установлена в размере 12 000 руб. в месяц.

31.12.2016 стороны расторгли договор аренды.

За период с 01.01.2015 по 31.12.2016 сумма начисленной Арендодателем арендной платы составила 288 000 руб., в подтверждение чего заявителем представлены в материалы дела акты сдачи-приемки оказанных услуг или счета-фактуры. Задолженность в размере 288 000 руб. не оплачена. 30.01.2020 в адрес должника заявителем направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору, что не сделано.

Между ОАО «МКК-Холдинг» (Арендодатель) и ЗАО «МКК-Ладога» (Арендатор) заключен договор аренды от 30.08.2013 № 1121-08-2013, в соответствии с которым Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование для использования в производственных целях камнекольную линию Steinex (инв. № 2388) (далее - имущество). Дополнительным соглашением от 31.10.2014 к договору аренды № 1121-08-2013 стороны согласовали передачу Арендодателем Арендатору в аренду дополнительно следующего имущества: пресс камнекольный 200т Steinex (инв. № 2387). 

Арендная плата по договору аренды установлена в размере 30 000 руб. в месяц. Соглашением от 31.12.2016  стороны договорились расторгнуть договор аренды № 1121-08-2013 с 31.12.2016.

За период с 01.01.2015 по 31.12.2016 общая сумма начисленной Арендодателем арендной платы составила 720 000 руб., в подтверждение чего заявителем представлены в материалы дела акты сдачи-приемки оказанных услуг или счета-фактуры. Задолженность в размере 720 000 руб. не оплачена.

30.01.2020 в адрес должника заявителем направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору, что не сделано.

Между ОАО «МКК-ХОЛДИНГ» (Поставщик) и ЗАО «МКК-ЛАДОГА» (Покупатель) заключен договор поставки от 02.09.2009 № 984К-09-2009, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать блоки из природного камня (гранит месторождения «Сюскюянсаари»).

При исполнении своих обязательств по договору от 02.09.2009 № 984К-09-2009 ОАО «МКК-Холдинг» поставило ЗАО «МКК-Ладога» товар стоимостью                2 297 244,83 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными, а ЗАО «МКК-Ладога» оплату поставленного товара не произвело.

В связи с неисполнением должником обязательств по оплате поставленного товара, ОАО «МКК-Холдинг» в адрес ЗАО «МКК-Ладога» направлена претензия от 30.01.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору, однако, задолженность не погашена.

Задолженность должника перед заявителем по договору поставки № 984К-09-2009 составляет 2 297 244,83 руб. 

Между ОАО «МКК-Холдинг» (Заказчик) и ЗАО «МКК-Ладога» (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по добыче блоков от 02.09.2009 № 951-09-2009. В соответствии с условиями договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по добыче гранитных блоков на месторождении «Сюскюянсаари» в объеме, установленном в Спецификации объема работ, и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 9.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 01.11.2011) установлен следующий срок выполнения работ: начало 02.09.2009; окончание – 31.12.2019.

При исполнении своих обязательств по договору № 951-09-2009 ОАО «МКК-Холдинг» перечислило ЗАО «МКК-Ладога» 15 738 909,59 руб., а ЗАО «МКК-Ладога» выполнило и сдало работы на 6 976 181,27 руб.

Таким образом, сумма перечисленного Заказчиком по договору аванса, не закрытого выполненными работами, составила 8 762 728,32 руб.

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату неотработанного аванса, ОАО «МКК-Холдинг» в адрес ЗАО «МКК-Ладога» направлена претензия от 30.01.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако, задолженность не погашена.

Задолженность (неисполненные денежные обязательства) должника перед заявителем по договору от 02.09.2009  № 951-09-2009 составляет 8 762 728,32 руб.

Поскольку претензия оставлена должником без удовлетворения, кредитор обратился в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов указанных требований в размере 12 067 973,15 руб. основного долга.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В случае аффилированности кредитора по отношению к должнику, кредитор, заявивший требование о включении в реестр, обязан исключить любые разумные сомнения в реальности его требования, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (статья 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель и должник являются аффилированными лицами. Между АО «Московский камнеобрабатывающий комбинат»  и открытым акционерным обществом «МКК-Холдинг»  заключен договор купли-продажи акций № 2 от 07.05.2008, согласно которому акции открытого акционерного общества «Московский камнеобрабатывающий комбинат» в закрытом акционерном обществе «МКК-Ладога» проданы открытому акционерному обществу «МКК-Холдинг» (обособленный спор об отстранении директора должника от занимаемой должности). Таким образом, заявитель является 100 % акционером должника.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора, актов, счетов-фактур, платежных поручений, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности договорных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, заключение договоров и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с перечислением аффилированным лицом средств должнику, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 ГК РФ.

Согласно пункту 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом, об оплате работ после окончательной сдачи их результатов, о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах и т.п.).

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Как следует из материалов дела, заявитель сдавал должнику в аренду имущество, не получая ежемесячной арендной платы, не предпринимая действий по взысканию арендной платы; заявитель поставлял должнику блоки из природного камня, не получая оплаты, не предпринимая действий по взысканию платы за поставленный товар; заявитель авансировал работы должника по добыче гранитных блоков для себя, не получая результата работ, не предпринимая действий по взысканию аванса. С претензией о погашении задолженности по договорам заявитель обратился к должнику только 30.01.2020, после возбуждения дела о банкротстве должника, с заявление о включении в реестр требований кредиторов - 12.04.2020.

Требование, основанное на договоре от 02.09.2009 №951-09-2009, заявитель подтверждает платежными поручениями, согласно которым он осуществлял платежи как должнику, так и третьим лицам за должника. Платежи третьим лицам осуществлялись заявителем по письму руководителя должника, кроме того, должник ежемесячно письмами просил заявителя производить оплату труда работников должника. Заявитель оплачивал на счет должника суммы заработной платы, платежи третьим лицам оплачивал напрямую, минуя счет должника.

Заявитель не пояснил экономические мотивы предоставления имущества, поставки товаров, авансирования работ в условиях, когда арендные платежи получены не были, поставленный товар не оплачен, ранее полученный аванс не отработан, цели такого финансирования не привел.

С учетом изложенных обстоятельств дела, приняв во внимание, что договоры заключены аффилированными лицами, которые заинтересованы в создании внешне безупречных документов в обоснование долга, кредитор до 2020 года в судебном или ином порядке не обращался к должнику с требованием о взыскании задолженности по договорам, а равно не раскрыл разумные экономические мотивы совершения названных сделок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленное аффилированным с должником лицом требование основано на мнимых (ничтожных) сделках и отказал в удовлетворении требований.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 21.09.2020 по делу №  А26-16/2020/об.сп. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 А.Ю. Слоневская