АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2025 года

Дело №

А56-86543/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Рудницкого Г.М., ФИО1, 

при участии от индивидуального ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 30.11.2023 сроком на 3 года),

рассмотрев 22.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А56-86543/2023, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к администрации Тосненского муниципального района Ленинградской области, адрес: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, пр. Ленина, д. 32, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация района), о признании права собственности на нежилое здание магазина площадью 130,6 кв.м с кадастровым номером 47:26:0612001:373, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Тосненское г.п., 

<

...>. Делу присвоен номер 2-1949/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 01.06.2023 по делу № 2-1949/2022 названное дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с наличием у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 

<

***>).

Решением суда первой инстанции от 17.05.2024 (с учетом определения от 04.06.2024 об исправлении опечатки) в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 17.05.2024 и постановление от 03.09.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, суды не дали должной оценки представленным им заключениям специалиста и строительно-технической экспертиз и не учли изменение вида разрешенного использования земельного участка в 2012 году. 

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя и оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, администрация Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области (далее – Администрация района, арендодатель) и ФИО2 09.10.2007 заключили договор № 16 аренды земельного участка площадью 1046 кв.м с кадастровым номером 47:26:08:-01-007:0072, находящегося по адресу: 

<

...>, для эксплуатации временного сооружения – магазина, сроком по 22.03.2012.

На основании постановления Администрации района от 12.04.2012 № 1000-па стороны заключили 16.04.2012 договор № 20 аренды земельного участка на новый срок (по 11.04.2017) также для эксплуатации временного сооружения – магазина.

Согласно пункту 7.1 данного договора на земельном участке могут быть возведены строения и сооружения только в соответствии с проектно-планировочной документацией, согласованной в установленном законом порядке.

Постановлением Администрации района от 30.10.2012 № 2947-па изменен вид разрешенного использования земельного участка с «для эксплуатации временного сооружения – магазина» на «под размещение магазина».

Дополнительным соглашением от 12.12.2012 к договору стороны внесли изменения в пункты 1.1, 2.3 договора, заменив слова «для эксплуатации временного сооружения-магазина» на «под размещение магазина».

Администрация района в уведомлении от 10.01.2022 № 06-03-17/2022 сообщила ФИО2 об отказе от договора от 16.04.2012 № 20 и потребовала возвратить земельный участок по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального в срок не позднее 01.03.2022. 

Ссылалась на то, что на земельном участке ею завершено строительство временного сооружения, в отношении которого 28.05.2012 составлен технический паспорт и проведен кадастровый учет 07.07.2012; Администрацией 24.04.2017 отказано в выдаче разрешения на строительство магазина в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка; согласно заключению специалиста от 01.03.2023 № 02 здание магазина обладает признаками объекта капитального строительства, при строительстве которого не допущено нарушений строительных и иных норм и правил, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили правовых оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44) признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Возведение (создание) постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, является в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самостоятельным основанием для признания ее самовольной (абзац второй пункта 2 Постановления № 44).

Постройка, возведенная арендатором на земельном участке, условиями договора аренды которого не предусматривалась возможность создания соответствующего объекта, является самовольной (абзац третий пункта 20 Постановления № 44).

Как следует из договора аренды 09.10.2007 № 16 ФИО2 земельный участок был предоставлен для эксплуатации временного сооружения – магазина, по договору аренды от 16.04.2012 № 2 с учетом внесенных в него изменений дополнительным соглашением от 12.12.2012 – под размещение магазина.

Таким образом, условия договоров аренды не предусматривали возможность возведения на арендованном земельном участке объекта недвижимости, следовательно, спорный объект возведен на земельном участке, который в установленном земельном законодательством порядке не предоставлен для целей строительства объектов недвижимости.

Поскольку отсутствие у истца как в период возведения спорной постройки, так и в настоящее время прав на земельный участок, допускающих строительство на нем объекта недвижимости, исключает признание за истцом права собственности на нее в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ, суды правомерно отказали в удовлетворении иска. 

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними.

Суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А56-86543/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Г.М. Рудницкий

ФИО1