АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5865/2021

Дело № А55-11771/2020

г. Казань

02 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Жилой комплекс «АРГО 1»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021

по делу № А55-11771/2020

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Жилой комплекс «АРГО 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара к обществу с ограниченной ответственностью «Нова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара о взыскании 184 218,00 рублей убытков, неосновательного обогащения и процентов, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие «Технолог», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Жилой комплекс «АРГО 1» (далее - ТСН «ЖК «АРГО 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нова»  (далее – ООО «Нова», ответчик) 58 901 руб. 10 коп. убытков, 120 000 руб. неосновательного обогащения, 5 317 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Так же истец просил взыскать 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6 527 руб. расходов по государственной пошлине.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие «Технолог» (далее – ООО НПП «Технолог», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просил принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 01.06.2019 № ТС/МКД/1-2019 (далее – договор) на содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, по условиям которого истец обязался выполнять работы по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме (МКД) по указанному адресу. Вопросы текущего ремонта многоквартирного дома регулируются отдельными договорами.

В силу пунктов 6.3 и 6.4 договора исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействия, в порядке, установленном законодательством.

В случае если исполнитель нарушил сроки выполнения работ по содержанию и техническому обслуживанию имущества многоквартирного дома, или во время выполнения работ стало очевидным, что они не будут выполнены в срок, а заказчик поручил выполнение работ третьим лицам, исполнитель дополнительно к штрафам, указанным в Приложении № 3 к настоящему договора, обязан возместить заказчику понесенные расходы, связанные с неисполнением или с ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств по настоящему договору.

30.08.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении договора с 31.08.2019.

Истец указал, что после расторжения договора управления, ответчик не передал истцу по акту приема-передачи ни оборудование, ни имущество многоквартирного дома. После расторжения договора управления истцом было выявлено неудовлетворительное состояние оборудования крышной котельной. В связи с чем истец был вынужден провести ремонтно-восстановительные работы по подготовке к отопительному сезону крышной котельной многоквартирного дома по вышеуказанному адресу с привлечением специализированного подрядчика ООО НПП «Технолог» за свой счет. Между ООО НПП «Технолог» и истцом был заключен договор на эксплуатацию и комплексное обслуживание крышной котельной и газового оборудования от 30.08.2019 № ТЭК-201/А. Стоимость работ составила 58 901,10 рублей, которая была оплачена платежным поручением от 30.08.2019 № 34. Данные работы входят в состав работ по договору на содержание и техническое обслуживание общего имущества, а, поскольку обязанность по надлежащему содержанию и обслуживанию крышной котельной ответчиком не была исполнена, истец полагал, что понесенные им расходы на ремонтно-восстановительные работы по подготовке к отопительному сезону крышной котельной в размере 58 901,10 рублей являются убытками истца и в соответствии с п. 6.3, п. 6.4 договора, а так же статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежат взысканию с ответчика.

Так же истец указал на то, что согласно пункту 4.1. договора цена договора составляет 18909,80 рублей ежемесячно. Указанную денежную сумму истец обязан был оплачивать ответчику ежемесячно после подписания актов выполненных работ. Акты выполненных работ за июнь, июль 2019 года подписаны сторонами без замечаний. Во исполнение взятых на себя обязательств между ООО «Нова» и ООО НПП «Технолог» был заключен договор № ТЭК- 201а от 01.06.2019 на комплексное техническое обслуживание и техническую эксплуатацию крышной котельной и газового оборудования МКД, расположенного по данному адресу. Стоимость работ по указанному договору составляет 40 000 рублей.

По мнению истца, работы по указанному договору на МКД не выполнялись, техническое обслуживание котельной и газового оборудования не осуществлялось, оплата по договору не производилась. Акты выполненных работ не подписывались, что подтверждается письмом ООО НПП «Технолог» от 28.02.2020 № 48/2020, а поскольку работы не выполнялись, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 120 000 рублей (из расчета стоимости работ по обслуживанию котельной за июнь, июль, август 2019 года).

На основании статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 12.05.2020 в размере 5317,18 рублей.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 15, 393, 779 ГК РФ, статьями 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), и  обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (Правила № 491).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176) (далее – Правила № 170), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения как плановых, так и внеплановых осмотров.

Довод истца о выявлении неудовлетворительного состояния оборудования и проведении восстановительных работ с привлечением иной специализированной организации правомерно отклонен судами, так как эти работы относятся к статье «Текущий ремонт» и по условиям договора (п. 4.6.) выполняются за отдельную плату по дополнительному соглашению.

Довод о том, что работы крышной котельной не относятся к статье «Текущий ремонт», отклонены, поскольку согласно приложению № 2 к договору предусмотрена только эксплуатация крышной котельной.

В соответствии с четвертым абзацем раздела Правил № 170 текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Исходя из изложенного, суды правомерно отнесли ремонтно-восстановительные работы крышной котельной к статье «Текущий ремонт».

В пункте 2.2 договора указано, что вопросы текущего ремонта многоквартирного дома регулируются отдельными договорами.

В данном случае истцом в материалы дела не были представлены доказательства заключения с ответчиком ни договора на проведение текущего ремонта крышной котельной, ни дополнительного соглашения.

Кроме того, подписывая 30.08.2019 соглашение о расторжении договора, истец принял на себя обязательство подписать акт об оказании услуг с уменьшением суммы выполненных работ на 30 000 рублей в счет штрафных санкций. Истец частично оплатил оказанные услуги, доказательства их некачественного оказания (выполнения) со стороны ответчика истцом не представлены.

Поскольку в соответствии с приложением № 2 крышная котельная не входит в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества МКД, то понесенные истцом расходы на проведение ремонтных работ крышной котельной не являются убытками и не подлежат возмещению за счет ответчика.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец указал на то, что сумма неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей складывается из стоимости работ по договору, заключенному между ООО «Нова» и ООО НПП «Технолог» №ТЭК-201а от 01.06.2019 на комплексное техническое обслуживание и техническую эксплуатацию крышной котельной и газового оборудования МКД, расположенного по вышеуказанному адресу за три месяца (3 х 40 000, 00), так как работы по указанному договору, по его мнению, не выполнялись.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Неосновательное обогащение возмещается потерпевшему независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Между тем спорные денежные средства были получены в рамках договора, частично оплачены самим истцом, а недоплата взыскана судебными актами по делам №А55-36325/2019 и № А55-2247/2020.

Доказательства того, что истцом ответчику ежемесячно перечислялись денежные средства для оплаты работ, выполняемых ООО НПП «Технолог» в размере 40 000 рублей, не представлены.

Исходя из изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А55-11771/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Жилой комплекс «АРГО 1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиС.А. Филимонов

Г.Н. Махмутова