АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5910/22 

Екатеринбург

12 февраля 2024 г.

 

Дело № А60-50313/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Морозова Д.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестлайн» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2023 по делу № А60-50313/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект Групп»   (далее – общество «СтройПроект Групп») – ФИО1, ФИО2 (доверенность от 25.04.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Инвестлайн» (далее – общество «Инвестлайн») – ФИО3 (доверенность от 25.03.2023); ФИО4 (доверенность от 07.11.2023).

Представитель ФИО5 к участию в судебном заседании не допущен, поскольку ФИО5 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, либо участником настоящего обособленного спора. Согласно документам, размещенным в Картотеке арбитражных дел, ФИО5 является ответчиком по иному обособленному спору о признании недействительной сделки должника, однако его статус как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, не подтвержден.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2022 общество с ограниченной ответственностью «РТС» (далее – общество «РТС», должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6.

Исполняющая обязанности конкурсного управляющего должника ФИО6 22.03.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований, просила признать недействительными сделки по перечислению должником в период с 06.04.2021 по 18.08.2021 в пользу общества «СтройПроект Групп» денежных средств в общей сумме                   206 608 767 руб. 36 коп., а также сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Строительные системы» (далее – общество «Строительные системы») в период с 16.09.2021 по 01.12.2021 в пользу общества «СтройПроект Групп» за должника денежных средств в общей сумме 135 034 153 руб. 77 коп. и о применении последствий недействительности данных сделок.

Помимо изложенного, исполняющая обязанности конкурсного управляющего также просила взыскать с общества «СтройПроект Групп» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.02.2019 по 03.02.2023, в размере 676 418 руб. 29 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы основного долга.

В качестве правового обоснования заявленных требований исполняющая обязанности конкурсного управляющего ссылалась на положения пунктов 2, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Не согласившись с вынесенными определением от 11.08.2023 и постановлением от 16.11.2023, общество «Инвестлайн» (конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество «Инвестлайн» приводит доводы о наличии оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными, указывая на то, что совершение платежей на сумму 135 034 153 руб. 77 коп. повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора должника перед другими кредиторами; считает неверным вывод судов о том, что денежные средства в указанной сумме, оплаченные обществом «Строительные системы», не являются собственностью должника, полагает, что указанная сумма при обычном исполнении обязательств в рамках договорных отношений подлежала бы непосредственному перечислению в пользу общества «РТС». Кредитор также ссылается на доказанность материалами дела осведомленности общества «СтройПроект Групп» о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, указывая на то, что названное общество имело доступ к общедоступным сведениям о кредиторской задолженности должника, о неисполнении должником судебных решений и наличии признаков неплатежеспособности, при этом, действуя разумно и осмотрительно, получая спорные платежи в размере 206 608 767 руб. 36 коп., общество «СтройПроект Групп» не могло не знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о неплатежеспособности должника.  Также общество «Инвестлайн» оспаривает выводы суда об отсутствии признаков преимущественного удовлетворения требований кредиторов по причине авансового характера платежей, указывая на то, что из обстоятельств дела усматривается, что общество «СтройПроект Групп» по отношению к должнику имело права требования по денежным обязательствам на сумму 59 476 290 руб., так как данные платежи не являлись авансами по договору подряда, которые были погашены преимущественно по сравнению с другими требованиями, что противоречит выводу суда апелляционной инстанции об отсутствии встречного требования, авансовом характере платежей. Также кредитор указывает на то, что конкурсным управляющим при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций указывалось на применение к спорным правоотношениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обществом «Инвестлайн» указанная позиция была поддержана, однако в судебных актах она не получила должной оценки, в связи с чем исключена возможность правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, а следовательно, и характер возникшего отношения, что в свою очередь привело к неправильному применению норм материального права.

Поступивший 29.01.2024 отзыв ФИО5 в материалы кассационного производства не приобщается, поскольку поступил от лица, не участвующего в данном обособленном споре. При этом фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку направлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284-287 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, 13.11.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО7 85» (далее также – общество «СЗ «ФИО7 85», инвестор-застройщик), обществом «Строительные системы» (заказчик), обществом «РТС» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда на строительство № 13/11, в соответствие с которым общество «РТС» приняло на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта «Три многоэтажных жилых дома со встроенными помещениями нежилого назначения на первых этажах - блок 5 квартала № 26 в планировочном районе «Академический» (4 очередь строительства): 1 этап строительства - многоэтажный 1-секционный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже (№ 5.1 по ПЗУ); 2 этап строительства - многоэтажный 1-секционный многоквартирный жилой дом (№ 5.2 по ПЗУ); 3 этап строительства - многоэтажный 1-секционный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже (№ 5.3 по ПЗУ)», а общество «Строительные системы» приняло на себя обязательство принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

В соответствие с пунктом 3.2.1 договора генерального подряда на строительство от 13.11.2020 № 13/11 заказчик вправе выплатить генподрядчику аванс в сумме до 50 000 000 руб. (в том числе НДС - 20%) для приобретения материалов и оборудования длительного срока изготовления и материалов по своему выбору - на расчетный счет генерального подрядчика или на счет поставщиков. Выплата аванса является правом, но не обязанностью заказчика. Погашение выплаченного аванса осуществляется в соответствии с прилагаемым к договору графиком выплаты и удержания авансов.

В пункте 3.1 названного договора стороны определили способ подтверждения объемов и стоимости выполненных работ путем передачи генеральным подрядчиком в адрес заказчика актов выполненных работ КС-2, справок КС-3 и исполнительной документации по выполненным работам. Оплата выполненных работ производится после подписания актов выполненных работ КС-2, справок КС-3.

В целях исполнения принятых на себя обязательств по договору               от 13.11.2020 № 13/11 общество «РТС» (генеральный подрядчик) заключило договор подряда от 16.12.2020 № 20-СП12/20 с обществом «СтройПроект Групп» (подрядчик), по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта «2 этап строительства многоэтажный 1-секционный многоквартирный жилой дом (№ 5.2 по ПЗУ)» на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, на территории первой очереди строительства района «Академический», в границах улиц Рябинина – Академика ФИО7 - Вильгельма де ФИО8 - Академика Тимофеева-Ресовского, кадастровый номер земельного участка: 66:41:0313010:550, площадь 12 232 кв.м., местонахождение: Свердловская область, г. Екатеринбург (разрешение на строительство от 06.04.2020                № RU-66302000-1840-2020 (с изменениями от 12.11.2020 № 1) выдано обществу «СЗ «ФИО7 85»), в соответствии с технической документацией и условиями договора и передаче построенного объекта генеральному подрядчику. Цена договора определена сторонами ведомостью договорной цены (сметой), являющейся Приложением № 1 к договору (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.1 договора подряда от 16.12.2020 № 20-СП-12/20 стороны определили способ подтверждения объемов и стоимости выполненных работ - путем передачи подрядчиком в адрес генерального подрядчика актов выполненных работ КС-2, справок КС-3 и исполнительной документации по выполненным работам, а также документы, подтверждающие поставку материалов и оборудования, для закупки которых генподрядчиком предоставлен аванс.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 в отношении общества «РТС» возбуждено дело о банкротстве.

Из материалов дела также следует, что 15.12.2021 между обществами «СЗ «ФИО7 85» (инвестор-застройщик), «Строительные системы» (заказчик), «РТС» (генподрядчик) и «СтройПроект Групп» (новый генподрядчик) заключено дополнительное соглашение от 15.12.2021                  № 15/12-2021 о передаче прав и обязанностей по договору генерального подряда на строительство от 13.11.2020 № 13/11, в соответствии с которым права и обязанности генподрядчика по договору генерального подряда             от 13.11.2020 № 13/11 переданы в полном объеме от общества «РТС» к обществу «СтройПроект Групп», в том числе неотработанный аванс.

В соответствии с пунктом 3 названного соглашения стороны констатировали, что обществом «РТС» на момент подписания соглашения передан весь фактически выполненный объем работ в адрес общества «Строительные системы» на сумму 591 897 955 руб. 91 коп.

Кроме того, согласно пункту 4 дополнительного соглашения                     от 15.12.2021 № 15/12-2021 при его подписании общество «СтройПроект Групп» приняло на себя долг общества «РТС» (неотработанный аванс) перед обществом «Строительные системы» в размере 277 659 807 руб. 33 коп.

К дополнительному соглашению обществами «РТС» и «СтройПроект Групп» подписан акт приема-передачи строительной площадки для выполнения строительно-монтажных работ от 15.12.2021, в соответствии с которым генподрядчик передал, а подрядчик принял строительную площадку, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0313010:550, площадью 12 232 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, на территории первой очереди строительства района «Академический», в границах улиц Рябинина – Академика ФИО7 – Вильгельма де ФИО8-Академика Тимофеева-Ресовского, в целях надлежащего выполнения новым генподрядчиком строительно-монтажных работ по строительству объекта: «Три многоэтажных жилых дома со встроенными помещениями нежилого назначения на первых этажах - блок 5 квартала № 26 в планировочном районе «Академический» (4 очередь строительства): 1 этап строительства - многоэтажный 1-секционный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже (№ 5.1 по ПЗУ); 2 этап строительства - многоэтажный 1-секционный многоквартирный жилой дом (№ 5.2 по ПЗУ); 3 этап строительства - многоэтажный 1-секционный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже (№ 5.3 по ПЗУ)».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2022 в отношении общества «РТС» введено наблюдение. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2022 общество «РТС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе осуществления мероприятий конкурсного производства управляющим было установлено, что должником в период с 06.04.2021            по 18.08.2021 в пользу общества «СтройПроект Групп» перечислены денежные средства в общей сумме 206 608 767 руб. 36 коп., а также обществом «Строительные системы» в период с 16.09.2021 по 01.12.2021 в пользу общества «СтройПроект Групп» за должника перечислены денежные средства в общей сумме 135 034 153 руб. 77 коп.

Полагая, что вышеперечисленные платежи совершены в отсутствие встречного предоставления и привели к тому, что отдельному кредитору было оказано преимущество в удовлетворении требований перед иными кредиторами должника, исполняющий обязанности конкурсного управляющего       ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции,  исходил из недоказанности наличия совокупности всех условий для признания оспариваемых сделок недействительными по указанным управляющим основаниям.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано (может быть оказано) большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения спорной сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в     пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума № 63).

Таким образом, суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов должника.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 постановления Пленума № 63).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума № 63 даны разъяснения о том, что в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи в пользу общества «СтройПроект Групп» совершены в период   с 06.04.2021 по 18.08.2021 и в период с 16.09.2021 по 01.12.2021. Дело о банкротстве должника возбуждено 06.10.2021, соответственно, оспариваемые платежи могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суды обеих инстанций исходили из того, что юридической либо фактической аффилированности обществ «РТС» и «СтройПроект Групп» по отношению друг к другу не имеется. Данные общества были связаны гражданско-правовыми обязательствами, исполнение которых не предполагало осведомленность контрагента о неплатежеспособности должника. Кроме того, в период до возбуждения дела о банкротстве и после должник продолжал осуществлять платежи своим кредиторам, в том числе подрядчикам, привлеченным для строительства объекта. Указанные сделки оспаривались в рамках настоящего дела о банкротстве, в удовлетворении требований отказано.

Судами исследованы обстоятельства исполнения договора генерального подряда и дополнительного соглашения к нему и отмечено, что строительство на объекте осуществлялось на основе авансирования, закрытие работ происходило с большим временным разрывом. Из представленных обществом «СтройПроект Групп» в материалы дела документов следует, что последнее не имело по отношению к должнику прав требования по денежным обязательствам, так как платежи в пользу общества «СтройПроект Групп» являлись авансом по договору подряда. При этом договор подряда со стороны общества «СтройПроект Групп» был исполнен в полном объеме. 

В отношении конкурсного оспаривания судебной практикой выработано толкование, согласно которому при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов должника противопоставляются интересам контрагента по сделке, и право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента, а последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые, соответственно, для решения вопроса о наличии предпочтения необходимо выявить круг кредиторов, чьи права нарушены спорной сделкой, то есть круг лиц, чьи интересы и требования можно противопоставить погашенному требованию контрагента по сделке.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из обстоятельств конкретного дела, и проанализировав с учетом указанной правовой позиции всю совокупность спорных правоотношений между сторонами и соответствующих правоотношений между должником и иными контрагентами, перед которыми ответчик мог бы получить преимущественное удовлетворение, суды пришли к выводу о том, что в отсутствие заинтересованности должника и ответчика, недоказанности в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных условий для вывода о наличии у оспариваемых платежей признаков преференциальных сделок, а также сделок, повлекших причинение вреда должнику (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве), оснований для удовлетворения требований исполняющей обязанности конкурсного управляющего должника ФИО6 не имеется.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

В кассационной жалобе не приведены обстоятельства, опровергающие выводы судов, а потому доводы общества «Инвестлайн» подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. 

Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2023 по делу № А60-50313/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестлайн» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                   В.В. Плетнева 

 

                                                                                              Д.Н. Морозов