ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-28731/14

27 декабря 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей: 

от заявителя жалобы - НП «Федерация Судебных Экспертов» АНО «Центр Земельных Экспертиз»- не явился, извещен надлежащим образом,

от заявителя по делу - ЗАО "Земельное общество "Тучковское" – ФИО2 (по доверенности от 13.01.2017),

от заинтересованного лица по делу - Администрации Рузского муниципального района Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица по делу - ФИО3 - не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица по делу - Слав М.Г. - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица по делу - Администрация сельского поселения Старорузское Рузского муниципального района Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица по делу - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица по делу - Управления Росреестра по Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица по делу - Министерства имущественных отношений Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НП «Федерация Судебных Экспертов» АНО «Центр Земельных Экспертиз» на определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2017 по делу № А41-28731/14, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по заявлению ЗАО "Земельное общество "Тучковское" к Администрации Рузского муниципального района Московской области, ФИО3, Слав М.Г. об оспаривании действий (бездействия) и установлении границ земельного участка, третьи лица: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Московской области, Управление Росреестра по Московской области, Администрация сельского поселения Старорузское Рузского муниципального района Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Земельное общество "Тучковское" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Рузского муниципального района Московской области, ФИО3, Слав М.Г. об оспаривании действий (бездействия) по кадастровому учету и установлении границ земельного участка.

На основании определения от 13.03.2015 по делу А41-28731/14 АНО "Центр Земельных экспертиз" проводилась судебная землеустроительная экспертиза. Стоимость судебной экспертизы составила 150000 руб., которые выплачены экспертной организации в полном объеме.

Определением от 07.12.2015 по делу N А41-28731/14 судом назначена дополнительная экспертиза, проведение которой также поручено АНО "Центр Земельных экспертиз". 

В материалы дела представлено заключение экспертов от 25.02.2016 N 010844/8/77001/062016/А41-28731/14, и счет на оплату от 25.02.2016 N 300 на сумму 150000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2017 в удовлетворении заявления экспертной организации о взыскании расходов в размере 150 000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе экспертная организация просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ЗАО "Земельное общество "Тучковское" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей НП «Федерация Судебных Экспертов» АНО «Центр Земельных Экспертиз», Администрации Рузского муниципального района Московской области, ФИО3, Слав М.Г., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Московской области, Управления Росреестра по Московской области, Администрация сельского поселения Старорузское Рузского муниципального района Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Земельное общество "Тучковское", проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Суд первой инстанции указал конкретные вопросы, которые будут поставлены перед экспертами, просил дать ответ по стоимости и срокам экспертизы с учетом совершения всех необходимых действий при проведении экспертизы и подготовки экспертного заключения для рассмотрения в судебном заседании с участием сторон судом выбора наиболее подходящей экспертной организации.

Согласно пунктам 23, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения.

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

Оценив указанные судом первой инстанции вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что экспертная организация должна была учесть все работы, необходимые для проведения экспертизы, и определить стоимость экспертизы, приняв во внимание объем таких работ. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при рассмотрении вопроса о назначении по делу дополнительной землеустроительной экспертизы экспертная организация своевременно не представила сведений об ориентировочной стоимости либо о полной стоимости такой экспертизы. Письмо от 03.12.2015 N 4-5361/8 о примерной стоимости дополнительной судебной землеустроительной экспертизы (101 900 руб.) поступило в материалы дела 09.12.2015.

Также правильным является вывод суда первой инстанции, что при отсутствии сведений о стоимости проведения дополнительной экспертизы и сущности вопросов, поставленных на рассмотрение экспертов, учитывая выводы первоначальной экспертизы, суд определением от 07.12.2015 по делу N А41-28731/14 назначил дополнительную экспертизу в пределах ранее перечисленных денежных средств в сумме 150000 руб. В судебное заседание 09.02.2016 вызывались эксперты АНО "Центр Земельных экспертиз", явку обеспечил эксперт ФИО4 Согласно протоколу судебного заседания от 09.02.2016 экспертом об увеличении стоимости производства дополнительной экспертизы по делу N А41-28731/14 не заявлялось, соответствующее ходатайство в материалы дела не представлено. В материалы дела также представлены письма АНО "Центр Земельных экспертиз" от 11.02.2016, 16.02.2016, 19.02.2016, в которых содержится ходатайство о продлении срока проведения дополнительной экспертизы, указана стоимость такой экспертизы. Вместе с тем, заявление об увеличении стоимости судебной экспертизы по сравнению с указанной стоимость в определении Арбитражного суда Московской области от 07.12.2015 по делу N А41-28731/14 в материалы дела не поступало, суду такое ходатайство также не заявлялось.

Поэтому исключительного случая, упомянутого в пункте 24 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционный суд при разрешении возникшего вопроса не усматривает. 

В данном случае суд обоснованно исходил из того, что при отсутствии возможности указания точной стоимости экспертизы, экспертная организация должна была уведомить суд о потенциальной возможности несения сторонами непредусмотренных затрат, так как данная информация могла повлиять на выбор сторонами и судом экспертной организации при назначении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что согласно п. 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» В случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 АПК РФ, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ 4 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба; в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Оставление апелляционной жалобы без движения и ее возврат не изменяют течение срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Таким образом, в соответствии с ч. 5 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2016 вступило в законную силу 06.06.2016. Следовательно, предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для подачи заявления о выплаты экспертному учреждению дополнительной суммы истек 06.12.2016. НП «Федерация Судебных Экспертов» АНО «Центр Земельных Экспертиз» обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Московской области 03.05.2017 (т. 16 л. д. 218), то есть с пропуском установленного срока.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, НП «Федерация Судебных Экспертов» АНО «Центр Земельных Экспертиз», обращаясь с заявлением, не ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с таким заявлением.

Из доводов экспертной организации, материалов дела оснований для отмены определения суда  не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2017 по делу № А41-28731/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова

 

Н.А. Панкратьева