АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4920/2021

18 августа 2021 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 11.08.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 18.08.2021.    

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ АЛЮМАТИКА»

к обществу с ограниченной ответственностью «Экомонтаж»

о взыскании задолженности по договору № 87 от 06.11.2020 в размере 300000 руб., пени в сумме 297974,68 руб. за период с 12.01.2021 по 04.06.2021, расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо: Федеральное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение «Санаторий «Днепр» Федеральной налоговой службы».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2021 сроком действия до 31.12.2025, предъявлен диплом о высшем юридическом, свидетельство о заключении брака, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

 

Общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ АЛЮМАТИКА» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экомонтаж» о взыскании задолженности по договору № 87 от 06.11.2020 в размере 300000 руб., пени в сумме 297974,68 руб. за период с 12.01.2021 по 04.06.2021, расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 23.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Принимая во внимание поступившие возражения ответчика и необходимость выяснения судом дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в связи с чем 19.07.2021 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства. Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение «Санаторий «Днепр» Федеральной налоговой службы». Назначено собеседование и предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на «09» августа 2021 года на 11 час. 20 мин.  Лица, участвующие в деле, уведомлены, что в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает дело к судебному разбирательству на «09» августа 2021 года на 11 час. 25 мин. 

05.08.2021 от третьего лица через канцелярию суда поступило заявление о рассмотрении в отсутствие.

05.08.2021 от истца через канцелярию суда поступили возражения на отзыв ответчика.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, ходатайствовала о приобщении документов к материалам дела, не возражала против завершения предварительной подготовки по делу.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Суд применительно к пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании 09.08.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.08.2021, о чем было вынесено протокольное определение. 

10.08.2021 от ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, возражала против удовлетворения ходатайства ответчика.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания судом отказано по следующим основаниям. 

Как было указано выше, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 09.08.2021 судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Суд отмечает, что в определении Арбитражного суда Курской области от 19.07.2021 по делу № А35-4920/2021 разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; лица, участвующие в деле, извещались о том, что при отсутствии возражений суд назначает дело к судебному разбирательству.  

Копия указанного определения Арбитражного суда Курской области от 19.07.2021 по делу № А35-4920/2021 получена представителем истца 27.07.2021, что подтверждается поступившим в суд уведомлением о вручении с почтовым идентификатором № 30597161085447. 

Информация о движении дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). 

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.  

Данный вывод суда соотносится с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2018 № 305-АД18-7 по делу № А40-70923/2017.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях того, что ответчик, будучи надлежаще и заблаговременно извещенным о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 09.08.2021, как самостоятельный хозяйствующий субъект, имел возможность своевременно и в установленном порядке представить возражения против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу.  

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Оценив материалы дела, приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, отсутствие мотивированных возражений ответчика против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд пришел к выводу о наличии оснований для завершения предварительного заседания, об открытии судебного заседания в суде первой инстанции.

В открытом судебном заседании 09.08.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.08.2021, о чем было вынесено протокольное определение. Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). 

Таким образом, ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания поступило после завершения предварительного судебного заседания.

Ввиду завершения предварительного судебного заседания суд счел возможным расценить поданное ходатайство ответчика как ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В обоснование своего ходатайства ответчик указал на невозможность явки представителя и на необходимость реализации прав на предоставление позиции по делу в судебном заседании и доказательств выполнения спорного объема работ иной субподрядной организацией, а также иных дополнительных доказательств по делу.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы. 

Между тем приведенные ответчиком обстоятельства (невозможность обеспечения явки своего представителя в судебное заседание) обязательным основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя юридического лица не означает невозможность обеспечения явки в судебное заседание другого представителя. В случае невозможности направить одного представителя ответчик, обладая статусом юридического лица, вправе был направить другого представителя. 

Между тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил каких-либо доказательств, которые бы подтверждали невозможность обеспечения присутствия представителя в судебном заседании, не привел документально обоснованных доводов необходимости совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании.

Возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Вместе с тем, заявляя об отложении судебного заседания, ответчик не ссылался на наличие каких-либо причин, объективно препятствующих предоставлению позиции по делу,  доказательств выполнения спорного объема работ иной субподрядной организацией, а также иных дополнительных доказательств по делу к судебному заседанию 09.08.2021. Аналогичных ходатайств до даты судебного заседания ответчик не предоставлял.

С учетом представленных в материалы дела письменной позиции ответчика и документов в ее обоснование, возражений представителя истца суд счел имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения спора в настоящем судебном заседании, а ходатайство ответчика с учетом положений пункта 5 статьи 159 АПК РФ, направленным на затягивание процесса, в связи с чем не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства. 

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства при отсутствии в материалах дела доказательств уважительности причин невозможности обеспечения явки в судебное заседание представителя юридического лица, а также доказательств, препятствующих рассмотрению дела, ведет к необоснованному увеличению срока разрешения спора.

Явка в судебное заседание представителей ответчика обязательной не признана, а при наличии процессуальной заинтересованности в представлении новых доказательств ответчик имел реальную возможность направления таких доказательств одновременно либо вместо ходатайства об отложении судебного заседания. 

Суд отмечает, что исковое заявление было принято судом в порядке упрощенного производства 23.06.2021, у ответчика имелось достаточно времени для подготовки мотивированной позиции по делу и представления доказательств. 

Заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства в отсутствие уважительных причин, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не возлагает на суд обязанности отложить заседание при условии представления в материалы дела достаточных доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

С учетом вышеизложенного судом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано.

Другие заявления и ходатайства не поступали.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ АЛЮМАТИКА» расположено по адресу: 305018, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 10.01.2018, ИНН: 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Экомонтаж» расположено по адресу: 143300, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 06.07.2005, ИНН: 

<

***>.

Как следует из материалов дела, 06.11.2020 между ООО «Экомонтаж» (Заказчик) и ООО «КОМПАНИЯ АЛЮМАТИКА» (Исполнитель) заключен договор № 87 на изготовление и монтаж оконных и дверных блоков из алюминиевых профилей (далее – Договор).

Исполнитель обязался изготовить и смонтировать алюминиевые конструкции из своих материалов в соответствии с требованиями Заказчика на объекте по адресу: РФ, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, Алупкинское шоссе, 13, а Заказчик обязался принять и оплатить работы. Доставка изготовленных алюминиевых конструкций на объект осуществляется Исполнителем (пункт 1.1 Договора).

Стоимость Договора на момент его заключения составляла 2069268,62 руб.  (пункт 6.1 Договора, приложение к Договору).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора Исполнитель выполняет работы согласно   приложению, являющемуся неотъемлемой частью Договора. По требованию Заказчика Исполнителем обеспечивается проведение замера.

Согласно пункту 4.1 Договора Заказчик обязан принять и оплатить работы в соответствии с условиями Договора.

Исполнитель обязался выполнить работы по Договору до 01.01.2021 (пункт 7.1 Договора). 

Пунктом 5.1 Договора установлено, что Заказчик обязан в  течение 3 рабочих дней с даты подписания Договора внести предоплату в размере не менее 70% от общей стоимости заказа на расчетный счет Исполнителя. Оставшуюся часть стоимости – в течение 3 рабочих дней после приемки работ и подписания накладных.

09.11.2020 аванс в размере 1448488,03 руб. был перечислен на расчетный счет ООО «КОМПАНИЯ «АЛЮМАТИКА» (платежное поручение № 2194 от 09.11.2020).

В связи с возникновением дополнительного объема работ и изменения технического задания 23.11.2020 сторонами было заключено дополнительное соглашение  № 1, в соответствии с которым стоимость работ была увеличена до 2189768,62 руб. (на 120500 руб.). Срок продлен до 20.01.2021.  

03.02.2021 ввиду появления дополнительного объема работ заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору, которым сумма Договора увеличена до 2340868,62 руб. (еще на  151100 руб.).

Стороны согласовали, что оплата объема работ по дополнительным соглашениям сторонами путем 100% предоплаты в течение 1 банковского дня.  

Оплата по указанным дополнительным соглашениям произведена полностью, что   подтверждается платежными поручениями № 222 от 05.02.2021 и № 2279 от 24.11.2020.

Все работы по Договору истцом были выполнены в полном объеме и в срок, о чем свидетельствуют подписанные первичные бухгалтерские документы: универсальный передаточный документ № 102 от 28.12.2020 на сумму 2189768,62 руб. (стоимость Договора в размере 2069268,62 руб. и дополнительного соглашения № 1 в размере 120500 руб.) и универсальный передаточный документ № 7 от 21.04.2021 на сумму 151100 руб. (стоимость дополнительного соглашения № 2).

ООО «КОМПАНИЯ «АЛЮМАТИКА» выставила счет на оплату № 101 от 28.12.2020 на оставшуюся сумму долга по Договору в размере 620780,59 руб. 

29.12.2020 Заказчик (ООО «Экомонтаж») перечислил часть денежных средств за выполненные работы в размере 320780,59 руб. (платежное поручение № 2865 от 29.12.2020).

С учетом частичной оплаты сумма долга по Договору составила 300000 руб.

Несвоевременная оплата послужила основанием для начисления договорной неустойки, установленной в пункте 5.1 Договора.

В адрес ответчика 19.05.2021 была направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

В ответ на данную претензию ответчик представил свою претензию от 31.05.2021, в которой ООО «Экомонтаж» предлагало в кратчайшие сроки осуществить завершение работ по Договору и предъявить их к приемке 03.06.2021, просило направить представителя на объект для проведения сдачи-приемки выполненных работ 03.06.2021 в 10 ч. 00 мин., в противном случае Заказчик будет вынужден в одностороннем порядке расторгнуть Договор. 

09.06.2021 ответчик направил уведомление в адрес ООО «КОМПАНИЯ АЛЮМАТИКА» об отказе от исполнения Договора.

Ссылаясь на то, что ответчиком не выполнены в полном объеме обязательства по Договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик оспорил заявленные требования по следующим основаниям.

Во-первых, ООО «Экомонтаж» осуществило приемку только самих изделий, а не работ по их установке (монтажу). По мнению ответчика, доказательства, представленные истцом, подтверждают лишь факт доставки изделий на объект, факт выполнения работ по условиям договора истцом надлежащим образом не подтвержден, акты о приемке выполненных работ истец в адрес ООО «Экомонтаж» не направлялись. 

Во-вторых, работы по монтажу изделий истцом выполнены частично и с отступлением от требований к качеству этих работ. Истцу неоднократно сообщалось о необходимости устранить отступления от требований к качеству выполненных работ, однако допущенные нарушения истцом устранены не были. 03.06.2021 составлен протокол комиссионной встречи, в котором указано на наличие существенных недостатков в работах, которые выполнялись истцом.

В-третьих, 09.06.2021 ООО «Экомонтаж» направило в адрес истца уведомление об отказе от исполнения Договора.

В-четвертых, ответчик указал на неверный расчет пени, ссылаясь на то, что неустойка подлежит начислению на стоимость только тех обязательств, которые выполнены ненадлежащим образом, т. е. не от цены Договора, а от стоимости работ, выполненных по истечении предусмотренного Договором срока, с учетом их повременного выполнения, сумма, на которую подлежат начислению пени, в любом случае не может превышать 300000 руб. основного долга.

Третье лицо (Федеральное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение «Санаторий «Днепр» Федеральной налоговой службы») указало на отсутствие пояснений по предмету спору, просило рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав представленный в материалы дела Договор, суд приходит к выводу, что Договор является заключенным и к правоотношениям сторон применимы нормы параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Как следует из пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Как следует из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пунктам 1-2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации о договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Порядок оплаты установлен в статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Вместе с тем согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны могут составить акт приемки выполненных работ в форме универсального передаточного документа. 

Форма универсального передаточного документа основана на форме счета-фактуры и объединяет в себе указанные в части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательные реквизиты первичных учетных документов и информацию счетов-фактур, используемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, которая предусмотрена статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В результате анализа условий заключенного между сторонами Договора с позиций статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что он предполагает как осуществление работ, так и передачу их овеществленного результата в виде товара, сторонами согласовано, что накладные являются основанием для расчета (пункт 5.1 Договора). В пункте 10.3 Договора также имеется ссылка на универсальные передаточные документы.

В настоящем деле в подтверждение факта выполнения и сдачи-приемки договорных работ в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами универсальные передаточные документы: № 102 от 28.12.2020 на сумму 2189768,62 руб. и № 7 от 21.04.2021 на сумму 151100 руб. 

Данные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к их оформлению, каждый из представленных документов содержит все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лица, принявшего товар и работы с их расшифровкой, печать Заказчика, описание выполненных работ.  

Надлежащим образом оформленные универсальные передаточные документы могут заменять отдельные акты приемки-передачи выполненных работ и, соответственно, подтверждать факт передачи товаров и работ, изготовленных Исполнителем для Заказчика.

В подписанных сторонами универсальных передаточных документах указаны «Изделия из алюминиевого профиля с монтажом», что подтверждает факт принятия работ по монтажу.

Суд также учитывает, что указанные документы подписаны ответчиком без замечаний в отношении поставленных изделий, качества работ, их объема, а также стоимости и сроков выполнения.

Подписи в универсальных передаточных документах скреплены печатью ООО «Экомонтаж», что является подтверждением того, что выполненные истцом работы принимались лицом, имеющим доступ к печати ООО «Экомонтаж», подлинность которой ответчиком не опровергнута. 

Суд учитывает, что проставление печати на указанных документах является подтверждением полномочий подписавшего их лица как представителя ответчика при принятии выполненных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09, заверение печатью организации подписи конкретного лица на документе при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации.

Такой вывод поддерживает и Верховный суд Российской Федерации в определениях от 09.03.2016 по делу № А51-5775/2015, от 24.12.2015 по делу № А56-21009/2014.

О фальсификации представленных в материалы дела документов ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела не заявлял. 

На основании изложенного оснований для признания представленных истцом в материалы дела универсальных передаточных документах в качестве недостоверных доказательств у суда не имеется.  

Вопреки доводам ООО «Экомонтаж» ответчик осуществил приемку изделий, а также работы по их установке (монтажу). 

Отсутствие актов выполненных работ формы № КС-2 при наличии иных документов, подтверждающих факт выполнения работ, не является основанием для отказа в иске (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 29.10.2019 по делу № А14-4476/2019).

Кроме того, выполненные работы приняты и частично оплачены ответчиком.

Ответчик, в свою очередь, заявил, что работы по монтажу изделий истцом выполнены частично и с отступлением от требований к качеству этих работ, в подтверждение своих доводов представил протокол комиссионной встречи от 03.06.2021.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что изделия с монтажом были приняты Заказчиком 28.12.2020.

Истец в обоснование своей позиции по делу указывает на то, что в течение полугода после принятия работ никаких нареканий или претензий на качество выполненных работ либо качество изделий в его адрес не направлялось. Обратного ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что только после получения досудебной претензии от истца (ООО «КОМПАНИЯ АЛЮМАТИКА»), в том числе по электронной почте 18.05.2021, ответчик просил направить представителя на объект для проведения сдачи-приемки выполненных работ 03.06.2021 в 10 ч. 00 мин. При этом данное уведомление было получено истцом 31.05.2021, а учитывая удаленность места нахождения истца (г. Курск) от места выполнения истцом работ (Республика Крым, г. Ялта пгт. Гаспра), признать данное уведомление заблаговременным, обеспечивающим реальную возможность представителю истца участвовать в комиссионном обследовании 03.06.2021 в 10 ч. 00 мин., нельзя. Суд также обращает внимание на обстоятельство, что согласно сведениям официального сайта Почты России поступившая от истца претензия в место вручения 24.05.2021, была получена ответчиком спустя месяц – 27.06.2021. По мнению суда, данные обстоятельства в совокупности с установленными по  делу  дают основание сомневаться в добросовестности поведения ответчика.

В комиссионном акте, проведенном без участия ООО «КОМПАНИЯ АЛЮМАТИКА», указаны следующие недостатки: фурнитура требует регулировки, некорректная работа механизмов запирания; дефекты уплотнителя стеклопакета, фурнитура требует регулировки, дефекты алюминиевого профиля конструкции в виде некачественного монтажа фурнитуры, некорректная работа запорных механизмов, наблюдается провисание раздвижной части; дверное полотно требует регулировки.

Суд отмечает, что дефекты уплотнителя и некорректная работа механизмов запирания ответчик мог заметить сразу при приемке в декабре 2020 года.

Кроме того, изделия используются на объекте по назначению (эксплуатируются) уже в течение 7 месяцев, то есть указанные замечания могут носить и эксплуатационный характер.

Истец ссылается на то, что в момент монтажа изделий в ноябре/декабре 2020 года объект Заказчика (санаторий) находился в процессе реконструкции здания: проводились малярные, штукатурные, отделочные и другие строительные работы, в процессе производства данных работ изделия, поставленные истцом, могли быть подвержены воздействию со стороны лиц, проводящих на данном объекте строительные работы. Более того, ответчик в течение последующих после приемки работ 6 месяцев неоднократно заказывал у ООО «КОМПАНИЯ АЛЮМАТИКА» новые изделия на другие объекты и никаких замечаний по уже поставленным на спорный объект изделиям не предъявлял. 

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка работ является обязанностью заказчика.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Суд отмечает, что бремя доказывания при оспаривании подписанных документов о приемке работ возлагается на Заказчика. Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

В рассматриваемом деле предметом спора являются явные недостатки и связанные с ними последствия, наличие скрытых недостатков работ материалами дела не подтверждено.

Не опровергая правомочия Заказчика заявлять в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, суд учитывает также презумпцию добросовестности участников гражданских отношений, закрепленную в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подписав документы о приемке выполненных работ без замечаний относительно качества работ, ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем лишил себя права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Принимая выполненные работы и подписывая документы, содержащие сведения об их стоимости и порядке ее определения, Заказчик согласился с указанными в документах стоимостью, объемом и качеством выполненных работ (определение Верхового Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-7878 от 30.05.2018 по делу № А40-49553/2017).

Ответственность подрядчика за некачественно выполненные работы предусмотрена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу указанной нормы заказчик вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работы, одно из перечисленных в статье требований.

Более того, в правовой позиции, изложенной  в определении ВАС РФ от 16.05.2014 № ВАС-5823/14 по делу № А56-57789/2012, предусматривается, что каждая из мер, установленных статьей 723 Гражданского кодекса, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, а потому избрание им одной из них исключает применение других.

По смыслу указанных правовых норм не подлежат оплате те работы, недостатки которых делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодным для обычного использования.

Тем самым наличие устранимых недостатков позволяет применить положения пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в части способов их устранения, их наличие само по себе не может являться основанием для отказа в оплате работ. 

Ответчиком не представлено доказательств наличия в результатах работ существенных и неустранимых недостатков, которые исключают их использование по назначению, или заявления Заказчиком требования безвозмездного устранения недостатков в разумный срок и невыполнения указанного требования Исполнителем.

Третье лицо (Федеральное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение «Санаторий «Днепр» Федеральной налоговой службы») в поступившем в суд ходатайстве не ссылалось на непригодность поставленных изделий и на наличие существенных и неустранимых недостатков в работах, выполненных на объекте.

Правовое значение, придаваемое положениям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, состоит в возможности устранения выявленных недостатков либо избрания иной меры зашиты, предусмотренной статьей. 

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, заказчик, не известивший подрядчика в разумный срок о выявленных недостатках и самостоятельно устранивший недостатки, утрачивает возможность доказывания того, что недостатки имели место и являлись следствием некачественного выполнения работ подрядчиком.

По смыслу изложенного возможность применения способов устранения недостатков (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникает у заказчика только при уведомлении подрядчика в разумный срок о выявленных недостатках. 

Как следует из материалов дела, ответчиком не были реализованы меры защиты по предъявлению истцу требования об устранении выявленных недостатков до момента направления досудебной претензии.

Положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации выступают мерами защиты, применяемыми заказчиком при обнаружении недостатков.

Вместе с тем нереализация данных мер в установленном порядке (путем уведомления подрядчика) нарушает права и интересы подрядчика с учетом добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По настоящему спору ответчиком избран иной способ защиты, не соответствующий нормам специального регулирования о договоре подряда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Следовательно, правопорождающим обстоятельством, с которым положения действующего законодательства связывают приемку-сдачу работ, а также корреспондирующую обязанность заказчика по их оплате, является подписание сторонами документа о приемке выполненных работ.

Таким образом, обязательство по оплате выполненных работ возникает с момента их сдачи подрядчиком. Выполнение работ с нарушением требований к качеству выполненных работ не является правовым основанием, освобождающим заказчика от оплаты выполненных работ, но при этом может служить самостоятельным основанием для обращения с исковыми требованиями в целях устранения выявленных недостатков в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2021 по делу № А35-7378/2019.

По смыслу пункта 1 статьи 723 и пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми.

Доказательств того, что недостатки в выполненных работах носят существенный и неустранимый характер, ответчик в материалы дела не представил.

Суд учитывает также то обстоятельство, что после приемки спорных работ прошел значительный промежуток времени и не исключает, что обнаруженные дефекты могли быть подвержены воздействию со стороны лиц, проводящих на спорном объекте строительные работы.

09.06.2021, то есть спустя 6 месяцев после принятия работ Заказчиком, ответчик направил уведомление в адрес ООО «Компания Алюматика» об отказе от исполнения Договора. 

Односторонний отказ от Договора правового значения в данном случае не имеет, поскольку не освобождает от оплаты работ, которые выполнены фактически до момента получения уведомления о расторжении Договора.

Исходя из пункта 2 статьи 453, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

Отказ от исполнения договора как на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. Если подрядчиком выполнена часть работ по договору и им получен отказ заказчика от исполнения договора, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласиться с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, суду не представил. 

Доводы ответчика направлены на уклонение от оплаты фактически выполненных работ, которые имеют потребительскую ценность для ответчика, а обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, обстоятельств, исключающих обязанность ответчика по оплате выполненных работ, судом по материалам дела не установлено, в силу чего требование истца о взыскании долга в размере 300000 руб. правомерно.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора Заказчик обязан оставшуюся часть стоимости оплатить в течение 3 рабочих дней после приемки работ и подписания накладных.

Судом установлено, что ответчиком в нарушение пункта 5.1 Договора не оплачены своевременно принятые работы.

Истцом начислены пени за период с 12.01.2021 по 04.06.2021 в размере 297974,68 руб.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

При заключении Договора стороны в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты оборудования и выполненных работ согласовали размер неустойки в размере 0,1% от стоимости заказа за каждый день просрочки (пункт 8.3 Договора), ответчик возражений в отношении ее размера не заявил. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате оборудования и выполненных работ.  

Окончание срока действия Договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расторжении Договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора. При расторжении договора сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещение убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ни положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ни условиями Договора иного не установлено. Следовательно, истец имеет право для начисления неустойки.

Доводы ответчика о неправильном расчете пени на всю сумму Договора являются необоснованными. 

Пени рассчитаны истцом исходя из пункта 8.3 Договора, которым  стороны предусмотрели: «В случае нарушения сроков и порядка оплаты Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости заказа за каждый день просрочки». 

Аналогичный размер ответственности  установлен  и  в  отношении  Подрядчика (пункт 8.2 Договора). 

Договор составлялся и согласовывался обеими сторонами, размер ответственности равнозначен. Сумма пени не превышает сумму долга. При расчете неустойки все оплаты Заказчика учтены. Из условий  договора № 87 от 06.11.2020 не следует, что стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям.

Стоимость заказа, то есть цена Договора без учета дополнительных соглашений, – 2069268,62 руб., что подтверждено Договором и приложением к нему.

Количество дней просрочки - 144 дня (с 12.01.2021 по 04.06.2021).

Расчет пени по Договору произведен истцом следующим образом: 2069268,62*0,1 %*144=297974,68 руб. 

При толковании условий Договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. 

Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении Договора не имелось, о последствиях нарушения срока оплаты ответчику было известно при заключении Договора.

Суд дополнительно обращает внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Ответчик является Заказчиком выполненных для него работ, значит, подготавливал проект Договора. На согласованных условиях Договор был подписан сторонами. В силу указанного обстоятельства, как было разъяснено в пункте 11 постановления Пленума о свободе договора, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС20-17090 от 21.01.2021 по делу № А60-41839/2019.

Суд дополнительно обращает внимание, что размер ответственности и для Заказчика, и для Исполнителя одинаковый (пункты 8.2, 8.3 Договора).  

Оснований считать, что Договор со стороны ответчика был заключен под влиянием обмана или существенного заблуждения, не имеется.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения Договора на выполнение подрядных работ не для государственных нужд, поэтому правовое регулирование Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в данном случае неприменимо.

Осуществляя толкование условий договора, суд сначала анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование). Учитывая, что условия договора являются согласованными частями одного договора, значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование). Если такой подход не позволяет установить содержание условия договора, суд должен перейти к следующему этапу его толкования, а именно выяснить действительную общую волю сторон договора с учетом цели договора и принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2020 № 9ПВ19). 

Из буквального толкования пункта 8.3 Договора следует, что Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости заказа за каждый день просрочки.

Предложенное ответчиком толкование пункта 8.3 Договора нивелирует роль неустойки в предотвращении нарушения обязательств, в силу чего не имеется оснований предполагать намерение сторон согласовать именно такое условие об ответственности просрочившего должника.

Однако ответчиком доказательств чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки не предоставлено. 

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)). 

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 110, 137, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экомонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ АЛЮМАТИКА» 597974,68 руб., из них: задолженность по договору № 87 от 06.11.2020 в размере 300000 руб., пени в сумме 297974,68 руб., начисленные за период с 12.01.2021 по 04.06.2021, а также 14959 руб. расходов, понесенных по уплате государственной пошлины.   

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            Т.Ю. Арцыбашева