АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27507/2023

г. Краснодар

29 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Тамахина А.В. и Цатуряна Р.С., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.12.2024), в отсутствие ответчика – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: публичного акционерного общества «Россети Кубань», департамента городского хозяйства администрации города Сочи, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А32-27507/2023, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) о взыскании 1 887 622 рублей 60 копеек стоимости фактических потерь электроэнергии с декабря 2022 года по март 2023 года, 125 540 рублей 29 копеек неустойки за период с 19.01.2023 по 25.05.2023, неустойки исходя из размера, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), за каждый день просрочки, начиная с 26.05.2023 по день фактической уплаты долга, 235 рублей 20 копеек почтовых расходов, а также 32 867 рублей расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ПАО «Россети Кубань» и департамент городского хозяйства администрации г. Сочи.

Решением суда от 07.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Ответчик обжаловал указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление, вынести новый судебный акт.

Как указывает заявитель, администрация не осуществляла потребление электроэнергии и не располагает информацией о причинах образовавшейся перед истцом задолженности. Истец не представил суду надлежащих доказательств наличия задолженности потребления соответствующего объема электроэнергии администрацией. Кроме того, заявитель полагает присужденную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество опровергает доводы администрации.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Краснодарского края и Республики Адыгея на основании Решения Региональной энергетической комиссии – Департамента цен и тарифов Краснодарского края (далее - РЭК-ДЦТ КК) от 18.10.2006 года № 45-2006/э «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков».

Муниципальному образованию г.-к. Сочи принадлежат объекты электросетевого хозяйства, что истец подтвердил ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2022 по делу № А32-14612/2022.

В названном деле суд установил, что администрацией муниципальные объекты электросетевого хозяйства – трансформаторные подстанции и линии электропередачи –предоставлялись в аренду правопредшественнику третьего лица – ПАО «Кубаньэнерго» на основании договора от 08.09.2016 № П/272-2016 аренды имущества согласно перечню, приведенному в Приложении № 1 к данному договору. Решением от 31.05.2022 суд признал данный договор прекратившим свое действие с 01.09.2021 и обязал администрацию принять возвращенное арендатором имущество от ПАО «Россети Кубань» путем подписания акта приема-передачи.

С декабря 2022 года по март 2023 года в объектах электросетевого хозяйства, отходящих от фидера ВС-210 (ВС-202) и ВС-309 в районе ул. Таврической и ул. Урожайной, образовались фактические потери электрической энергии объемом 176 691 кВтч на сумму 1 887 622 рубля 60 копеек.

Договор на приобретение электрической энергии в целях компенсации потерь сторонами не заключен.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости фактических потерь и невозможность урегулирования спора в досудебном претензионном порядке послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом № 35-ФЗ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у ответчика как владельца спорных объектов электросетевого хозяйства обязанности оплатить фактические потери электрической энергии в сетях, размер и расчет стоимости которых администрацией не опровергнут.

Согласно пункту 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III Основных положений № 442.

Потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 – 189 Основных положений № 442, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства, если обязанность по их установке должны были выполнить иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктом 183 Основных положений № 442 (пункт 129 названного документа). 

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (пункт 130 Основных положений № 442). 

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. 

Суды, оценив представленные сторонами доказательства, установили, что администрация является законным владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства, поэтому обязана возмещать обществу стоимость возникших потерь, в том числе в период, указанный в иске.

Администрация не опровергает факт принадлежности муниципальному образованию объектов электросетевого хозяйства по ул. Таврической и ул. Урожайной в г.-к. Сочи.

Истцом представлен в материалы дела договор аренды от 08.09.2016 № П/272-2016  и Приложение № 1, содержащее перечень объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих муниципальному образованию, включая расположенныепо ул. Таврической и ул. Урожайной в г.-к. Сочи. Данный договор подтверждает, что администрация распоряжалась объектами электросетевого хозяйства исходя из наличия права муниципальной собственности на них. Кроме того, в суд апелляционной инстанции общество дополнительно представило акты технологического присоединения и акт от 17.04.2020 допуска приборов учета в точках присоединения.

Доводы заявителя о том, что администрация не потребляла электрическую энергию, основаны на ошибочном понимании норм материального права. На администрацию как представителя муниципального собственника объекта электросетевого хозяйства императивно возложена обязанность по оплате потерь электроэнергии в сетях при обеспечении перетока электроэнергии через данные сети.

Образование потерь в сетях является как безусловным следствием самого процесса перетока электроэнергии (технологические потери), так и возможным следствием ненадлежащего контроля собственника за несанкционированным подключением к таким сетям (фактические потери). Таким образом, тот факт, что непосредственно администрация не потребляла электроэнергию, переданную по спорным сетям, не исключает наличия потерь, рассчитываемых в указанном выше нормативном порядке и вменяемых законодателем в оплату ответчику как владельцу сетей.

Доказательств оплаты потерь либо иного расчета объема потерь ответчик не представил, помесячные акты общества не опроверг.

Возражая против обоснованности требований общества, администрация, как законный владелец объектов электросетевого хозяйства, могла, а в силу добросовестного и осмотрительного поведения субъекта хозяйственного оборота и вмененной ему законом обязанности по оплате потерь обязана располагать сведениями об объемах электроэнергии, поставленных на границах балансовой принадлежности ее сетей как на входе, так и на выходе, вне зависимости о наличия у нее статуса электросетевой организации. Между тем каких-либо доказательств, опровергающих достоверность расчета общества, администрация в материалы дела не представила.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки являлся предметом судебной оценки и отклонен судом апелляционной инстанции с приведением мотивировки.

При этом определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, а не права, и относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что по смыслу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в правомочия суда округа. Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается. 

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А32-27507/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                       М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                                                                 А.В. Тамахин

                                                                                                                                Р.С. Цатурян