АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8716/22 

Екатеринбург

31 мая 2024 г.

 

Дело № А76-208/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Савицкой К.А., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грань» (далее – общество «Грань», общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А76-208/2022 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие: 

ФИО1 (лично) и его представители ФИО2 и Чу Э.С. (доверенности от 14.06.2023 и 25.08.2022); 

представитель общества «Грань» - ФИО3 (доверенность от 13.06.2023); 

представитель ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 23.01.2024). 

 

Общество «Грань» (истец) 10.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ФИО1 (ответчик) о взыскании 27 766 000 руб. убытков.

Определением суда от 16.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2023 иск удовлетворен, с ФИО1 в пользу общества «Грань» взыскано 27 766 000 руб. убытков.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 решение суда первой инстанции от 30.05.2023 отменено, в удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 убытков отказано.

В кассационной жалобе общество «Грань» просит постановление суда апелляционной инстанции от 18.12.2023 отменить, решение суда первой инстанции от 30.05.2023 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права и несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, факт возникновения убытков, их размер и противоправность поведения ФИО1, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникшими убытками подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, причем обстоятельства, на которые ссылается истец, установлены имеющими преюдициальное значение для настоящего спора вступившими в законную силу судебными актами по делам № А76-13260/2018 (по иску о признании недействительным соглашения от 06.07.2017 между ФИО4 и ФИО6 о передаче денежных средств в сумме 27 766 000 руб.) и № А76-2353/2019 (по иску ФИО4 к обществу «Грань» о взыскании неосновательного обогащения). Заявитель считает, что апелляционный суд неправомерно проигнорировал названные обстоятельства со ссылкой на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2019 по делу № 1-228/2019, где общество «Грань» как самостоятельный субъект не участвовало, пояснений и документов не представляло, к материалам данного дела доступа не имеет, при этом не указал, на каком основании им не приняты во внимание факты, установленные судебными актами по делам № А76-13260/2018 и № А76-2353/2019, и, при наличии конкурирующих судебных актов арбитражных судов и суда общей юрисдикции, не изучил все обстоятельства дела для устранения противоречий на основании иных доказательств. По мнению кассатора, в рамках производства по уголовному делу судом рассматривался именно вопрос о совершении ФИО1 преступления в виде хищения имущества ФИО4 в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием, и, признавая ФИО1 невиновным, суд, тем не менее, не делал однозначного вывода о расходовании денежных средств в полном объеме на нужды общества «Грань». Истец обращает внимание на то, что в рамках настоящего дела ответчику неоднократно предлагалось, в том числе апелляционным судом, представить доказательства расходования спорных денежных средств в размере более 27 млн. руб. на производственную деятельность общества «Грань», однако соответствующие надлежащие доказательства в материалы дела не представлены, а представленные доказательства (чеки, квитанции, отчеты о расходовании денежных средств) не позволяют установить факт расходования денежных средств в сумме более 27 млн. руб. на нужды общества «Грань», на приобретение в его собственность транспортных средств, оборудования и иного имущества, при этом заявитель считает, что апелляционный суд неправомерно поставил сторону ответчика в преимущественное положение, предлагая представить дополнительные доказательства в отсутствие со стороны ответчика обоснования невозможности представить достаточные доказательства и дать необходимые пояснения в суде первой инстанции. Заявитель поясняет, что принадлежащие ФИО1 общество «Грань», общества с ограниченной ответственностью «Грань-Экспо» и «Самоцвет-2000» составляли единый производственный комплекс, объединяющий всю технологическую цепочку производства драгоценных камней – от их добычи, до переработки и сбыта, поэтому в рамках уголовного дела деятельность ФИО1 и расходование им денежных средств рассматривались в контексте деятельности всех компаний производственного комплекса, между тем, по мнению истца, вложение в деятельность иных организаций, кроме общества «Грань», не является надлежащим использованием денежных средств, предоставленных по соглашению от 06.07.2017.

ФИО4 в отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить, а обжалуемый судебный акт – отменить.

ФИО1 в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Общество «Грань» представило возражения на отзыв ФИО1

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов, в период с 19.11.2002 по 17.04.2019 единоличным исполнительным органом (директором) общества «Грань» являлся ФИО1

Между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) 13.07.2016 заключен договор купли-продажи доли в обществе «Грань» в размере 49% уставного капитала общества.

ФИО4 и ФИО1 06.07.2017 заключили соглашение, согласно которому ФИО1 подтверждает, что в период с 01.05.2016 по 01.06.2017 получил от ФИО4 денежные средства в общей сумме 27 766 000 руб. с целью вложения в производственную деятельность общества «Грань», действуя как единоличный исполнительный орган предприятия (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 2 соглашения ФИО1 обязан ежемесячно до пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять ФИО4 данные и документы, подтверждающие текущее расходование денежных средств, указанных в пункте 1 соглашения, а в случае невыполнения в установленный срок данных условий ФИО4 вправе потребовать, а ФИО1 обязан вернуть разницу между суммой денежных средств, переданных по соглашению, и общей суммой израсходованных денежных средств, по которым предоставлялась отчетность, в течение пяти банковских дней с момента выставления соответствующего требования (пункт 3 соглашения).

ФИО1 обязуется вкладывать в производственную деятельность предприятия равную сумму вложений ФИО4, указанную в пункте 1 настоящего соглашения, и вправе требовать от ФИО4 по окончании отчетного периода, предусмотренного пунктом 2 соглашения, вернуть ему 50% от суммы, переплаченной ФИО1 на деятельность общества «Грань».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2017 по делу № А76-23492/2017, вступившим в законную силу 25.05.2018, удовлетворен иск ФИО7 к ФИО4, ФИО1 о признании недействительным заключенного ФИО4 и ФИО1 13.07.2016 договора купли-продажи доли в обществе «Грань» в размере 49 %, а также заключенной между ними расписки-соглашения без даты и номера к данному договору купли-продажи доли; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления доли ФИО1 в уставном капитале общества «Грань» в размере 100 % и взыскания с ФИО1 в пользу ФИО4 147 249 055 руб.

Указанным решением установлено, что оформленная в нотариальном порядке с согласия супруги ФИО4 ФИО7 сделка по реализации ФИО1 ФИО4 49 % доли в обществе «Грань» за 74 235 руб. прикрывала собой сделку отчуждения доли уставного капитала общества по иной цене - за 147 200 000 руб. и, следовательно, являлась притворной (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В дальнейшем ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ФИО4 и ФИО1 о признании недействительной сделкой соглашения от 06.07.2017 о передаче ФИО4 директору общества «Грань», ФИО1 денежных средств в сумме 27 766 000 руб. с целью вложения в производственную деятельность общества и применении последствий недействительной сделки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2018 по делу № А76-13260/2018 иск удовлетворен, соглашение от 06.07.2017, заключенное между ФИО4 и ФИО1 о передаче денежных средств в сумме 27 766 000 руб. признано недействительной сделкой.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 решение суда первой инстанции от 01.10.2018 по делу № А76-13260/2018 отменено, в удовлетворении иска ФИО7 о признании соглашения от 06.07.2017 недействительным отказано.

Впоследствии ФИО4 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Грань» о взыскании 27 766 000 руб. неосновательного обогащения, 3 635 254 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2017 по 29.01.2019 с начислением процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу от 09.10.2019 № А76-2353/2019, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2020, иск удовлетворен, с общества «Грань» в пользу ФИО4 взыскано 27 766 000 руб. неосновательного обогащения и 3 635 254 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2017 по 29.01.2019 с начислением процентов с 30.01.2019 до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующий период.

При рассмотрении дела № А76-2353/2019 судами установлено, что соглашение от 06.07.2017 является подтверждением факта осуществлением ФИО4 вклада в имущество общество «Грань» в порядке, предусмотренном статьей 27 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в размере 27 766 000 руб. и является документом, подтверждающим факт получения обществом «Грань» в лице директора ФИО1 денежных средств в качестве вклада в имущество общества.

Ссылаясь на то, что факт передачи денежных средств в размере 27 766 000 руб. ФИО4 в адрес общества «Грань» в лице его директора ФИО1, осуществлявшего свои полномочия на момент передачи вышеупомянутых денежных средств и принявшего денежные средства, установлен судебными актами по делу № А76-2353/2019, имеющими преюдициальное значения для настоящего дела, и подтвержден соответствующими документами, истец обратился в суд с настоящим требованием к ФИО1

В обоснование требований истец указывал, что полученные ФИО1 от ФИО4 денежные средства непосредственно обществу «Грань» переданы не были, так как бухгалтерская отчетность общества за 2016 и 2017 годы не находит отражения вливания в хозяйственную деятельность организации в 2016 и 2017 годах спорной денежной суммы в размере 27 766 000 руб.

В материалы дела также представлены копии протоколов допроса свидетеля от 28.05.2018, 20.08.2018 ФИО8, являвшейся с февраля 2002 года по 2019 год главным бухгалтером общества «Грань», по уголовному делу № 1-228/2019, возбужденному в отношении ФИО1 по заявлению ФИО4 о факте хищения денежных средств, согласно которым главный бухгалтер общества, работавший в этой должности в 2016-2017 годах, подтверждает тот факт, что обществу «Грань» в лице его главного бухгалтера не было известно ни о соглашении от 06.07.2017, ни о внесении ФИО1 и расходовании спорной денежной суммы на нужды предприятия, также главным бухгалтером отрицается приобретение ФИО4 для общества «Грань» какой-либо техники, автомобилей, оборудования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности совокупности условий для взыскания убытков с ответчика, который, в свою очередь, не представил доказательства, опровергающие доводы истца о ненаправлении денежных средств в общей сумме 27 766 000 руб. на нужды общества «Грань».

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело (должно будет произвести) для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из совокупного толкования положений части 3 статьи 40, части 1 статьи 44, части 2 статьи 44 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) следует, что единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно, разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами, аналогичные нормы закреплены также в статьях 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62).

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Применение указанной ответственности возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, включая наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для общества, наличие и размер убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, а недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62)).

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума № 62 разъяснено, какие действия (бездействие) директора могут свидетельствовать о его недобросовестности и/или неразумности. Для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, ФИО1 в рамках производства по уголовному делу № 1-228/2019 Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно мошенничества - хищения имущества ФИО4 в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием.

Из обстоятельств названного дела следует, что ФИО4 23.03.2018 обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, указывая на хищение им, в том числе 27 766 000 руб., ссылаясь на то, что ФИО1 не представлены документы в обоснование расходования денежных средств в производственной деятельности общества «Грань». По указанным ФИО4 основаниям 22.08.2018 было возбуждено уголовное дело, по которому ФИО9 впоследствии привлечен в качестве обвиняемого.

Приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2019 по делу № 1-228/2019 ФИО1 оправдан, в том числе по эпизоду привлечения денежных средств ФИО4 в производственную деятельность общества «Грань».

Так, при рассмотрении уголовного дела судом установлено и подтверждено сторонами в ходе судебного следствия, что между ФИО1 и ФИО10., выступающими на тот момент в качестве участников общества «Грань», в устной форме было достигнуто соглашение о совместном ведении финансово-хозяйственной деятельности общества путем осуществления каждым вложений в размере 50%, при этом целевого назначения вкладываемые денежные суммы не имели, и согласно достигнутой договоренности между участниками вклады на расчетный счет общества «Грань» не вносились, велся их внутренний учет, о расходовании ежемесячно составлялись отчеты, предоставляемые ФИО4.

Между ФИО1 и ФИО10 06.07.2017 заключено письменное соглашение, согласно которому ФИО1 подтвердил, что получил от ФИО4 в период с 01.05.2016 по 01.06.2017 денежные средства в размере 27 766 000 руб. с целью вложения в производственную деятельность общества «Грань», данное обстоятельство сторонами подтверждено.

Согласно исследованным в рамках уголовного дела отчетам о расходовании денежных средств на производственную деятельность общества «Грань» за период с мая 2016 по июль 2017, предоставленным ФИО4, свидетелем ФИО11 и изъятым в ходе осмотра компьютера, принадлежащего ФИО11, расходы на производственную деятельность общества «Грань» за май 2016 года составили 2745526 руб., за июнь 2016 года -3370806 руб., за июль 2016 года – 2510000 руб., всего с мая по июль 2016 года – 8699680 руб., за сентябрь 2016 года – 2151519 руб., всего с мая по сентябрь 2016 года - 13866896 руб., за октябрь 2016 -3564763 руб., всего с мая по октябрь 2016 года - 17431659 руб., за декабрь 2016 года - 2123220 руб., а всего за период с 03.05.2016 по 30.12.2016 расходы составили 21807609 руб. Причем эти же отчеты говорят о том, что ФИО10 за указанный период 2016 года осуществлялись следующие взносы как деньгами, так и оборудованием: до 09.06.2016 - 2000000 руб., 09.06.2016 - 950000 руб. оборудованием ЭО-5126, 16.06.2016 - 540000 руб. оборудованием КАМАЗ 65115, 13.07.2016 - 305000 руб., 10.08.2016 - 500000 руб., 25.08.2016 - 500000 руб., 31.08.2016 - 1000000 руб., 06.10.2016 - 1031275 руб., 06.12.2016 - 1338361 руб., а всего на 28.12.2016 внесено 8164637 руб. 

За период с 01.01.2017 по 30.07.2017, т.е. на 01.08.2017 расходы общества «Грань» составили 33 398 528 руб., по состоянию на 30.06.2017 они составляли 28 751 313 руб., ФИО10 на 01.06.2017 были внесены суммы; 21000 руб. переплата с 2016 года, вложения 21.02.2017- 1500000 руб. и 1460000 руб., 15.03.2017-1000000 руб., 17.03.2017 - I0O0000 руб., 28.03.2017 - 760000 КАМАЗ 65115, на 01.04.2017 - 1342800 за камни, 1746400- стол концентрационный СК01-7.5 классификатор 1СКН-7,5МРБ, 209284,8 руб. - шкафы управления. 5074О руб., 28.03.2017 - 1100000 руб. Радуга*, 29.05.2017- 1100000 Эталон, 01.06.2017 - 500000 руб., всего 11790224 руб.

Из этих же отчетов следует, что ФИО1 за 2017 год по состоянию на 01.07.2017 внесено 16961088 руб., за 2016 год такая информация не указана, при этом, общая сумма затрат составила 21 807 609 руб., ФИО4 же внесено 8164637 руб. Суд пришел к выводу, что изложенная информация опровергает показания потерпевшего ФИО10 о том, что устная договоренность с ФИО12 предусматривала вложения каждым участником в размере 50% не только общих расходов, но и по каждой позиции в отдельности.

При этом в приговоре суд отразил, что он не ставит под сомнение соглашение от 06.07.2017, заключенное между ФИО1 и ФИО10, согласно которому вклад последнего в производственную деятельность общества «Грань» за период с 01.05.2016 по 01.06.2017 составил 27 766 000 руб., допуская, что вложения имели место в другие мероприятия, связанные с деятельностью общества, учет которых велся иным образом, что в принципе и следует из той отчетности, которая изъята с компьютера ФИО11.

Судом в рамках уголовного дела также отмечено, что такой порядок ведения совместной производственно-хозяйственной деятельности устраивал ФИО4, был установлен соглашением участников, в связи с чем его доводы об ином расходовании, не подтвержденные доказательствами, отклонены, так как не могут быть положены в основу обвинения.

Таким образом, судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что за период с 03.05.2016 по 30.12.2016 расходы составили 21 807 609 руб., за период с 01.01.2017 по 30.07.2017, т.е. на 01.08.2017, расходы общества «Грань» составили 33 398 528 руб., что соответствует указанным в соглашении от 06.07.2017 года суммам.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то, что в рамках уголовного дела № 1-228/2019 Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга рассматривались непосредственно действия ФИО1, совершенные в том числе в отношении денежных средств в сумме 27 766 000 руб., переданных ФИО10 с целью вложения в производственную деятельность общества «Грань», и, как следует из имеющего преюдициальное значение для настоящего спора оправдательного приговора в отношении ФИО1, по результатам проверки и анализа органами следствия и судом всех документов и доказательств, а также свидетельских показаний, в том числе относительно расходования ФИО1 денежных средств в сумме 27 766 000 руб., установлено, что указанные в соглашении от 06.07.2017 денежные средства в полном объеме расходованы в интересах общества «Грань», в пользу которого имущество на указанную сумму внесено не только в виде денежных средств, но и оборудования, транспортных средств, стоимость которых впоследствии учтена как вклад ФИО4 в деятельность общества, а обстоятельства, свидетельствующие об ином и указывающие на передачу имущества непосредственно ФИО1, не установлены, исходя из того, что выводы по настоящему делу относительно действий ФИО1 в отношении спорных денежных средств в сумме 27 766 000 руб. не могут противоречить приведенным выше выводам в приговоре, при том, что представленные в материалы настоящего дела доказательства, в том числе отчеты и иные документы хозяйственной деятельности общества «Грань» соотносятся с выводами, изложенными в приговоре Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 1-228/2019 относительно действий ФИО1 с оценкой этих же доказательств как подтверждающих расходование денежных средств в производственной деятельности общества «Грань», тогда как доводы истца об обратном противоречат материалам дела, а доказательства, позволяющие прийти к иным выводам, в материалы настоящего дела не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в рамках настоящего дела оснований для вывода о невнесении и ненаправлении полученных от ФИО4 денежных средств в размере 27 766 000 руб., на производственную деятельность общества «Грань».

Вопреки позиции истца, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела упомянутый выше приговор суда вступил в законную силу, то он не мог быть проигнорирован судом апелляционной инстанции в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как был принят, в том числе, непосредственно по вопросам о действиях ФИО1 в отношении спорных денежных средств в размере 27 766 000 руб. Иной подход привел бы к ситуации правовой неопределенности, когда, с одной стороны, существует вступивший в силу оправдательный приговор в отношении ФИО1, которым признано недоказанным хищение им указанных денежных средств, а с другой - в рамках настоящего дела те же доводы признаны основанием для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Вопреки позиции истца, ссылки на судебные акты по делам № А76-13260/2018 (по иску о признании недействительным соглашения от 06.07.2017 между ФИО4 и ФИО6 о передаче денежных средств в сумме 27 766 000 руб.) и № А76-2353/2019 (по иску ФИО4 к обществу «Грань» о взыскании неосновательного обогащения) сами по себе не подтверждают и не опровергают причинение ФИО6 убытков обществу «Грань». Данными судебными актами достоверно установлен лишь факт получения ФИО6 денежных средств от ФИО4 в спорной сумме, однако данный факт не исключает направление их на нужды общества «Грань», что и было установлено впоследствии в приговоре суда.

Таким образом, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу преюдициальным судебным актом - приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 1-228/2019, которым установлено направление в полном объеме денежных средств, указанных в соглашении от 06.07.2017 о передаче ФИО4 директору общества «Грань» ФИО1 денежных средств в сумме 27 766 000 руб., на нужды общества «Грань», исходя из отсутствия в рамках настоящего дела оснований для иных выводов относительно действий ФИО1 в отношении спорных денежных средств, положенных в обоснование заявления истца о взыскании с ответчика убытков, апелляционный суд обоснованно признал недоказанным материалами дела наличие в данном случае всех необходимых оснований для привлечения ФИО1 к ответственности в виде взыскания убытков, ввиду чего отказал в удовлетворении требований.

Апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, посколькуне свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 18.12.2023 по делу № А76-208/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Грань» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                                        К.А. Савицкая 

 

                                                                                                  О.Н. Пирская