СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8584/2024-ГКу

г. Пермь

03 декабря 2024 года

Дело № А60-25715/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу истца,  

муниципального казенного учреждения "Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июля 2024 года (резолютивная часть от 16 июля 2024 года),

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-25715/2024 

по иску муниципального казенного учреждения "Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1                  ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

о взыскании ущерба,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа" (далее – МКУ "Благоустройство и ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 47 629 руб.00 коп. 

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2024, принятым в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2024.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы, ссылаясь на установленные вступившим в законную силу решением Березовского городского суда Свердловской области от 14.01.2021 по делу № 2-120/2021 обстоятельства, в том числе наличие и размер причиненного ущерба, причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением условий контракта и возникшим ущербом, учитывая то, что обязанность по содержанию спорных дорог лежала на ответчике, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Истец отмечает, что ответчик не доказал, что надлежащим образом исполнял обязанность по содержанию дорог, и что в период, в который произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик не исполнял условия контракта. 

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.   

Как следует из материалов дела, решением Березовского городского суда Свердловской области от 14.01.2021 в рамках дела №2-120/2021 в пользу ФИО2 с МКУ "Благоустройство и ЖКХ", Администрации Березовского городского округа, ИП ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 47 629 руб., убытки в общей сумме 2 066 руб. 67 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 666 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 352 руб. 58 коп, с каждого из ответчиков. 

При этом истец указывает на то, что поскольку между ответчиком и истцом был заключен муниципальный контракт на выполнение работ № 90 от 20.12.2019, постольку именно на ответчике лежит обязанность возместить причиненный вред имуществу, возникший вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному муниципальному контракту. 

В связи с тем, что истцом судебный акт исполнен в полном объеме, истец полагает, что он вправе взыскать с ответчика денежные средства в сумме 47 629 руб. 

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 325, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приняв во внимание установленные вступившим в законную силу решением Березовского городского суда Свердловской области от 14.01.2021 по делу № 2-120/2021 обстоятельства и установив, что в рамках вышеуказанного дела суд распределил ответственность соответчиков в равных долях по смыслу ст. 1080 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в результате исполнения решения суда только в размере взысканной непосредственно с истца доли, у истца не возникло право регрессного требования к иным соответчикам, в связи с чем в удовлетворении иска отказал. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ от 06.10.2003) местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.  

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, относится к вопросам местного значения городского поселения.  

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

При рассмотрении искового заявления ФИО3 к Администрации Березовского городского округа, истцу и ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги, Березовский городской суд Свердловской области исходил из того, что само по себе заключение муниципального контракта с указанным лицом не снимает с собственника (Администрации Березовского городского округа Свердловской области), с юридического лица, в ведении которого находится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (МКУ «Благоустройство и ЖКХ») ответственности за вред, причиненный в связи с ненадлежащим содержанием имущества (стр. 8 решения Березовского городского суда Свердловской области от 14.01.2021 по делу №2-120/2021).

Решением суда, с учетом равной обязанности ответчиков по возмещению истцу материального ущерба, с каждого из ответчиков в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 47 629 руб., убытки в сумме 2 066, 67 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 666, 67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1352, 58 руб.  

Таким образом, Березовским городским судом Свердловской области была установлена вина и ее степень всех привлеченных соответчиков (Администрации Березовского городского округа, истца и ответчика), их вина определена в равных долях.

Согласно абз. 1 ст. 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Решением от 14.01.2021 по делу №2-120/2021 суд распределил ответственность соответчиков в равных долях по смыслу ст. 1080 ГК РФ.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ установлено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно и. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, исполнение истцом решения Березовского городского суда Свердловской области от 14.01.2021 по делу №2-120/2021 только в пределах возложенной на него доли возмещения вреда, не является убытком по смыслу ст. 15 ГК РФ. Как верно установил суд первой инстанции, указанное исполнение не порождает права на заявление регрессного требования в соответствии со ст. 325 ГК РФ. При этом,  данном случае судом не установлена солидарная ответственность должников, доля ответственности определена индивидуально в отношении каждого из ответчиков.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2024 года (резолютивная часть от 16 июля 2024 года) по делу № А60-25715/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

             Р.А. Балдин