ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4446/2022

г. Челябинск

13 мая 2022 года

Дело № А34-327/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.03.2022 по делу № А34-327/2022.

 

Управление министерства внутренних дел России по городу Кургану (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено, ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

ИП ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части назначения наказания в сумме 100 000 руб., назначить предпринимателю наказание ниже низшего предела, предела, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не выяснялось имущественной и финансовое положение предпринимателя. Отмечает, что штраф в размере 100 000 руб. является чрезмерным, не соотносится с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения. Отмечает, что оплата штрафа приведет к ликвидации субъекта предпринимательской деятельности, у предпринимателя на иждивении находится жена и двое малолетних детей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО2 28.07.2021 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Основным видом деятельности заинтересованного лица являлется торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (л.д. 29-33). 

В ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия «Алкоголь» 03.01.2022 старшим инспектором ИАЗ ОП N 3 УМВД России по г. Кургану капитаном полиции ФИО3 в магазине "Овощи-Фрукты", расположенном по адресу: 

<

...>, был выявлен факт розничной реализации спиртосодержащей продукции водка "Родники Сибири" в количестве 1 бутылки, объемом 0,5л, стоимостью 130 руб. 

Согласно пояснениям заявителя, документы, подтверждающие качество, место производства и место приобретения спиртосодержащей продукции водка "Родники Сибири" ФИО2 представлены не были. Разрешение (лицензия) на осуществление розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукцией у индивидуального предпринимателя ФИО2 отсутствует. 

ФИО2 в своих объяснениях указал следующее. 03.01.2022 в 11:15 находился по адресу: 

<

...>, осуществлял предпринимательскую деятельность, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в торговом помещении" Овощи и фрукты" в магазин зашел мужчина, которому ФИО2 продал бутылку водки объемом 0,5 л "родники Сибири", лицензии на которую не имеется. Осуществил продажу, так как хотел заработать в праздничные дни. Цена за 0,5л водки составила 130 руб. (15). 

Также в материалах дела имеются объяснения ФИО4 от 03.01.2022, согласно которым 03.01.2022 в 11 час. 15 мин. ФИО4 зашел в магазин "Магнит", где у входа слева находился отдел "Овощи-Фрукты", зашел в данный отдел, где продавец продал ФИО4 одну бутылку водки "Родники Сибири" объемом 0,5л без каких-либо акцизных марок, за 130 руб. Затем ФИО4 вышел из магазина, бутылку водки нес в руке, его остановил сотрудник полиции, которому ФИО4 объяснил, где приобрел данную алкогольную продукцию (л.д. 16). 

Сотрудником полиции 03.01.2022 составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, и изъятия находящихся там вещей и документов (л.д. 8), где зафиксировано, что в ходе осмотра помещения отдела "Овощи-Фрукты", расположенного по адресу: 

<

...>, хранения незаконной алкогольной продукции не выявлено, с места осмотра ничего не изъято (л.д. 8-9). 

К протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, и изъятия находящихся там вещей и документов от 03.01.2022 составлена фототаблица (л.д. 10-14). 

В материалы дела представлен протокол об административном правонарушении N 000573941 от 03.01.2022, в котором указаны обстоятельства правонарушения. ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, 03.01.2022 в 11 час. 15 мин. в магазине "Овощи-Фрукты", расположенном по адресу: 

<

...>, осуществлял реализацию водки "Родники Сибири" объемом 0,5л, крепостью 40% по цене 130 руб. за бутылку, в количестве одной бутылки, без сопроводительных документов и лицензии на право занятия данным лицом деятельности, чем нарушил п. 1 ст. 10.2, абз.8 п. 1 ст. 26, абз.9 п. 2 ст. 18 и абз.7 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ (л.д. 7). 

В вышеуказанном протоколе об административном правонарушении предприниматель указал, что с протоколом ознакомлен. 

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.17.1 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя составлен уполномоченным органом.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии с частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный порядок розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону состава названного правонарушения составляет осуществление предпринимательской деятельности по розничной реализации алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии).

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

Лицензируемым видом деятельности, в силу статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" является деятельность, на осуществление которой на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

Выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, индивидуальные предприниматели не вправе осуществлять розничную торговлю алкогольной продукцией. Нарушение данного запрета влечет административную ответственность по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

При этом индивидуальные предприниматели наделены правом осуществлять реализацию исключительно в отношении ограниченного перечня алкогольной продукции: пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалы дела представлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, и изъятия находящихся там вещей и документов от 03.01.2022 (л.д. 8), где зафиксировано, что в ходе осмотра помещения отдела "Овощи-Фрукты", расположенного по адресу: 

<

...>, хранения незаконной алкогольной продукции не выявлено, с места осмотра ничего не изъято (л.д. 8-9). 

В материалы дела представлен протокол об административном правонарушении N 000573941 от 03.01.2022, в котором указаны обстоятельства правонарушения. ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, 03.01.2022 в 11 час. 15 мин. в магазине "Овощи-Фрукты", расположенном по адресу: 

<

...>, осуществлял реализацию водки "Родники Сибири" объемом 0,5л, крепостью 40% по цене 130 руб. за бутылку, в количестве одной бутылки, без сопроводительных документов и лицензии на право занятия данным лицом деятельности, чем нарушил п. 1 ст. 10.2, абз.8 п. 1 ст. 26, абз.9 п. 2 ст. 18 и абз.7 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ (л.д. 7). 

Факт правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом осмотра принадлежащих должностному лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов; объяснениями; фотоматериалами; протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях предпринимателя события, объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность.

В данном случае предприниматель имел возможность для соблюдения требований законодательства, однако, предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения предпринимателем нормативных требований к обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции материалами дела не подтверждено и предпринимателем не представлено. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, избирая лицензируемый вид предпринимательской деятельности, осознавая, что им не может быть получено разрешение на ее осуществление, ввиду прямого законодательного запрета реализации алкогольной продукции индивидуальным предпринимателям, допускает нарушение правил государственной разрешительной системы, действующих на всей территории Российской Федерации.

Поскольку предприниматель, в данном случае, сознавал противоправный характер своего действия (бездействия) по реализации алкогольной продукции при наличии законодательного запрета реализации предпринимателям и без лицензии, предвидел его вредные последствия, но относился к ним безразлично, суд приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершении вмененного правонарушения в форме умысла (часть 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих нормативных требований к обороту алкогольной продукции, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, является обоснованным, подтвержден материалами дела.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

На момент рассмотрения дела судом установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к ответственности не истек.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Ответственность по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Судом первой инстанции административное наказание назначено в размере минимально предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на наличие оснований для снижения штрафа ниже низшего предела.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства (часть 2).

Обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность судом не установлены.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований для снижения размера штрафа ниже минимального размера надлежит учитывать ряд обстоятельств, в том числе характер административного правонарушения, степень и форму вины нарушителя, наступившие последствия; постделиктное поведение лица (пункты 1 - 7 части 1 статьи 4.2. КоАП РФ); реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Все указанные обстоятельства должны быть оценены в совокупности.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что ранее неоднократно были выявлены факты незаконной реализации работником предпринимателя ФИО2 в магазине «Овощи-Фрукты» алкогольной продукции (л.д.24-28), о чем составлены протоколы об административном правонарушении № 000540568 от 05.03.2021, № 000570269 от 09.04.2021, № 000573931 от 18.10.2021, постановление по делу об административном правонарушении № 190-М от 17.06.2021.

Судом первой инстанции правильно указано, что все торговые операции в магазине производятся от имени предпринимателя, следовательно, в рассматриваемом случае ИП ФИО2, как работодатель несет ответственность за действия своих работников, в связи с чем не усмотрел  оснований для снижения размера штрафа ниже минимального размера

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Вместе с тем статья 4.1.1 указанного Кодекса допускает ряд исключений, при которых некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи

Основанием для применения указанного правила является совокупность условий: первичность совершения правонарушения и отсутствие последствий в виде причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба.

Учитывая, что оборот алкогольной продукции без лицензии создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Апелляционная коллегия учитывает, что оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и, соответственно, не может быть признано малозначительным.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., поскольку соответствует тяжести и характеру правонарушения и сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В качестве дополнительной санкции части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена конфискация товара, явившегося предметом административного правонарушения.

В пункте 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (ст. ст. 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

В соответствии со статьями 3.2, 3.7 Кодекса конфискация имущества является видом административного наказания и может быть применена лишь в отношении орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" обязанность по конфискации и изъятию алкогольной продукции на основании решений суда возложена на Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконного производства и (или) оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без соответствующих лицензий.

Поскольку при осмотре алкогольной продукции обнаружено не было, судом первой инстанции правомерно не применено дополнительное наказание в виде конфискации алкогольной продукции.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.03.2022 по делу № А34-327/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                         А.А. Арямов  

 

                                                                                   А.П. Скобелкин