Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-12322/2022

г. Ульяновск

17 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 г., решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск

к муниципальному бюджетному учреждению «Чистый город» муниципального образования «Барышское городское поселение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Ульяновская обл., Барышский район, г. Барыш,

к обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Ульяновская обл., Барышский район, г. Барыш

о признании договоров субаренды муниципального имущества недействительными,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Ульяновская обл., Барышский район, г. Барыш,

при участии:

от истца – ФИО2. паспорт, доверенность; ФИО3, удостоверение №24479, доверенность, диплом;

от ответчиков – в судебное заседание не явились, извещены;

от третьего лица – в судебное заседание не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л :

Управление ФАС по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к МБУ «Чистый город» МО «Барышское городское поселение» Ульяновской области и ООО «Муниципальная управляющая компания» о признании недействительными договоров субаренды муниципального имущества от 28.12.2021 №3 и №4, заключенных между ответчиками.

Определением от 29.08.2022 указанный иск был принят к производству арбитражного суда. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Барышский район» Ульяновской области

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представители ответчиков МБУ «Чистый город» МО «Барышское городское поселение» Ульяновской области и ООО «Муниципальная управляющая компания» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, отзывов не представили, извещены.

Учитывая отсутствие возражений ответчиков, в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, считаются признанными ответчиками.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Барышский район» Ульяновской области в судебное заседание не явился, отзыва не представил, извещен.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган может обратиться в арбитражный суд с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

Согласно пункту 6.1.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (приложение №1 к приказу ФАС России от 23.07.2015 №649/15) территориальный орган осуществляет, в том числе, полномочия по осуществлению контроля за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, территориальными органами федеральных органов государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. А согласно пункту 7.14 данного Положения территориальный орган вправе в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством, обращаться с исками или заявлениями в суд, арбитражный суд.

14.07.2022 (вх. №4331) в Ульяновское УФАС России из Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области поступили материалы, согласно которым 21.04.2022 в Агентство по регулированию цен и тарифов Ульяновской области поступили заявления ООО «Муниципальная управляющая компания» об установлении тарифов водоснабжения и водоотведения. В обоснование установления тарифов заявителем представлены копии договоров субаренды от 28.12.2021 №3 и №4.

В соответствии с пунктами 1.1 договоров субаренды муниципального имущества от 28.12.202 №3 и №4 (далее - договоры субаренды №3, договор субаренды №4), заключенных между МБУ «Чистый город» МО «Барышское городское поселение» Ульяновской области (Арендатор), ООО «Муниципальная управляющая компания» (Субарендатор) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области (Арендодатель), Арендатор с согласия Арендодателя в рамках договоров аренды муниципального имущества от 29.12.2020 №07 и №08 и соглашений о пролонгации договоров аренды муниципального имущества от 18.12.2021 передал, а Субарендатор принял объекты водоснабжения и водоотведения согласно приведенным перечням (артскважины с насосами, водонапорные башни, водопроводные сети, канализационные сети, насосные станции).

Согласно пунктам 1.3 договоров субаренды №3 и №4 настоящие договоры заключены на срок 28.12.2021 до 30.11.2022 и вступают в силу в соответствии с действующим законодательством. Срок действия данных договоров не может превышать срока действия договоров аренды муниципального имущества от 29.12.2020 №07 и №08, соглашений о пролонгации договоров аренды муниципального имущества от 28.12.2021.

МБУ «Чистый город» получило имущество, переданное затем субарендатору ООО «Муниципальная управляющая компания», на основании договоров аренды, заключенных 29.12.2020 с КУМИЗО Администрации МО «Барышский район» (Арендодатель), в соответствии с которыми в аренду передано имущество, необходимое для оказания услуг водоснабжения и водоотведения в г. Барыше (артезианские скважины, насосы, здания, водонапорные башни, водопроводные сети, трубы, канализационные сети, КНС, буровые скважины).

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Федеральный закон №44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1).

Суд считает, что оспариваемые договоры субаренды заключены с нарушением части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», в которой указано, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Оснований для применения исключений из ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ судом не установлено, ответчиками не заявлялось и доказывалось.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством РФ указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» объектами концессионного соглашения являются: объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Соответственно, заключение договора о передаче прав владения и пользования указанными объектами возможно исключительно на основании концессионного соглашения.

Однако торги на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения, переданных по вышеуказанным договорам субаренды, не проводились, следовательно, заключение договоров субаренды муниципального от 28.12.2021 №3 и №4 нарушает нормы антимонопольного законодательства, что может привести к ограничению, устранению или недопущению конкуренции.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки, в том числе и исполненной, независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец защищает публичные интересы, и удовлетворение исковых требований является, в том числе, превентивной мерой для дальнейшего делового поведения сторон в соответствии с действующим законодательством.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд считает, что заключенные между МБУ «Чистый город» МО «Барышское городское поселение» Ульяновской области и ООО «Муниципальная управляющая компания» договоры субаренды муниципального имущества от 28.12.2021 №3 и №4 следует признать недействительными (ничтожными), поскольку они совершены в обход норм антимонопольного законодательства и нарушают права третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Учитывая данные положения закона, требование истца о применении последствий недействительности оспариваемых сделок, а именно – возврата ООО «Муниципальная управляющая компания» в адрес МБУ «Чистый город» имущества, переданного ему по договорам субаренды от 28.12.2021 №3 и №4, также подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования Управления ФАС по Ульяновской области в полном объеме.

Поскольку суд удовлетворяет иск Управления ФАС по Ульяновской области, которое в силу закона было освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в суд со своим иском, данная пошлина в соответствии с положениями статьи 112 АПК РФ должна быть взыскана с ответчиков в равных долях, то есть по 6 000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Ар¬битражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными договоры субаренды муниципального имущества от 28.12.2021 №3 и №4, заключенные между муниципальным бюджетным учреждением «Чистый город» муниципального образования «Барышское городское поселение» Ульяновской области (ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая компания» (ИНН 

<

***>).

Применить последствия недействительности сделок – обязать общество с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая компания» (ИНН 

<

***>) вернуть муниципальному бюджетному учреждению «Чистый город» муниципального образования «Барышское городское поселение» Ульяновской области (ИНН 

<

***>) все имущество, переданное по договорам субаренды муниципального имущества от 28.12.2021 №3 и №4.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Чистый город» муниципального образования «Барышское городское поселение» Ульяновской области (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая компания» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                               А.Г. Котельников