ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-19091/2021

25 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3864/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2022 по делу № А46-19091/2021 (судья Бацман Н.В.), принятое по иску акционерного общества «Международная торговая компания «Алиса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117105, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314554305500024, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 50 000 руб.,

установил:

акционерное общество «Международная торговая компания «Алиса» (далее – АО «МТК «Алиса», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 50 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительных прав, из которых 25 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак № 722871 (надпись «Крошки-Горошки»), 25 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение логотипа «Крошки-Горошки», 380 руб. судебных расходов понесенных в связи с приобретением контрафактного товара, 373 руб. 54 коп. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой почтовых услуг, стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) на сумму 200 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2022 по делу № А46-19091/2021 заявленные требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 722871 (надпись «Крошки-Горошки») в размере 25 000 руб., компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение логотипа «Крошки-Горошки» в размере 25 000 руб., судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, в размере 380 руб., почтовые расходы в размере 373 руб. 54 коп., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что представленная в материалы дела видеозапись процесса покупки, зафиксированная на видеофайле под названием «Котельников_МА_290421_(43957)» осуществлена неуполномоченным на это действие лицом, в силу чего является недопустимым доказательством. Вместе с тем, податель апелляционной жалобы полагает, что указанная видеозапись содержит следы монтажа, судом первой инстанции в назначении экспертизы отказано, в силу чего предприниматель заявляет ходатайство о назначении судебной видео-технической экспертизы представленного в материалы дела видеофайла. Кроме того, предприниматель в апелляционной жалобе оспаривает наличие полномочий представителей истца до 30.04.2021; указывает, что представленные в материалы дела чеки не содержит необходимых реквизитов, позволяющих идентифицировать предпринимателя.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу АО «МТК «Алиса» просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ответчиком также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью принять участия в рассмотрении апелляционной жалобы по семейным обстоятельствам.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием соответствующих причин и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Поскольку поданная предпринимателем апелляционная жалоба содержит подробную правовую позицию участника спора по делу, в ходатайстве иные причины для отложения судебного заседания не названы, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной видео-технической экспертизы представленного в материалы дела видео-файла «Котельников_МА_290421_(43957)» в целях проверки заявления о фальсификации видео-файла удовлетворению не подлежит в силу следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является, как указано в пункте 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правом, но не обязанностью арбитражного суда, поскольку фальсификация документа может быть проверена и иным путем.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Оценив представленную в материалы дела видеозапись процесса покупки товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для проведения по делу судебной видео-технической экспертизы в силу отсутствия признаков фальсификации данного доказательства.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО «МТК «АЛИСА» является обладателем исключительного права на товарный знак № 722871, удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. 

01.11.2018 АО «МТК «АЛИСА» и гражданка ФИО3 подписали служебное задание № 11/2018-1, согласно которому в пределах исполнения трудовых обязанностей ФИО3 обязуется разработать логотип «Крошки-Горошки» на русском языке с использованием особого шрифта, зеленых и бежевых тонов.

Во исполнение подписанного служебного задания ФИО3 был создан вышеуказанный логотип, который был передан АО «МТК «АЛИСА» согласно акту приемки от 28.11.2018, при этом одновременно работником были переданы АО «МТК «АЛИСА» все исключительные права на данное произведение.

Изображение логотипа «Крошки-Горошки» содержится в приложении № 1 к акту приемки от 28.11.2018.

Таким образом, права на указанные произведения изобразительного искусства, в том числе право на защиту нарушенных прав принадлежат АО «МТК «АЛИСА».

В ходе закупки, произведенной 29.04.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Омская область, г. Омск, 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара – игрушка (далее – товар).

В подтверждение факта покупки товара истцом предоставлены подлинные кассовый и терминальный чеки (л.д. 54), в которых содержатся сведения о наименовании продавца (дата выдачи 29.04.2021, ИП ФИО2, ИНН 

<

***>), совпадающие с данными указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи.

В целях самозащиты гражданских прав произведена видеосъемка, представленная в материалы дела (л.д.43), которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар был приобретен по указанным чекам.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 80428 (л.д. 12) с требованием об оплате компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

25.02.2022 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего. 

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с положениями статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения искусства. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (то есть без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых, товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

 2) при выполнении работ, оказании услуг; 

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как правило, первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар. Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, АО «МТК «АЛИСА» является обладателем исключительных прав на товарный знак № 722871 (надпись «Крошки-Горошки»), что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 722871, а также на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа «Крошки-Горошки», что подтверждается служебным заданием на создание результата интеллектуальной деятельности от 01.11.2018 № 11/2018-1, актом приемки от 28.11.2018.

Копией акта приемки от 28.11.2018 к договору 01.11.2018 № 11/2018-1 подтверждается, что художник создал вышеуказанный логотип, который был передан АО «МТК «АЛИСА», при этом одновременно работником были переданы АО «МТК «АЛИСА» все исключительные права на данное произведение.

Изображение логотипа «Крошки-Горошки» содержится в приложении № 1 к акту приемки от 28.11.2018.

09.08.2019 зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации изображение (воспроизведение) товарного знака, знака обслуживания: «Крошки горошки», правообладатель: АО «МТК «АЛИСА», свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 722871, дата истечения срока действия исключительного права: 24.12.2028.

Материалами дела подтверждается, что в ходе закупки, произведенной 29.04.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Омская область, г. Омск, 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара, что подтверждается представленными в материалы дела кассовым и терминальным чеками (л.д. 54), в которых содержатся сведения о наименовании продавца (дата выдачи 29.04.2021, ИП ФИО2, ИНН 

<

***>), совпадающие с данными указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно различия в указании адресов (ул.Ленина, 42 и ул.Ленина, 42а) на представленных в материалы дела чеках, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Представленный в материалы дела кассовый чек, в котором в качестве продавца указан ИП ФИО2, имеет указание на ИНН, который в свою очередь является обязательным реквизитом любого юридического лица или индивидуального предпринимателя. ИНН служит для идентификации субъекта и предоставляет возможность проверки законности осуществляемой им деятельности. 

Указанные идентифицирующие данные, содержащиеся в представленном в материалы дела кассовом чеке, совпадают с данными ИП ФИО2, указанными в представленной в материалы дела выписке из ЕГРИП. 

Доказательств ведения торговли иным лицом ответчик в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ в материалы дела не предоставил, пояснений относительного того, каким образом кассовый чек с реквизитами ИП ФИО2 был передан покупателю, не представил. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный кассовый чек соответствует всем требованиям действующего законодательства и может быть проверен в налоговом органе, имеет наименование товара «PG9001 МИНИ-КУКЛЫ С СЮРПРИЗОМ КРОШКИ-ГОРОШКИ (LX-90626-15-10-192)», его количество и стоимость, а также идентифицирующие данные продавца.

Как указано в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 23.08.2021 по делу № А26-9025/2019, чек нельзя воспринимать отдельно от иных представленных в материалы дела доказательств (видеозаписи и фотографий товара), которые также были оценены судами, поскольку суды исходили из того, что эти доказательства составляют неразрывную, логически последовательную цепочку материалов, подтверждающих факт реализации спорного товара ответчиком.

В целях самозащиты гражданских прав произведена видеосъемка, представленная в материалы дела (л.д.43), которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар был приобретен по указанным чекам.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно недопустимости такого доказательства как видеозапись, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 89 АПК РФ, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 ГК РФ, в силу статьи 68 АПК РФ является допустимым доказательством.

В рассматриваемом случае видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, место покупки, дата покупки следует из чека, который подтверждает факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком. На видеозаписи запечатлен процесс приобретения спорного товара. Внешний вид спорного товара, а также изображение чека, зафиксированные на видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела. 

Статьями 426, 492 и 494 ГК РФ установлено, что выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

Учитывая отсутствие оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением федерального закона, суд первой инстанции обоснованно приобщил данное доказательство к материалам дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно наличий полномочий представителей истца до 30.04.2021 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку к исковому заявлению согласно пункту 5 части 1 статьи 126 АПК РФ должны быть приложены актуальные на дату обращения с иском доверенности, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления, что не исключает возможность наличия иных доверенностей, срок действия которых на момент обращения с исковым заявлением в суд истек.

Сравнив товарный знак, представленное истцом изображение и приобретенный товар, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что проданная ответчиком игрушка с нанесенными на упаковке изображениями содержит отличительные особенности товарного знака № 722871, изображения произведения изобразительного искусства – изображение логотипа «Крошки-Горошки», исключительные права на которые принадлежат истцу.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, предпринимателем не представлены.

При таких обстоятельствах факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав подтвержден.

Исходя из положений статьи 1250, пунктов 1, 3 статьи 1252, подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на произведения правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права, в том числе, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что действиями ответчика нарушены исключительные права на один товарный знак и одно произведение изобразительного искусства, то есть судом установлено два факта нарушений исключительных прав истца.

Из пункта 62 Постановления № 10 следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд по общему правилу определяет ее размер в пределах, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ. При этом по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов руб. суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Как указывалось выше, обращаясь в арбитражный суд с иском, общество просило взыскать с ответчика компенсацию в размере 50 000 руб., то есть по 25 000 руб. за каждый факт нарушения его исключительных прав.

Судом апелляционной инстанции не усматриваются основания для определения размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации ниже установленного судом первой инстанции.

Таким образом, исходя из обстоятельств нарушения, степени вины нарушителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика размер компенсации в заявленной истцом сумме.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2022 по делу № А46-19091/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

 

Судьи

Н.Е. Котляров

 Н.А. Шиндлер