730/2023-106901(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

29 мая 2023 года Дело № А65-34165/2022  гор. Самара  

Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2023 года  В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2023 года в зале № 7 апелляционную  жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по  Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  02.03.2023, принятое по делу № А65-34165/2022 (судья Минапов А.Р.),  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАВТО» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Казань,  

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике  Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Зеленодольск,  

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Казань,  

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения № 2.10-7/В от 22.07.2022,  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО2, представитель (доверенность от 21.11.2022), ФИО3,  представитель (доверенность от 06.03.2023);  

от ответчика – ФИО4, представитель (доверенность от 12.12.2022); от третьего лица - ФИО4, представитель (доверенность от 14.04.2023). 

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «ГАРАВТО» обратился в  Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Межрайонной  Инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Татарстан о  признании недействительным решения налогового органа о привлечении заявителя к  ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.10-7/В от 22.07.2022.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной  налоговой службы по Республике Татарстан.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2023 заявление  Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАВТО» удовлетворено. Признано  

недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №  8 по Республике Татарстан № 2.10-7/В от 22.07.2022 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения, принятое в отношении общества с ограниченной  ответственностью «ГАРАВТО». Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной  налоговой службы № 8 по Республике Татарстан устранить нарушения прав и законных  интересов общества с ограниченной ответственностью «ГАРАВТО». С Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАВТО» взыскано 3 000 руб. в  возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

Заявитель - Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 8  по Республике Татарстан, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой  ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение  Обществом положений п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации,  выразившемся в искажении в бухгалтерском учете и налоговой отчетности сведений о  фактах хозяйственной жизни по взаимоотношениям с ООО «АВ Моторс», ООО «Первый  комиссионный», ООО «Альянс авто» в части оказания услуг и выполнения работ  названными контрагентами. Также налоговый орган ссылается на несоблюдение  заявителем условий, определенных подпунктом 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса  Российской Федерации в части приобретения запасных частей, автошин и иных ТМЦ по  документам, оформленным от имени тех же контрагентов  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023  рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22.05.2023 на 09 час. 30 мин.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержали  доводы апелляционной жалобы.  

Представитель Общества не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в  отзыве, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного  отзыва, выслушав представителей заявителя, ответчика и третьего лица, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым  органом была проведена выездная налоговая проверка Общества «ГАРАВТО» по всем  налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.  

По результатам проверки вынесено решение от 22.07.2022 № 2.10-7/В о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым  

налогоплательщик с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, привлечен к  налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской  Федерации в виде штрафа на общую сумму 1 743 006 руб., налогоплательщику  доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль  организаций в общей сумме 87 241 499 руб., а также начислены соответствующие пени.  

Налоговым органом сделаны выводы о нарушении заявителем положений п. 1 ст.  54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившемся в искажении в  бухгалтерском учете и налоговой отчетности сведений о фактах хозяйственной жизни по  взаимоотношениям с ООО «АВ Моторс», ООО «Первый комиссионный», ООО «Альянс  авто» в части оказания услуг и выполнения работ названными контрагентами.  

Основанием для доначисления указанных сумм налогов и пени, в части эпизодов  нарушения п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, послужил вывод  налогового органа о получении обществом налоговой экономии в виде неправомерного  предъявления к вычету НДС, а также включения затрат в расходы по налогу на прибыль  организаций по финансово-хозяйственным отношениям с контрагентами: ООО «АВ  Моторс», ООО «Первый комиссионный», ООО «Альянс авто».  

Также установлено несоблюдение заявителем условий, определенных подпунктом  2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в части приобретения запасных  частей, автошин и иных ТМЦ по документам, оформленным от имени тех же  контрагентов.  

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке,  предусмотренном ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в  Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой.  

Решением Управления ФНС по РТ от 14.11.2022 № 2.7-18/036731@ апелляционная  жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.  

Управление ФНС по РТ решением от 27.01.2023 за № 2.6-11/002337@ отменило  решение налогового органа от 22.07.2022 № 2.10-7/В в части начисления пени в период  действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с 01.04.2022 по 01.10.2022).  

Не согласившись с доначислением налогов, пени, поскольку, по мнению общества,  выводы инспекции основаны на результатах неполно проведенной проверки, на  недопустимых доказательствах, ошибочном толковании норм налогового  законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив, что  налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных  доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности общества и  направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, законно и  обоснованно удовлетворил заявленные требования.  

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на  нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная  коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа,  осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны недействительными  (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный  ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и  охраняемые законом интересы заявителя.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает  их правомерными, основанными на правильном применении норм материального и  процессуального права, в силу следующего.  

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации  объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль,  полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются  полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые  определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что  в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик  уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются  обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные  налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,  оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными  расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для  осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в  целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов,  непосредственно зависит от представления им соответствующих документов,  подтверждающих затраты.  

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов  должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции,  подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию  первичными бухгалтерскими документами.  

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и  представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать  установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об  обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на  осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении  вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими  документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты  

хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими  налоговых обязанностей.  

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в  законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации,  установившем правила ведения налогового учета. В соответствии с пунктом 1 статьи 9  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт  хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.  

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми  оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в  основе мнимых и притворных сделок.  

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты:  наименование документа, дата составления документа, наименование экономического  субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина  натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием  единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших)  сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо  наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление  свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо  иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.  

В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам  подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и  уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).  

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской  Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии  соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость  налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.  

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать  установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с  которыми законодательство связывает правовые последствия.  

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета- фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами  5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных  покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.  

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из  презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в  сфере экономики.  

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим  результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при  исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения,  содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.  

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим  образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения  налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не  доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для  применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ,  

услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на  продавца.  

Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по  оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо  противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется,  если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик  знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых  сведений.  

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с  которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал  либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть  сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с  заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым  налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных  обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».  

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать  подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких  обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком  хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема  материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров,  выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не  производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет  для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые  непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых  условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.  

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ, каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот  орган.  

Пунктом 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не  допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы  подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной  жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности  налогоплательщика.  

При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ «О применении  норм Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть  первую Налогового кодекса Российской Федерации» высказало официальную позицию  ведомства.  

Так в соответствии с позицией, указанной в письме определенно, что указанная  норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем,  направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не  учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.  

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения  (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения  права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств,  свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика,  обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей),  

в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение  налоговой выгоды.  

При этом об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать  установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том  числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому  налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между  взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных  операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и  сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности  действий участников хозяйственной деятельности и т.п.  

Письмом ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по  применению положений ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» указанные  разъяснения были дополнены.  

Так, в соответствие с указанным письмом, положения следует применять в случае  доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в  сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога,  неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима,  манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента  по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию  налоговым агентом.  

 При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика  методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в  целях применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.  

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в  ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства,  свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности,  предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда  неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения  заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов),  об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания  искусственного документооборота и получения налоговой экономии.  

Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения  последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические  обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые  позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).  

В подпункте 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации  законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при  исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.  

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 п. 2 ст. 54.1  Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу следует доказывать, что  основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не  получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой  экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 п. 2 ст.  54.1 Налогового кодекса Российской Федерации), и (или), что сделка (операция) не  исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный  документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов  по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий,  

установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской  Федерации).  

На основании п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при  отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской  Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить  налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами  соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих  условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата  (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке  (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с  налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки  (операции) передано по договору или закону.  

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью  заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов  предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы  должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного  объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а  имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью  схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.  

При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само  право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые  последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте  сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной  хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что  налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных  операций.  

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции)  посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным  лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и  (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору  или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение,  предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым  налогоплательщиком самостоятельно.  

В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие  механизмы, как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об  обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение  осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических  средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений  (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса  предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов  (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов),  проведение экспертиз и другие. Для целей установления фактов выполнения  налогоплательщиком работ, услуг собственными силами основным доказательством  может являться информация, прямо или косвенно подтверждающая данный факт,  полученная посредством опросов должностных лиц проверяемого налогоплательщика,  занятых на производстве; истребования документов (информации) у заказчиков и  допросов их должностных лиц, лиц, осуществляющих технический надзор; выявления  иных, «непроблемных», контрагентов, оказывающих налогоплательщику аналогичные  работы, услуги, с последующим проведением в отношении них контрольных  мероприятий; исследования локальных актов об установлении пропускного режима  охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации.  

Как следует из материалов дела, ООО «ГАРАВТО» с 13.04.2017 по 17.03.2021  состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 8 по Республике Татарстан.  

Основной вид деятельности по ОКВЭД: 49.41.1 «перевозка грузов  специализированными автотранспортными средствами».  

Среднесписочная численность ООО «ГАРАВТО»: за 2018 год составляла 283  человека, за 2019 год – 288 человек.  

По данным информационного ресурса налогового органа за ООО «ГАРАВТО» в  собственности объекты недвижимого имущества и земельных участков не  зарегистрированы, транспортные средства зарегистрированы в количестве 62 единиц.  

В целях обеспечения безопасной перевозки грузов, надлежащего технического  состояния, бесперебойной работы транспортных средств и соответствия их требованиям  ДОПОГ (Европейское соглашение о международной дорожной перевозке опасных грузов,  заключенного в гор. Женеве 30.09.1957 и введенного в действие на территории  Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от  03.02.1994 № 76), налогоплательщиком были заключены договоры с ООО «АВ Моторс»,  ООО «Первый комиссионный», ООО «Альянс авто».  

Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что в рамках осуществления  своей деятельности ООО «ГАРАВТО» в бухгалтерском и налоговом учете отразило  операции со спорными контрагентами:  

- ООО «Альянс авто» по поставке автозапчастей и по выполнению работ по  предпродажной подготовке грузовых автомобилей;  

- ООО «АВ Моторс» по поставке автомобильных шин, технической диагностике и  ремонту автотранспортных средств, техническому диагностике и ремонту  автотранспортных средств, техническому обслуживанию и ремонту полуприцепов;  

 - ООО «Первый комиссионный» по поставке автозапчастей, предоставлению услуг  по техническому обслуживанию (ТО), комплексному ремонту автомобилей, техническому  обследованию цистерн, аренды транспортных средств.  

При проведении выездной налоговой проверки, налоговым органом проведены  мероприятия налогового контроля в отношении вышеуказанных контрагентов, в ходе  которых установлено, что данные организации не оказывали ООО «ГАРАВТО» услуги по  выполнению работ и не осуществляли поставку товаров. На основании изложенного,  налоговым органом были доначислены суммы НДС и налога на прибыль организаций по  взаимоотношениям заявителя с ООО «АВ Моторс», ООО «Первый комиссионный», ООО  «Альянс авто».  

Налоговый орган указал, что в ходе проверки им установлено умышленное  искажение заявителем сведений о фактах хозяйственной деятельности путем создания  видимости приобретения работ (услуг), товаров с использованием фиктивного  документооборота, оформленных от имени ООО «АВ Моторс», ООО «Первый  комиссионный», ООО «Альянс авто», с целью минимизации налоговых обязательств  общества и получения необоснованной налоговой экономии, что в соответствии со  статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для отказа  принятия к вычетам сумм НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени спорных  контрагентов, и расходов по налогу по прибыль организации.  

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в книге покупок  налогоплательщика за 2018 год отражены счета-фактуры, выставленные от имени ООО  «Альянс авто» на сумму 91 425 280 руб. 74 коп., в том числе НДС в размере 13 946 229  руб. 28 коп., за 2019 год – на сумму 36 793 547 руб. 72 коп., в том числе НДС в размере 6  132 257 руб. 97 коп.; за 2019 год отражены счета-фактуры, выставленные от имени ООО  «АВ Моторс» на сумму 201 072 385 руб. 36 коп., в том числе НДС в размере 33 512 064  руб. 24 коп.; за 2019 год отражены счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Первый  

комиссионный» на сумму 114 529 406 руб. 92 коп., в том числе НДС в размере 19 088 234  руб. 83 коп.  

По мнению налогового органа, ООО «ГАРАВТО» использовало формальный  документооборот по спорным сделкам (операциям) в целях неправомерного завышения  расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли и необоснованного  применения вычетов по НДС. Налоговым органом, результатами мероприятий налогового  контроля, проведенными в ходе проверки, опровергнута реальность спорных сделок  (операций) посредством доказательства того, что сделки (операции) были выполнены  ООО «ГАРАВТО» самостоятельно, что свидетельствует о несоблюдении условий,  предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о том, что  совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет установить  недобросовестность налогоплательщика и не подтверждает отсутствие реальности  хозяйственных операции между заявителем и ООО «АВ Моторс», ООО «Первый  комиссионный», ООО «Альянс авто». Налогоплательщиком не допущено искажения  сведений о фактах хозяйственной жизни, а также об объектах налогообложения,  подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой  отчетности.  

При этом, арбитражный суд исходил из того, что первичные документы,  представленные налогоплательщиком, полностью соответствуют действующему  законодательству РФ. Налогоплательщиком соблюдены все условия для принятия НДС к  вычету и учету затрат по налогу на прибыль. Представленные на проверку документы  полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе  требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст.  169 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Между заявителем и ООО «Альянс авто» заключены договоры: поставки автозапчастей № 0034 от 28.09.2018; 

на выполнение работ по предпродажной подготовке автомобиля № Г92 от  27.03.2019.  

Во исполнение указанных договоров контрагентом осуществлены поставки  запасных частей и выполнены работы, что подтверждается представленными  налогоплательщиком в ходе проверки УПД, Актами и счетами-фактурами, полностью  соответствующими требованиям ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете» и ст. 169  Налогового кодекса Российской Федерации. Претензии к содержанию указанных  документов у налогового органа отсутствуют.  

Дата создания ООО «Альянс Авто» - 14.12.2016. 

Среднесписочная численность за 2017 год – 14 чел., за 2018 год – 11 чел., за 2019  год – 3 чел.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Альянс Авто» дополнительный ОКВЭД45.31 Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями,  заявленный с 06.03.2017.  

У данного контрагента имеется действующий web-сайт: http://www.allianceavto.ru. 

Основным видом деятельности контрагента является торговля подержанными  транспортными средствами. Автосалон и склад запчастей согласно информации,  приведенной на указанном web-сайте, находится по адресу: 

<

...>.  

Проведенным налоговым органом осмотром от 05.08.2020 № 0587/20 установлено  фактическое нахождение контрагента по указанному адресу, допрошены сотрудники ООО  «Альянс Авто».  

Среди отраженных в ЕГРЮЛ видов деятельности ООО «Альянс Авто» имеется и  такой вид деятельности как оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и  принадлежностями.  

На сайте в сети «Интернет» https://www.autoopt.ru/company/coordinates имеются  сведения о том, что ООО «Альянс Авто» осуществляет продажу автозапчастей, что  опровергает довод налогового органа о том, что указанная организация занималась лишь  перепродажей автомобилей.  

Кроме того, в рамках дел № А65-23234/2022, № А65-23238/2022, признавая  решения налоговых органов недействительными, суд пришел к выводу о том, что ООО  «Альянс Авто» осуществляет продажу автозапчастей, что также опровергает довод  налогового органа, что указанное общество занималось лишь перепродажей автомобилей.  

В ходе налоговой проверки самим контрагентом ООО «Альянс Авто» также  подтверждена реальность взаимоотношений с ООО «ГАРАВТО».  

Руководитель ООО «Альянс Авто» ФИО5 (т. 8 л.д. 86 - 87) подтвердила факт  учреждения и руководство организацией, факт подписания вышеуказанных договоров и  порядок взаимодействия по их исполнению, назвала основных поставщиков, источник  приобретения запчастей, проданных налогоплательщику, иных контрагентов, кроме ООО  «ГАРАВТО», для которых ООО «Альянс Авто» выполняло работы по предпродажной  подготовке транспортных средств.  

ООО «Альянс Авто» на требование налогового органа № 2.10-1-16/1219 от  15.02.2021 представило все первичные документы, подтверждающие взаимоотношения с  ООО «ГАРАВТО» по двум договорам (ответ на поручение инспекции № 851дсп от  01.04.2021).  

Заключение и исполнение договоров с ООО «Альянс Авто» подтвердил  руководитель заявителя ФИО6 (т. 8 л.д. 1 - 9), главный бухгалтер ФИО7,  учредитель и бывший руководитель заявителя ФИО8 (т. 8 л.д. 14 - 17), контролер  технического состояния ТС заявителя ФИО9 Осведомленность о деятельности  ООО «Альянс Авто» также подтвердил руководитель ООО «Айтракс» ФИО10 (т. 28  л.д. 35 - 37).  

Обстоятельства взаимоотношений сторон подтверждают протоколы допросов  сотрудников ООО «Гаравто», ООО «Альянс Авто», ООО «Айтракс», которые  подтверждают выполнение ремонтных работ на базе Айтракс в Новониколаевке,  установку различного оборудования, замену шин на транспортных средствах: протокол  допроса свидетеля ФИО11 от 02.02.2022 № 46 (т. 28 л.д. 89 - 91), протокол допроса  свидетеля ФИО12 от 07.02.2022 № 65 (т. 28 л.д. 103 - 106), протокол допроса  свидетеля ФИО13 от 08.02.2022 № 70 (т. 8 л.д. 74 - 76), протокол допроса  свидетеля ФИО14 от 11.03.2022 № 96 (т. 8 л.д. 72 - 73), протокол допроса  свидетеля ФИО15 от 09.03.2022 № 135 (т. 28 л.д. 125 - 128), протокол допроса  свидетеля ФИО16 от 17.03.2022 № 181 (т. 28 л.д. 129 - 133), протокол допроса  свидетеля ФИО17 от 08.02.2022 № 81 (т. 8 л.д. 67 - 68), протокол допроса свидетеля  ФИО18 от 08.02.2022 № 82 (т. 8 л.д. 69 - 71), протокол допроса свидетеля  ФИО19 от 20.01.2022 (т. 8 л.д. 60 - 63).  

Обязательства по договору поставки автозапчастей № 0034 от 28.09.2018  исполнены непосредственно ООО «Альянс Авто».  

Из представленного договора поставки автозапчастей № 0034 от 28.09.2018 и  переписки сторон (т. 14 л.д. 2 - 33) следует, что доставка товара в рамках указанного  договора производится налогоплательщиком за его счет (раздел 3 договора), т.е. на  условиях самовывоза (ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В подтверждении исполнения условий договора сторонами и фактического  исполнения обязательств контрагентом, заявитель предоставил:  

- согласованные сторонами Заказы на автозапчасти (т. 15 л.д. 3 - 21); 

- уведомления продавца о готовности товара по согласованным заявкам к отгрузке  (т. 15 л.д. 22 - 39);  

- транспортные накладные на перевозку товаров по договору № 0034 от 28.09.2018  согласно представленным в ходе проверки УПД (т. 15 л.д. 40 - 71);  

- перечень транспортных средств, оборудованных системой спутникового  мониторинга «Эскорт-GPS-ГЛОHACC» (письмо ООО «Сакура-Эскорт» исх. № 12 от  02.03.2022);  

- данные системы спутникового мониторинга о прохождении контрольных точек  ООО «Альянс Авто» и ООО «Айтракс» по маршрутам: 

<

...> - РТ, 

<

...>, с октября  по декабрь 2018 года (письмо ООО «Сакура-Эскорт», т. 15 л.д. 72 - 89);  

- акты приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение между  налогоплательщиком и ООО «Айтракс» (т. 15 л.д. 90 - 107).  

Из представленных документов усматривается последовательность движения ТМЦ  от продавца - ООО «Альянс Авто» на склад ответственного хранения налогоплательщика.  

Довод налогового органа о том, что вместо транспортных накладных  собственником транспортных средств должен был составляться путевой лист, отклонен  арбитражным судом как несостоятельный, поскольку не может опровергнуть реальности  транспортировки запасных частей и отсутствие противоречий в представленных  документах.  

Судом установлено, что все данные системы ГЛОНАСС представлены в материалы  дела, из указанных сведений можно получить информацию о маршруте движения  транспортных средств, времени нахождения транспортных средств в пути, и все данные  спутникового мониторинга соответствуют представленным в дело товарно-транспортным  накладным.  

Кроме того, в рамках дела № А65-26999/2019 (оспаривание сделки с ООО  «Гаравто) в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.12.2022 (оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского  округа от 07.02.2023) судами было установлено, что путевые листы, отражающие  маршрут движения транспортного средства, в данном случае не являются необходимыми,  поскольку в материалы дела представлены данные отслеживания грузов с помощью GPS,  что подтверждает каждый совершенный перевозчиком рейс.  

Также, заявителем представлена аналитическая таблица движения запасных частей  от поставщика ООО «Альянс Авто» до ООО «Айтракс», из которой усматривается  последовательность движения товарно-материальных ценностей от продавца (ООО  «Альянс Авто») на склад ответственного хранения заявителя.  

Указанные сведения не опровергнуты налоговым органом и соотносятся с данными  системы спутникового мониторинга о прохождении транспорта, указанного в  транспортных накладных контрольных точек ООО «Альянс Авто» (поставщик) и ООО  «Айтракс» (хранитель) и датами соответствующих поставок, отраженных в УПД.  

Реальность оказания услуг по ответственному хранению подтверждается  договором ответственного хранения от 26.12.2018 между ООО «ГАРАВТО» (клиент) и  ООО «Айтракс» (хранитель), соглашением о расторжении договора с описью  израсходованных ТМЦ за 1 квартал 2019 года и остатком на 01.04.2019 (т. 14 л.д. 33 - 36),  договором ответственного хранения № 4 от 01.04.2019 между ООО «ГАРАВТО» (клиент)  и ООО «СТО Айтракс» (хранитель) акты на предоставлении услуг по хранению с января  2019 года по март 2019 года, акты приема-передачи ТМЦ на хранение №№ 1 - 18 (т. 14  л.д. 62 - 70), описями прихода-расхода и остатка ТМЦ (т. 14 л.д. 46 - 61), письмами о  возврате ТМЦ с ответственного хранения (т. 14 л.д. 39 - 61), счетами-фактурами,  отраженными в книгах покупок ООО «ГАРАВТО» по взаимоотношениям с ООО  «Айтракс», ООО «СТО Айтракс», за соответствующие периоды (т. 14 л.д. 70 - 145).  

В дополнение к материалам налоговой проверки представлен ответ ООО «Сакура- Эскорт» на поручение № 2.10-1-16/4315 от 07.10.2022 (т. 8 л.д. 164 - 174),  подтверждающий, что представленные данные системы спутникового мониторинга,  установленные на автомобилях ООО «ГАРАВТО» позволяют достоверно установить факт  

нахождения транспорта по адресам ООО «Альянс Авто» и ООО «Айтракс», ООО «СТО  Айтракс».  

Таким образом, каждая поставка запасных частей ООО «Альянс Авто» соотносится  с их перевозкой, передачей на склад ответственного хранения, и подтверждена  объективными данными спутникового мониторинга движения транспортных средств.  

Ссылка на отсутствие доказательств направления электронной переписки  руководителя ООО «ГАРАВТО» с ООО «Альянс Авто» противоречит представленным в  дело доказательствам: нотариальному протоколу осмотра доказательств – электронной  почты руководителя и главного бухгалтера ООО «ГАРАВТО» (т. 14 л.д. 2 - 33).  

Практика ведения документооборота ООО «ГАРАВТО» посредством электронной  переписки с контрагентами подтверждена апелляционными и кассационными судебными  инстанциями в рамках дел № А65-26999/2019 и № А65-25737/2020, и также в рамках  споров по указанным делам приобщались нотариальные протоколы осмотра электронной  переписки, подтвержденные судами в качестве допустимых и надлежащих доказательств  (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2022 № Ф06-63455/2020  по делу № А65-26999/2019 и от 02.08.2022 № Ф06-63455/2020 по делу № А65-26999/2019  (оставлены без изменения Определениями Верховного Суда РФ от 18.10.2022)).  

Материалами дела подтверждается наличие у ООО «Альянс Авто» достаточных  трудовых ресурсов для поставки запчастей и выполнения порученных работ – только в  штате контрагента в проверяемых периодах состояло 14 человек.  

Согласно протокола допроса руководителя ООО «Альянс Авто» ФИО5 (т. 8  л.д. 86 - 87) в компании работало 18 человек.  

По данным опубликованной бухгалтерской отчетности контрагента (ГИР БО)  себестоимость продаж ООО «Альянс Авто» за 2019 год составила 1 155 060 000 руб.,  тогда как налоговый орган характеризует движение денежных средств по расчетным  счетам контрагента лишь на основании движения 753 717 000 руб.  

Таким образом, 401 333 000 руб. затрат контрагента в 2019 году и все затраты за  2018 год налоговый орган оставляет без должного анализа, вследствие чего вывод об  отсутствии покупок контрагентом необходимых ресурсов не может быть признан  обоснованным.  

Налоговым органом также не опровергнуты показания руководителя ООО «Альянс  Авто» ФИО5 (т. 8 л.д. 86 - 87), согласно которым автомобильные запчасти и шины  приобретались контрагентом у поставщиков – ООО «МБ-Ирбис», ООО  «Ресурскомплект», ООО «ТТС Казань», ООО «ЕМЕХ-ТОТЕМ».  

Налоговым органом был осуществлен допрос администратора ООО «Альянс Авто»  и ООО «АВ Моторс» ФИО20, которая указала, что в 2018 - 2019 гг. данные  организации осуществляли куплю-продажу автомобилей, запчастей.  

Кроме того, арбитражным судом учтено, что в оспариваемом решении имеется  информация о подтверждении отдельных операций поставщика. Например, по цепи  сделок ООО «ГАРАВТО» - ООО «Альянс Авто» подтверждено приобретение запчастей  для спецтехники у ООО «Карталгрупп» (стр. 60 решения); - по цепи сделок ООО  «ГАРАВТО» - ООО «Альянс Авто» - ООО «Вертикаль» подтверждено приобретение  грузовых автошин, НШЗ у ООО «Группа Бринэкс» (стр. 67 решения).  

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии «разрыва» в  цепочке уплаты НДС.  

Следовательно, источник возмещения НДС в бюджете сформирован, и претензии  инспекции направлены на повторное взимание налога с одной и той же хозяйственной  операции, что не допускается действующим налоговым законодательством.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  отсутствии со стороны Общества «ГАРАВТО» нарушений положений ст. 54.1 Налогового  кодекса Российской Федерации в части взаимоотношений с ООО «Альянс Авто» в рамках  договора № 0034 от 28.09.2018.  

В части выполнения ООО «Альянс Авто» работ по предпродажной подготовке в  рамках договора № Г92 от 27.03.2019 арбитражным судом установлены следующие  обстоятельства.  

Предметом указанного договора являются обязательства ООО «Альянс Авто» по  приведению арендуемого налогоплательщиком автопарка в состояние, соответствующему  его нормальному износу.  

Стоимость работ определена условиями договора № Г92 и приложений к нему (т. 6  л.д. 31 - 36).  

Необходимость выполнения данных работ обусловлена требованиями  арендодателей, установивших при осмотре транспортных средств высокую степень их  износа, по сравнению с тем состоянием, в котором транспортные средства были переданы  ответчику.  

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО «Ликада Плюс» был  заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № 28-АР от 01.07.2017.  

Пунктом 2.3.6 указанного договора предусмотрена обязанность заявителя  возвратить транспортные средства в том состоянии, в котором он их получил, с учетом  нормального естественного износа.  

Письмом б/н от 04.02.2019 ООО «Ликада Плюс», потребовало от ООО  «ГАРАВТО» обеспечить надлежащий ремонт и привести транспортные средства к тому  состоянию, в котором они передавались в аренду (т. 16 л.д. 2).  

В указанных обстоятельствах, заключение спорного договора с ООО «Альянс  Авто» было обусловлено требованиями арендодателя.  

Из представленных в материалы дела акта приема-передачи транспортных средств   № 4 от 01.06.2019, акта приема-передачи транспортных средств от 30.06.2019 по договору   № 28-АР от 01.07.2017 (возврат из аренды) (т. 16 л.д. 3 - 14), следует, что транспортные  средства возвращены арендодателям в исправном состоянии и без повреждений,  претензии к состоянию транспортных средств отсутствуют, комплектность возвращенных  транспортных средств соответствует заводской, что подтверждает устранение заявителем  претензий к техническому состоянию транспортных средств.  

Реальность выполнения работ именно ООО «Альянс Авто» следует также из  представленных в распоряжение ответчика с апелляционной жалобой в Управление ФНС  по РТ:  

- перепиской сторон договора № Г92 от 27.03.2019 и достигнутыми  договоренностями относительно места выполнения работ на базе ООО «СТО Айтракс» по  месту нахождения транспортных средств (нотариальный протокол осмотра доказательств,  т. 14 л.д. 2 - 33);  

- актами осмотра т/с перед выполнением работ (п. 2.1 Договора № Г92 от  27.03.2019), отражающими реальное состояние на момент его передачи ООО «АЛЬЯНС  АВТО» для предпродажной подготовки, а также перечень запасных частей,  предоставляемых налогоплательщиком и необходимых для выполнения работ (т. 16 л.д.  15 - 150, т. 17 л.д. 1 - 36);  

- заказ-наряды по каждому транспортному средству, содержащие конкретный  перечень выполненных работ и использованных материалов (т. 17 л.д. 37 - 162);  

- акты приема-передачи ТМЦ на установку, которыми материалы переданы  налогоплательщиком в ООО «АЛЬЯНС АВТО» (т. 17 л.д. 163 - 182);  

- данные бортовых контроллеров «Автограф», установленных на автомобилях ООО  «ГАРАВТО», события по стоянкам за период с 01.01.2019 по 31.12.2019,  подтверждающие факт нахождения соответствующего транспорта в месте предпродажной  подготовки (информационное письмо ИП ФИО21 от 31.08.2022, т. 14 л.д. 146 - 150).  

Таким образом, представленными документами полностью подтверждается как  факт выполнения работ в действительности, так и их выполнение силами ООО «Альянс  Авто».  

Указанные доказательства были представлены заявителем с апелляционной  жалобой на оспариваемое решение в Управление ФНС по РТ, однако какой-либо оценки и  опровержения со стороны третьего лица в порядке досудебного урегулирования спора не  нашли.  

В отзыве налогового органа, представленном в суд, также отсутствуют доводы,  опровергающие вышеизложенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения  сторонами обязательств по договору № Г92 от 27.03.2019, ни один из представленных  документов не оспорен, деловая цель указанных хозяйственных операций под сомнение  не поставлена, ссылки на соответствующие доказательства, полученные в установленном  законом порядке, не приведены.  

Оценка продолжительности выполнения работ и последующий вывод налогового  органа о невозможности выполнения работ собственными силами ООО «Альянс Авто»  также носит предположительный характер. Налоговый орган не обладает специальными  познаниями в сфере предпродажной подготовки и фактическом времени, необходимым  для выполнения той или иной операции, отраженной в заказ-нарядах. Экспертные  организации для оценки необходимости выполнения работ, необходимой трудоемкости,  факта выполнения работ ответчиком в ходе выездной налоговой проверки не  привлекались.  

Каких-либо исследований в указанной части налоговым органом не проведено, все  выводы оспариваемого решения в указанной части сводятся к предположению  проверяющих, что ООО «Альянс Авто» не имело возможность выполнить все объемы  работ собственными силами.  

С учетом изложенного, поскольку работы выполнены ООО «Альянс Авто» и  приняты ООО «ГАРАВТО» (обратного налоговым органом не доказано) при  осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности при наличии разумной  деловой цели, обусловленной требованиями заключенных налогоплательщиком договоров  аренды, суд пришел к правильному выводу о соответствии учтенных налогоплательщиком  налоговых вычетов и расходов по взаимоотношениям с ООО «Альянс Авто» требованиям  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между налогоплательщиком и ООО «АВ Моторс»  заключены договоры:  

- поставки автомобильных шин № 135 от 25.02.2019; 

- комплексной проверки автотранспортных средств № 12-П от 10.06.2019;  

- технической диагностики и ремонту автотранспортных средств № 139 от  24.09.2019;  

- техническое обслуживание и ремонт полуприцепов № 140 от 28.09.2019.  

Во исполнение указанных договоров контрагентом осуществлены поставки  автомобильных шин, запасных частей и выполнены работы согласно техническим  заданиям к договорам, что подтверждается представленными налогоплательщиком в ходе  проверки УПД, Актами и счетами-фактурами, полностью соответствующими требованиям  ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете» и ст. 169 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

ООО «АВ Моторс» зарегистрировано 22.11.2017. Среднесписочная численность за 2018 год – 1 чел., за 2019 год - 14 чел. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «АВ Моторс» имеется дополнительный  ОКВЭД - 45.31 Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и  принадлежностями, заявленный с 22.11.2017.  

Согласно опубликованным данным бухгалтерской отчетности, выручка ООО «АВ  Моторс» от ведения деятельности по итогам 2019 года составляла 932,5 млн.руб., 2020  года – 1 642,0 млн.руб.  

У контрагента имелись запасы на значительные суммы – 12 147 000 руб. на конец  2018 года, 10 181 000 руб. – на конец 2019 года, 176 145 000 руб. – на конец 2020 года.  

Стоимость основных средств организации в 2019 году – 2 500 000 руб. 

Налоговый орган подтверждает наличие в собственности ООО «АВ Моторс» двух  транспортных средств (стр. 77 оспариваемого решения).  

Данный контрагент в 2019 году участвовал в торгах по государственному  контракту (Закон № 44-ФЗ), в которых признан победителем, заключен и исполнен  контракт с Управлением судебного департамента в Республике Татарстан.  

Материалами проверки подтверждается наличие у ООО «АВ Моторс» достаточных  трудовых ресурсов для выполнения порученных работ, в штате контрагента в  проверяемых периодах состояло 13 чел.  

Руководитель ООО «АВ Моторс» ФИО22 (протокол допроса свидетеля №  37 от 21.02.2022, т. 28 л.д. 137 - 139) подтвердил факт учреждения и руководство  компанией, факт подписания вышеуказанных договоров и порядок взаимодействия по их  исполнению, назвал основных поставщиков, источник приобретения запчастей,  проданных налогоплательщику, пояснил, что аналогичные работы выполнялись и для  иных контрагентов, кроме ООО «ГАРАВТО».  

ООО «АВ Моторс» на требование налогового органа № 2.10-1-16/1210 от  15.02.2021 представило все первичные документы, подтверждающие взаимоотношения с  ООО «ГАРАВТО» по всем договорам (ответ на поручение инспекции № 6335дсп от  09.03.2021).  

В ходе налоговой проверки «АВ Моторс» неоднократно давало пояснения о  характере выполненных для ООО «ГАРАВТО» работ, их результате, деловой цели и  необходимости их выполнения, порядке исполнения обязательств по договорам (исх. №  23 от 26.10.2020, № 70 от 12.08.2020 в ответ на поручение налогового органа № 2.8-015/5487 от 14.10.2020, ответ на уведомление № 2.13-10/905 от 04.08.2020).  

В материалах дела имеются результаты встречных проверок контрагентов ООО  «АВ Моторс», согласно которым контрагент приобретал аналогичные проданным  заявителю ТМЦ у ООО «ВегаТрейд» (т. 13 л.д. 23 - 30), ООО «Альянс Авто» (т. 13 л.д. 28  - 70), ООО «Ресурскомплект» (т. 13 л.д. 82 - 97).  

Налоговый орган формулируя выводы о нарушении заявителем положений ст. 54.1  Налогового кодекса Российской Федерации основывается на том, что поставка  автозапчастей имела место в действительности, но осуществлена не ООО «АВ Моторс».  

На стр. 132 оспариваемого решения отражено, что ООО «ГАРАВТО» реализовало  часть ТМЦ, приобретённых у ООО «АВ Моторс».  

Данная реализация явилась основанием для списания стоимости ТМЦ в размере 2  989 062 руб. 24 коп. в расходы, учитываемые при налогообложении прибыли (К-т 41.01  «Товары» Д-т 90.02 «Себестоимость продаж»), что также отражено на стр. 132 решения.  

Работы, предусмотренные договорами № 12-П, № 139, № 140, по мнению  налогового органа, в реальности не выполнялись.  

Свою позицию налоговый орган обосновывает отсутствием у ООО «АВ Моторс»  необходимых ресурсов, поскольку приобретение таковых не прослеживается по  расчетным счетам контрагента.  

В опровержение позиции налогового органа, заявитель с апелляционной жалобой в  Управление ФНС по РТ представил следующие документы:  

1) в подтверждении исполнения условий договора поставки автомобильных шин №  135 от 25.02.2019 налогоплательщик представлены: согласованные сторонами заказы на  автозапчасти (т. 15 л.д. 140 - 148); уведомления продавца о готовности продукции к  отгрузке (т. 15 л.д. 149 - 150, т. 18 л.д. 1 - 6); транспортные накладные на перевозку  товаров по договору № 135 от 25.02.2019 (т. 18 л.д. 7 - 33); перечень транспортных  средств, оборудованных системой спутникового мониторинга «Эскорт-GPS-ГЛОНАСС»  (письмо ООО «Сакура-Эскорт» исх. № 12 от 02.03.2022); данные системы спутникового  мониторинга о прохождении контрольных точек ООО «АВ Моторс» - ООО «Айтракс» по  адресам: 

<

...>, и гор. Волжск, РМЭ - РТ Зеленодольский  

район, 

<

...>, с марта по июнь 2019 года (письмо  ООО «Сакура-Эскорт» № 93 от 19.08.2022, т. 18 л.д. 34 - 44); акты приема-передачи  товарно-материальных ценностей на хранение между налогоплательщиком и ООО  «Айтракс» (т. 18 л.д. 45 - 46), акты приема-передачи товарно-материальных ценностей на  хранение между налогоплательщиком и ООО «СТО Айтракс» (т. 18 л.д. 47 - 54),  оформленный нотариусом 02.09.2022 протокол осмотра доказательств – электронной  почты руководителя налогоплательщика ФИО6, содержащий переписку между  ООО «ГАРАВТО» и ООО «АВ Моторс» (т. 14 л.д. 2 - 33), оформленный нотариусом  02.09.2022 протокол осмотра доказательств – электронной почты главного бухгалтера  налогоплательщика ФИО7, содержащий переписку между ООО «ГАРАВТО» и  ООО «АВ Моторс» (т. 14 л.д. 2 - 33).  

2) По договору комплексной проверки автотранспортных средств № 12-П от  10.06.2019 представлены: согласованный сторонами договора график заездов на проверку  (т. 18 л.д. 55 - 56), письма «АВ Моторс» с просьбой обеспечить доступ на территорию  сервиса сотрудников, которые будут проводить проверку с приложением паспортных  данных сотрудников и документов об их образовании (находится в составе  вышеупомянутого нотариального осмотра доказательств от 02.09.2022, электронная почта  ФИО6, т. 14 л.д. 2 - 33), технические заключения, оформленные по результатам  проверки, в отношении каждого транспортного средства (т. 18 л.д. 56 - 150, т. 19 л.д. 1 -  54); отчеты о выполненной работе, в которых отражен конкретный состав работ и  использованных запасных частей по каждому транспортному средству (т. 19 л.д. 55 - 104);  данные бортовых контроллеров «Автограф», установленных на автомобилях ООО  «ГАРАВТО», события по стоянкам за период с 01.01.2019 по 31.12.2019,  подтверждающие факт нахождения соответствующего транспорта в месте комплексной  проверки (информационное письмо ИП ФИО21 от 31.08.2022, т. 14 л.д. 146 - 150);  оформленный нотариусом 02.09.2022 протокол осмотра доказательств – электронной  почты руководителя налогоплательщика ФИО6, содержащий переписку между  сторонами; оформленный нотариусом 02.09.2022 протокол осмотра доказательств –  электронной почты главного бухгалтера налогоплательщика ФИО7, содержащий  переписку между сторонами (т. 14 л.д. 2 - 33); документы об образовании специалистов,  осуществлявших работы (ФИО23, ФИО24), направленные в адрес  налогоплательщика ООО «АВ Моторс» (переписка в составе вышеупомянутого  нотариального протокола осмотра доказательств), заявления ФИО23, ФИО24, засвидетельствованные нотариусом (т. 15 л.д. 135 - 139), согласно которым данные  лица подтверждают факт выполнения работ в соответствии с техническим заданием,  указывают конкретный перечень работ, выполненных каждым из них, место выполнения  работ, использованное оборудование, составленные по результатам работ документы,  характер взаимоотношений с ООО «АВ Моторс», ООО «ГАРАВТО» и друг с другом.  

3) По договору технической диагностики и ремонту автотранспортных средств №  139 от 24.09.2019 представлены: акты о проведении комплексной диагностики, в которых  праведен конкретный перечень диагностических работ и использованное при диагностике  оборудование (т. 20 л.д. 2 - 59); листы диагностики, представляющие собой распечатку  показаний диагностического сканера Scania VSI-3, использование которого  предусмотрено Техническим заданием, с указанием выявленных ошибок и способов их  устранения (т. 20 л.д. 60 - 150, т. 21 л.д. 1 - 177, т. 22 л.д. 1 - 150), договор безвозмездного  пользования оборудования от 03.06.2019, акты приема-передачи оборудования, из  которых следует, что ООО «АВ Моторс» получило в безвозмездное пользование у ООО  «АВТОЛОГИСТИКАтранс» диагностическое оборудование Scania VC13, ноутбук Lenovo  с программным обеспечением SDP3 (Diagnos&Programmer), SOPS REDACTOR, XCOM (т.  21 л.д. 177 оборот - 179); данные бортовых контроллеров «Автограф», установленных на  автомобилях ООО «ГАРАВТО», события по стоянкам за период с 01.01.2019 по  31.12.2019, подтверждающие факт нахождения соответствующего транспорта в месте  

проведения диагностики (информационное письмо ИП ФИО21 от 31.08.2022, т. 14  л.д. 146 - 150), оформленные нотариусом 02.09.2022 протоколы осмотра доказательств  руководителя налогоплательщика ФИО6 и главного бухгалтера  налогоплательщика ФИО7, содержащие переписку между сторонами (т. 14 л.д. 2 -  33), документы об образовании специалистов, осуществлявших диагностические работы  (ФИО23, ФИО24), находящие в составе указанной переписки;  засвидетельствованные нотариусом заявления ФИО24, ФИО24, ФИО23, проводивших диагностические работы (т. 15 л.д. 135 - 139).  

4) По договору на техническое обслуживание и ремонт полуприцепов № 140 от  28.09.2019 представлены: согласованный сторонами график постановки полуприцепов на  техническое обслуживание и ремонт (в составе переписки, удостоверенной нотариусом, т.  14 л.д. 2 - 33); акты осмотра транспортных средств (т. 23 л.д. 1 - 26), заказ-наряды,  содержащие конкретный перечень выполненных работ и использованных материалов по  каждому полуприцепу (ремонтные работы в отношении тентов и каркаса полуприцепов),  т. 23 л.д. 27 - 60, акты утилизации материальных ценностей согласно п. 2.1.4. Договора (т.  23 л.д. 61 - 63), данные бортовых контроллеров «Автограф», установленных на  автомобилях ООО «ГАРАВТО», события по стоянкам за период с 01.01.2019 по  31.12.2019, подтверждающие факт нахождения соответствующего транспорта в месте  проведения диагностики (информационное письмо ИП ФИО21 от 31.08.2022, т. 14  л.д. 146 - 150), оформленные нотариусом 02.09.2022 протоколы осмотра доказательств  руководителя налогоплательщика ФИО6 и главного бухгалтера  налогоплательщика ФИО7, содержащие переписку между сторонами (т. 14 л.д. 2 -  33).  

Факт реального выполнения работ по ремонту тента, рамы, полов, ворот, панелей  стенок, каркаса полуприцепа подтверждают и допрошенные налоговым органом водители  налогоплательщика ФИО11 (протокол допроса свидетеля № 46 от 02.02.2022, т. 28  л.д. 89 - 91), ФИО18 (протокол допроса свидетеля от 08.02.2022 № 82, т. 8 л.д. 69 -  71).  

В решении Управления ФНС по РТ по апелляционной жалобе заявителя  отсутствуют доводы и ссылки на доказательства, представленные заявителем.  

В материалах дела имеются результаты встречных проверок контрагентов ООО  «АВ МОТОРС», согласно которым контрагент приобретал аналогичные ТМЦ у ООО  «ВегаТрейд» (т. 13 л.д. 23 - 30), ООО «Альянс Авто» (т. 13 л.д. 28 - 70), ООО  «Ресурскомплект» (т. 13 л.д. 82 - 97).  

Также в материалах дела имеется ответ ООО «РТИТС», содержащий в себе данные  системы «ПЛАТОН» (т. 13 л.д. 5 - 13), которые не опровергают представленные  налогоплательщиком данные системы спутникового мониторинга.  

Довод налогового органа об отсутствии у ООО «АВ Моторс» достаточных  имущества, трудовых ресурсов и транспортных средств для выполнения условий  заключенных договоров был подробно изучен арбитражным судом и правомерно  отклонен.  

Отсутствие у контрагента основных средств, производственных помещений,  транспортных средств не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о  нереальности хозяйственных операций. Кроме этого, гражданское законодательство  предполагает возможность привлечения контрагентом третьих лиц для исполнения  обязательств по договору. При этом такая предпринимательская деятельность не  противоречит действующему законодательству.  

 Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении  Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2015 № Ф06-691/2015 по делу № А5722809/2014, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2015 №  Ф06-2065/2015 по делу № А57-25157/2014, в постановлении Арбитражного суда  

Поволжского округа от 14.10.2021 по делу № А65-29401/2020, в постановлении  Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2023 по делу № А65-2033/2022.  

Между заявителем и ООО «Первый комиссионный» заключены договоры на  предоставление услуг по техническому обслуживанию (ТО), комплексному ремонту  автомобилей и поставку автозапчастей № 0419-1 от 01.04.2019 (т. 7 л.д. 1 - 5), на оказание  услуг проведения технического обследования цистерн № 47 от 10.06.2019 (т. 7 л.д. 44 -  50).  

В материалы дела представлена первичная документация по исполнению  указанных договоров, которая соответствует требованиям ст. 9 Закона «О бухгалтерском  учете» и ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Как следует из сведений ЕГРЮЛ, основным видом деятельности контрагента  является деятельность автомобильного грузового транспорта.  

Среди отраженных в ЕГРЮЛ видов деятельности ООО «Первый комиссионный»  имеется также такой вид деятельности как оптовая торговля автомобильными деталями,  узлами и принадлежностями.  

Согласно опубликованным данным бухгалтерской отчетности, выручка ООО  «Первый комиссионный» от ведения деятельности по итогам 2019 года составляла 405,9  млн.руб.  

У контрагента имеются запасы на значительные суммы – 5 272 000 руб. на конец  2019 года, открыты филиалы и представительства.  

Стоимость основных средств организации в 2019 году - 3 550 000 руб.,  среднесписочная численность в проверяемом периоде 3 чел.  

Кроме того, отношения заявителя и ООО «Первый комиссионный» являлись  предметом судебных разбирательств в рамках дела о банкротстве ООО «ГСМ-Трейд».  

Постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2022 № Ф06-  63455/2020 по делу № А65-26999/2019 и от 02.08.2022 № Ф06-63455/2020 по делу № А6526999/2019 (оставлены без изменения Определениями Верховного Суда Российской  Федерации от 18.10.2022) было установлено, что отношения между ООО «ГАРАВТО» и  ООО «Первый комиссионный» носили реальный характер, у ООО «Первый  комиссионный» отсутствуют признаки «фирмы-однодневки», между сторонами были  заключены и исполнялись спорные договоры.  

Аналогичные обстоятельства отражены и в Постановлении Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А65-25737/2020.  

Реальность хозяйственной деятельности ООО «Первый комиссионный» не  оспаривается и налоговым органом, признавшим в оспариваемом решении факт  заключения и исполнения сторонами договора аренды транспортных средств (т. 7 л.д. 71 -  73).  

Заключение и исполнение договоров с контрагентом также подтверждается  руководителем налогоплательщика ФИО6 (протокол допроса свидетеля № 311  от 08.06.2021, т. 28 л.д. 59 - 63), главным бухгалтером ФИО7 (протокол допроса  свидетеля № 541 от 20.09.2021, т. 28 л.д. 24 - 25), учредителем и бывшим руководителем  налогоплательщика ФИО8 (протокол допроса свидетеля № 306 от 07.06.2021, т.  28 л.д. 70 - 71), контролером технического состояния ТС налогоплательщика  ФИО9 (протокол допроса свидетеля № 321 от 11.06.2021, т. 28 л.д. 56 - 58).  

Руководитель ООО «Первый комиссионный» ФИО25 (протокол допроса  свидетеля б/н от 17.02.2022, т. 28 л.д. 83 - 85) подтвердил факт учреждения и руководство  контрагентом, факт подписания вышеуказанных договоров и порядок взаимодействия по  их исполнению, назвал основных поставщиков, источник приобретения запчастей,  проданных налогоплательщику, пояснил, что аналогичные работы выполнялись и для  иных контрагентов, кроме ООО «ГАРАВТО».  

Обществом «ГАРАВТО» в материалы дела представлены доказательства  фактического исполнения обязательств контрагентом.  

Так, по договору на комплексный ремонт автомобилей и поставку автозапчастей №  0419-1 от 01.04.2019 представлены заказ-наряды, в которых отражены конкретные  транспортные средства, виды работ и перечень запчастей, использованных контрагентом  при их выполнении. Работы и ТМЦ, указанные в данных заказ-нарядах, впоследствии  обобщались сторонами в товарных накладных, как итоговом первичном документе  бухгалтерского учета (т. 23 л.д. 88 - 150, т. 24 л.д. 1 - 157, т. 25 л.д. 1 - 150, т. 26 л.д. 1 - 63),  данные бортовых контроллеров «Автограф», установленных на автомобилях ООО  «ГАРАВТО», события по стоянкам за период с 01.01.2019 по 31.12.2019,  подтверждающие факт нахождения соответствующего транспорта в месте ТО  (информационное письмо ИП ФИО21 от 31.08.2022, т. 14 л.д. 146 - 150),  оформленные нотариусом 02.09.2022 протоколы осмотра доказательств руководителя  налогоплательщика ФИО6 и главного бухгалтера налогоплательщика ФИО7, содержащие переписку между сторонами (т. 14 л.д. 2 - 33).  

По договору на оказание услуг проведения технического обследования цистерн №  47 от 10.06.2019 представлены акты о проведении исследований методами  неразрушающего контроля и техническом состоянии цистерны для перевозки опасных  грузов, с полным перечнем осуществленных измерений, процесса исследования,  результата, и перечня использованного оборудования (т. 26 л.д. 64 - 150, т. 27 л.д. 1 - 83),  акты результатов неразрушающего контроля и о техническом состоянии цистерны для  перевозки опасных грузов, в которых изложены итоговые выводы проведенных  исследований, стоимость исследований, рекомендации (т. 27 л.д. 84 - 131), договор  безвозмездного пользования оборудованием от 24.06.2019 между контрагентом и ООО  «Трубостройнжиниринг», на основании которого ООО «Первый комиссионный» владело  оборудованием, необходимым для выполнению работ по обследованию цистерн методами  неразрушающего контроля и использование которого предусмотрено техническим  заданием (ультразвуковой дефектоскоп МАСТЕР А1212, ультразвуковой толщиномер  А1207, импульсный рентгеновский аппарат «Арина-7»), акты приема передачи  оборудования (т. 8 л.д. 129 - 131), данные бортовых контроллеров «Автограф»,  установленных на автомобилях ООО «ГАРАВТО», события по стоянкам за период с  01.01.2019 по 31.12.2019, подтверждающие факт нахождения соответствующего  транспорта в месте ТО (информационное письмо ИП ФИО21 от 31.08.2022, т. 14 л.д.  146 - 150), оформленные нотариусом 02.09.2022 протоколы осмотра доказательств  руководителя налогоплательщика ФИО6 и главного бухгалтера  налогоплательщика ФИО7, содержащие переписку между сторонами (т. 14 л.д. 2 -  33), квалификационным удостоверением ФИО26 (т. 27 л.д. 131 - 132) и  нотариальным заявлением специалиста ООО «Первый комиссионный», проводившего  обследование цистерн ФИО26, подтвердившего факт выполнения им  соответствующих работ и наличие у него соответствующей квалификации (т. 27 л.д. 133).  

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается осуществление  между заявителем и ООО «Первый комиссионный» реальной предпринимательской  деятельности, обусловленной разумными деловыми целями.  

При этом каких-либо конкретных доводов и доказательств, опровергающие  имеющиеся в материалах дела документы и свидетельствующие о фиктивности  документооборота по данным взаимоотношениям налоговым органом в ходе судебного  разбирательства не представлено.  

Поскольку налоговый орган не опроверг представленные заявителем  доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных хозяйственных операций  по возмездному оказанию услуг по доставке продукции и не доказал того обстоятельства,  что упомянутые операции в действительности не совершались, то вывод о  документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках  сделки с конкретными контрагентами не влечет безусловного отказа в признании таких  

расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1  статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что доказательств  создания ООО «АВ Моторс», ООО «Первый комиссионный», ООО «Альянс авто» для  выведения денежных средств из легального хозяйственного оборота через цепочку  организаций путем перечисления денежных средств самому заявителю или лицам,  имеющим к нему отношение, материалы дела не содержат.  

Налоговым органом не доказан факт того, что налоговая выгода получена ООО  «ГАРАВТО» вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности с  организациями ООО «АВ Моторс», ООО «Первый комиссионный», ООО «Альянс авто».  

Налоговый орган в результате проверки не установил признаки взаимозависимости  лиц, предусмотренной ст. 105 Налогового кодекса Российской Федерации, которые могли  бы свидетельствовать о взаимозависимости или подконтрольности между ООО  «ГАРАВТО» и ООО «АВ Моторс», ООО «Первый комиссионный», ООО «Альянс авто».  

Налоговым органом не доказана нереальность спорных хозяйственных операций и  наличие согласованных с контрагентами умышленных действий заявителя на получение  необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета НДС.  

В соответствие с п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не  допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы  подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной  жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности  налогоплательщика. При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ «О  применении норм Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в  часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» определено, что указанная  норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем,  направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не  учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п. В указанной  связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения)  обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение  (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об  умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе  действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном  создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.  

Письмом ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по  применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации»  указанные разъяснения были дополнены.  

Так, в соответствие с указанным письмом, положения следует применять в случае  доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в  сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога,  неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима,  манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента  по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию  налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика  методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в  целях применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.  Таким образом, налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового  кодекса Российской Федерации должны доказать совокупность следующих обстоятельств:  

существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между  действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер  действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном  искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об  объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском  учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери  бюджета.  

Однако, в оспариваемом решении налоговой проверки не содержится каких-либо  доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к  уменьшению сумм налога.  

Как верно установлено арбитражным судом, налоговым органом не установлен  умысел в действиях заявителя при осуществлении хозяйственной жизни, доказательств  обратного в материалы дела не представлено.  

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что применительно к  спорным сделкам у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что  общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения  необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые  позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.  

Все операции общества учтены в соответствии с действующим законодательством  и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода, ни один из участников  не является убыточным. Контрагентами произведена уплата НДС в бюджет, начисление  НДС заявителю, за те же операции является двойным налогообложением. Представленные  документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных  операций, действительное исполнение договоров заявителем и контрагентами  (фактическое поступление и использование стройматериалов, их оплату и оплату  контрагентами НДС); отражение хозяйственных операций в учете налогоплательщика и  контрагентов должным образом и в соответствии с требованиями действующего  законодательства.  

Заявителем представлены все документы и исполнены все требования,  установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, подтверждающие право на  получение налоговых вычетов, данные документы подтверждают факт реального  осуществления хозяйственных операций заявителя с его контрагентами; налоговый орган,  в свою очередь, в нарушение стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не доказал, что эти документы содержат недостоверные сведения, а действия  заявителя и его контрагентов были направлены на получение необоснованной налоговой  выгоды или исчислении налоговой базы.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по  Республике Татарстан № 2.10-7/В от 22.07.2022 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения является незаконным, противоречащим  Налоговому кодексу Российской Федерации.  

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем  представленным доказательствам дана правовая оценка.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для  отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм  права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу  сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.  

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный  суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.  

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2023, принятое по  делу № А65-34165/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной  Инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Татарстан - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.  

Председательствующий С.Ю. Николаева  

 Судьи П.В. Бажан 

 Е.Н. Некрасова  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 9:42:00

Кому выдана Николаева Светлана Юрьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 1:12:00

Кому выдана Некрасова Елена Николаевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 8:57:00

Кому выдана Бажан Павел Васильевич