ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-22792/18

26 декабря 2018 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «АртСтрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2018 года по делу № А41-22792/18, принятое судьей  Досовой М.В. в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промэковод» к Обществу с ограниченной ответственностью «АртСтрой» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промэковод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АртСтрой" о взыскании задолженности по договору от 04.06.2015 N ПЭ-05/2015 в размере 690 030 руб. 38 коп., неустойки в размере 33 121 руб. 46 коп., начисленной за период с 19.10.2017 по 05.12.2017, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2018 года по делу  №А41-22792/18 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промэковод" 690 030 руб. 38 коп. задолженности, 33 121 руб. 46 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 17 463 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. 

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда. 

Как усматривается из материалов дела, 04.06.2015 между ООО "Промэковод" (подрядчик) и ООО "АртСтрой" (заказчик) заключен договор N ПЭ-05/2015, согласно которому подрядчик обязуется на основании Технического задания заказчика (Приложение N 1) выполнить работы по бурению скважин и строительно-монтажные работы по ВЗУ в составе технологического здания и РЧВ по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, г. Видное, участок N 9, на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0040112:497, и принять участие совместно с заказчиком в работе приемочной комиссии Главгосстройнадзора Московской области, а заказчик обязуется принять результаты выполненных подрядчиком работ по Актам о приемке выполненных работ (КС-2) и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат (KC-3), Акта сдачи-приемки выполненных работ и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с Графиком авансирования и выполнения работ (Приложение N 3), определенным договором.

Пунктом 3.1 договора стоимость работ установлена в размере 14 600 00 руб. 00 коп.

Срок выполнения работ по договору составляет 13 месяцев с даты подписания договора и оплаты авансового платежа.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

Факт надлежащего исполнения ООО "Промэковод" обязательств по договору на общую сумму 1 460 000 руб. подтвержден актом о приемке выполненных работ по договору и справкой о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами без разногласий и возражений.

В материалах дела имеется подписанный акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 27.09.2017 об имеющейся задолженности ответчика перед истцом в размере 690 030 руб. 38 коп.

Оплата за выполненные работы ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем его долг на дату рассмотрения дела судом составляет 690 030 руб. 38 коп., который подлежит взысканию в пользу истца.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты работ подрядчик вправе требовать выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ у ответчика возникла обязанность уплатить истцу предусмотренную договором неустойку.

Истец просил взыскать с ответчика неустойка в размере 33 121 руб. 46 коп. за период с 19.10.2017 по 05.12.2017.

В отзыве ответчик просил о снижении подлежащей взысканию неустойки, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. 

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в уменьшении размера неустойки.

Кроме того, истцом было заявлено то взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1) Оценив представленные доказательства, суд находит доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере в связи с рассмотрением настоящего дела.

Факт обращения истца за юридической помощью подтверждается представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг от 06.02.2018 N 202, платежным поручением от 14.02.2018 N 131 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, подтверждения фактического осуществления расходов, результатов рассмотрения дела, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму взыскиваемых судебных расходов до 10 000 руб. 

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2018 года по делу           №А41-22792/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1