805/2018-119002(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-4547/2018

г. Самара

23 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Корнилова А.Б.,  

судей Рогалевой Е.М., Филипповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от Исполнительного комитета М.О. г. Казани – не явился, извещен,  

от МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного  комитета муниципального образования города Казани" – не явился, извещен,  

от ООО "Центр оценки собственности" – не явился, извещен, 

от Муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета  муниципального образования города Казани – не явился, извещен,  

от ФИО2 – не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исполнительного  комитета М.О. г. Казани и МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов  Исполнительного комитета М.О. города Казани" на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 07.06.2018 по делу № А65-4547/2018 (судья Гумеров М.И.),  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности" 

к Муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета  муниципального образования города Казани,  

третьи лица: ФИО2, 

МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполкома города Казани"  о взыскании убытков,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности"  обратилось в суд с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального  образования города Казани с требованием о взыскании 244 778 руб. 88 коп. ущерба, 8 000  руб. расходов за проведение независимой оценки, 600 руб. расходов за развал-схождение,  30 000 руб. расходов за услуги представителя.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2018 заявленные  требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе Исполнительный комитет М.О. г. Казани и МКУ  "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета М.О.  города Казани" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 08 июня 2017 года на улице Оренбургский тракт  дом 22А города Казани гр. ФИО3, управляя транспортным средством «Jaguar X- Type» государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ФИО2 совершил наезд на яму.  

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное  «Jaguar X-Type» государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащее  ФИО2, получило механические повреждения, потребовалась диагностика ходовой  части автомобиля и регулировка схождения и углов установки передних и задних колес.  

Согласно административному материалу, по факту дорожно-транспортного  происшествия, имевшего место 08.06.2017 года, происшествие произошло по причинам и  обстоятельствам, не зависящим от действий водителя.  

Дефект дорожного покрытия (яма), послуживший причиной повреждения  указанного транспортного средства, располагался на улице Оренбургский тракт дом 22 А  (возле магазина «Бэхеле») города Казани.  

По договору уступки права требования (цессии) от 23.10.2017 третье лицо 

ФИО2 уступил истцу права требования возмещения ущерба по наступившему  случаю.  

Истец при подаче иска указывал, что согласно отчета № 148-17 от 05.10.2017,  выполненного ООО «Центр оценки собственности», стоимость восстановительного  ремонта поврежденного транспортного средства транспортное «Jaguar X-Type»  государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 244 778 руб. 88 коп.  (без учета износа).  

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба,  возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия по  причине ненадлежащего содержания дорожного покрытия со стороны ответчика,  обратился в суд с настоящим иском о взыскании ущерба в сумме 244 778 руб. 88 коп.,  8 000 руб. расходов за проведение оценки, 600 руб. расходов за развал схождение, 30 000  руб. расходов за услуги представителя.  

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из  следующих обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на  основании закона.  

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования  (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят  права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Право требования ущерба в установленном законом порядке перешло к истцу. 

Представленные в дело документы свидетельствуют, что причиной дорожно- транспортного происшествия явилось ненадлежащее обслуживание и содержание  дорожного покрытия, расположенного на улице Оренбургский тракт дом 22 А (возле  магазина «Бэхеле») города Казани.  

Факт получения механических повреждений транспортным средством «Jaguar X- Type» государственный регистрационный знак 

<

***> в результате наезда на  дефект дорожного покрытия (яма), расположенный на улице Оренбургский тракт дом 22  А (возле магазина «Бэхеле») города Казани установлен административным материалом,  представленным в материалы дела по запросу арбитражного суда.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб).  

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее  их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных  убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.  

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой  ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава  правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения  причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя  вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.  

Факт наличия повреждения дорожного покрытия (яма) подтверждается  административным материалов по факту дорожно-транспортного происшествия от  08.06.2017, в том числе схемой происшествия, составленной работником ГИБДД,  рапортом, объяснительной водителя, согласно которым на участке на улице Оренбургский  тракт (возле ТЦ «Бэхетле») города Казани, выявлен недостаток в содержании дорог –  наличие не огороженной глубокой ямы.  

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О  безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории  Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. При  этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании  установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным  документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог  (пункт 2 статьи 12).  

Пунктом 13 Основных положений, утвержденных постановлением Совета  Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного  

движения", по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных  лиц по обеспечению безопасности дорожного движения предусмотрено, что должностные  и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других  дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие  дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с  требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению  помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках  дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.  

Согласно пунктам 6 и 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ  «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» под дорожной деятельностью  понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции,  капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. При этом под  последним понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического  состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по  организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 указанной  статьи, статья 17 данного закона).  

В силу ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к  эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности  дорожного движения» установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения  безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния  автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также  требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного  движения. При этом все требования стандарта направлены на обеспечение безопасности  дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения (раздел 1  данного государственного стандарта).  

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы.  Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения  безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок,  выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с  разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры  отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см,  по глубине - 5 см.  

Таким образом, данный стандарт в развитие указанных выше положений закона  направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, исключающее возможность  повреждения транспортного средства в ходе его движения по автодороге.  

Из указанных положений законов и содержанию государственного стандарта  следует, что наличие неровностей дорожного покрытия на поверхности автомобильной  дороги допускается, но лишь при обеспечении безусловной безопасности дорожного  движения.  

В противном случае допускалась бы эксплуатация автомобильной дороги с  наличием дефектов, формально не противоречащих ГОСТ, но не обеспечивающих  безопасность дорожного движения, что является недопустимым. Кроме того, при  указанных обстоятельствах причинитель вреда избежит (освобождается) от  ответственности вследствие причинения вреда при наличии таких дефектов, что также не  отвечает положениям статьи 1, 6, 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В статьях 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к  вопросам местного значения поселения и городского округа относится содержание и  строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных  инженерных сооружений в границах населенных пунктов, за исключением  автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных  

сооружений федерального и регионального значения, а также осуществление иных  полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной  деятельности.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ  "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с  законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской  Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения  безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в  области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными  обязательствами муниципальных образований.  

Таким образом, указанные выше положения закона содержание дорог общего  пользования муниципального образования относят к вопросам местного значения,  которые должны обеспечиваться уполномоченными органами местного самоуправления.  

Согласно пункту 5 части 1 статьи 8 Устава муниципального образования г.Казани к  вопросам местного значения г.Казани относится дорожная деятельность в отношении  автомобильных дорог местного значения в границах города Казани.  

В соответствии с пунктом 14 статьи 40 Устава к полномочиям Исполнительного  комитета муниципального образования г.Казани относится организация дорожной  деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города  Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования  автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.  

Материалами дела подтверждается, что спорный дефект дорожного покрытия (яма)  находился на проезжей части автомобильной дороги в границах муниципального  образования г.Казани.  

При указанных обстоятельствах, лицом ответственным за содержание дорожного  покрытия автомобильной дороги (проезжей части) автомобильной дороги в границах  г.Казани и влияющим на безопасность дорожного движения является муниципальное  образование г. Казани. Ответчиком данный факт не оспорен.  

Из содержания искового заявления следует, что истцом предъявляются требования о  возмещении убытков, причиненных органом местного самоуправления, то есть иск  заявлен к публично правовому образованию – муниципальному образованию г. Казани.  

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени  муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять  имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде  органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами,  определяющими статус этих органов.  

Исходя из статьи 5 Устава муниципального образования г. Казани, в структуру  органов местного самоуправления муниципального образования г. Казани входят:  представительный орган - Казанская городская Дума, глава муниципального образования  - Мэр г. Казани, исполнительно-распорядительный орган - Исполнительный комитет г.  Казани, контрольно-счетный орган муниципального образования - Контрольно-счетная  палата города Казани.  

В силу статьи 38 Устава муниципального образования г. Казани исполнительный  комитет является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления  города Казани, наделенным Уставом полномочиями по решению вопросов местного  значения.  

Согласно статье 39 Устава муниципального образования г. Казани и решению  Казанской городской Думы от 6 декабря 2010 года N 4-2 "О структуре Исполнительного  комитета муниципального образования города Казани", решению представительного  органа муниципального образования города Казани от 24 декабря 2005 года N 11-5 "Об  учреждении органов Исполнительного комитета муниципального образования -  

муниципальных учреждениях Исполнительного комитета", а также Положению о  муниципальном казенном учреждении "Администрация Ново-Савиновского и  Авиастроительного районов Исполнительного комитета муниципального образования  города Казани, утвержденному решением Казанской городской Думы от 29 декабря  2010 года N 38, Администрация Ново-Савиновского и Авиастроительного районов  Исполнительного комитета муниципального образования города Казани является  территориальным органом Исполнительного комитета муниципального образования г.  Казани, его структурным подразделением.  

Как разъяснено в абзаце первом пункта 1 и абзаце втором пункта 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О  некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса  Российской Федерации» по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными  действиями (бездействием) органами местного самоуправления, надлежащим ответчиком  является публично-правовое образование, а не органы муниципальной власти либо  должностные лица этих органов.  

Поскольку исполнительный комитет муниципального образования г. Казани  является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, в  структуру которого входят соответствующие территориальные и отраслевые структурные  подразделения, то надлежащим органом, уполномоченным представлять публично- правовое образование в рассматриваемом случае будет являться исполнительный комитет  муниципального образования г. Казани.  

Ответчик при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства просил  перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с  наличием у ответчика оснований для назначения комплексной автотехнической  экспертизы. Между тем, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не  заявлено. Суд первой инстанции сослался на то, что представитель ответчика не явился в  предварительное, а так же в основной судебное заседание, не оспорил выводов эксперта,  доказательств несоответствия отчета обязательным нормативным требованиям не  представили.  

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учитывая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимной связи, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  наличие дефекта в дорожном покрытии не обеспечило безопасность дорожного движения,  сохранности имущества граждан, то есть цели, которая обеспечивается указанными  требованиями законов и на достижение которой принят государственный стандарт в  рассматриваемом случае не были достигнуты.  

Из административного материала факт нарушения правил дорожного движения  водителем поврежденного транспортного средства, повлекшего причинение вреда  данному транспортному средству, не усматривается, в том числе не усматривается  превышение водителем автомобиля, наехавшего на дефект дорожного покрытия,  необходимого скоростного режима. Не усматривается наличие дорожных знаков,  свидетельствующих о наличии неровностей дороги, которые могли бы свидетельствовать  о непроявлении водителем автомобиля должной осмотрительности.  

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают совокупность всех  необходимых условий, установленных статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Таким образом, с учетом отсутствия возражений ответчика по стоимости  восстановительного ремонта транспортного средства, суд первой инстанции правомерно  

посчитал, что исковые требования о взыскании 244 778 руб. 88 коп. ущерба являются  обоснованными.  

Суд первой инстанции также сделал правильный вывод о том, что требование истца  о возмещении расходов по внесудебной оценке в сумме 8 000 руб., а также 600 руб.  расходов по оплате за развал-схождение (квитанция № 0000001370 от 22.09.2017) является  обоснованным и подлежащим возмещению ответчиком в порядке статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку проведение данной экспертизы  было вызвано неисполнением ответчиком своих обязанностей. Возмещение данных  расходов способствует восстановлению нарушенных прав истца при ненадлежащем  исполнении своих обязанностей ответчиком.  

Истцом также заявлено о распределении судебных расходов на оплату услуг  представителя в сумме 30 000 руб.  

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг  представителя, в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической  помощи (договор поручения) от 12.02.2018, расходный кассовый ордер № 16 от 12.02.2018  на сумму 30 000 руб.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N  1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению  судебных расходов требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела,  а также необходимости, оправданности и разумности.  

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"  также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы,  оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности  по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.  

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а  другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств  разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие  расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  

обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных,  по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле.  

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с  учетом обстоятельств дела.  

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 года «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов  о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя  учитывается продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были  понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения  дела, объем работы представителя. Судом первой инстанции проведено 2 судебных  заседания с участием представителя истца, по делу проведена судебная экспертиза.  

Учитывая объем оказанных услуг, сложность разрешенного спора, суд первой  инстанции обоснованно посчитал, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов  в размере 30 000 руб. отвечает принципу соразмерности. Данные выводы соответствуют  разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".  

Доказательств несоразмерности расходов ответчиком не представлено. 

В апелляционной жалобе также приводится довод о том, что ответчик не был  надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде  Республики Татарстан.  

Однако указанный довод опровергается имеющемся в материалах дела почтовым  уведомлением о вручении ответчику определения о принятии к производству заявления с  кодом доступа, для самостоятельного отслеживания процесса рассмотрения дела.  

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были  обоснованно удовлетворены.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом  исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана  надлежащая оценка. Заявитель жалобы ссылается только на то, что по его мнению, не  

подтверждено получение повреждений автомашины в результате заявленного истцом  ДТП. Однако этот довод материалами дела опровергается.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам,  имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на  правильном применении норм права.  

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.  

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2018 года по делу   № А65-4547/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий А.Б. Корнилов  

Судьи Е.М. Рогалева  

 Е.Г. Филиппова