﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8581/20 

Екатеринбург

25 января 2021 г.

Дело № А60-70703/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Шалинского городского округа на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2020 по делу № А60-70703/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» - Иванова А.Л. (доверенность от 11.01.2021);

Администрации Шалинского городского округа – Коньков  А.М. (доверенность от 11.01.2021 № 2).

Общество с ограниченной ответственностью «РОСТ» (далее – общество «РОСТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Шалинского городского округа (далее –администрация) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 12 291 969 руб. 95 коп. 

Решением суда первой инстанции от 09.06.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 12 291 969 руб. 95 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального  права, несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. По мнению заявителя, у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества «РОСТ». Заявитель поясняет, что по условиям муниципального контракта от 23.03.2018 № 0162600003618000003-0864730-01 цена контракта являлась твердой, стоимость определена на весь срок исполнения контракта. Заявитель отмечает, что условия контракта были согласованы сторонами, истец согласился на стоимость работ, включающую в себя стоимость всех материалов, работ и расходов, необходимых и достаточных для выполнения работ по контракту в полном объеме. Также заявитель отмечает, что до момента подписания контракта истцом проводилось независимое обследование объекта незавершенного строительства, таким образом, о наличии необходимости выполнения дополнительных работ истцу было известно до заключения контракта, однако каких-либо разногласий по условиям контракта общество «РОСТ» не заявило, заключило контракт на определенных аукционной (проектной) документацией условиях.

Кроме того, заявитель указывает на то, что при обнаружении необходимости выполнения дополнительных работ подрядчик работы не приостановил, доказательств невозможности завершения строительства объекта без выполнения данных работ не представил. 

Помимо изложенного заявитель отмечает, что представленные истцом дефектные акты представителем строительного контроля в соответствии с  условиями заключенного между ответчиком и Государственным казенным учреждением Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» договора на оказание услуг не подписаны, контроль выполненных дополнительных работ должным образом не произведен, акты освидетельствования указанных работ не подписаны.

Далее заявитель отмечает, что судами необоснованно не приняты во внимание положения пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. 

Также заявитель не согласен с выводом судов о том, что подписание ответчиком актов визуальных осмотров и дефектных ведомостей порождает обязанность по оплате дополнительных работ, как противоречащим пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда».

С учетом изложенного заявитель полагает, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате выполненных обществом «РОСТ» дополнительных работ.

По мнению общества «РОСТ», изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судами первой и апелляционной инстанций оценены правильно, с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, доводы администрации направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между администрацией (муниципальный заказчик) и обществом «РОСТ» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт от 23.03.2018 № 0162600003618000003-0864730-01 на завершение работ по строительству объекта: «Детский сад на 60 мест в п. Сарга Шалинского городского округа». 

В соответствии с пунктом 1.1 контракта генподрядчик принимает на себя обязательство по завершению работ по строительству объекта: «Детский сад на 60 мест в п. Сарга Шалинского городского округа» в объеме, определенном в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 1), в соответствии с проектной документацией шифр 01.12-00-, от 2014 г., с изм. 1 от 03.2015, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «РЕВВЕР», а муниципальный заказчик обязуется обеспечить генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату обусловленной настоящим муниципальным контрактом цены за счет средств бюджета Шалинского городского округа. 

В соответствии с пунктом 2.4 контракта расчеты за выполненные строительно-монтажные работы производятся в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ формы КС-2, справок формы КС-3 и на основании счетов на оплату, счетов-фактур в соответствии с пунктом 5.3 настоящего Контракта. 

В соответствии с пунктом 5.3.2 контракта соответствие выполненных генподрядчиком работ условиям настоящего контракта подтверждается подписанием муниципальным заказчиком акта формы КС-2 в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента его получения. 

Контракт действует с момента его заключения и до 01 августа 2018 г., за исключением обязательств по оплате выполненных работ, оплате неустоек, убытков и исполнения гарантийных обязательств, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 9.1 контракта). 

Также сторонами заключено дополнительное соглашение от 15.05.2018№ 1, в соответствии с которым стороны предусмотрели порядок согласования дополнительных и непредвиденных работ, согласно которому генподрядчик должен сообщить заказчику о выявлении дополнительных работ и направить локальный сметный расчет, который должен быть рассмотрен заказчиком в течение 3 рабочих дней. В случае, если в указанный срок от заказчика не поступит ответ, локальный сметный расчет считается согласованным. 

В процессе исполнения контракта истцом выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, о чем сторонами составлены и подписаны соответствующие акты. 

Необходимость выполнения дополнительных работ, их объем и стоимость подтверждены заключением общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЭкспертиза» от 01.02.2019 № 12/3/01/2019.

Кроме того, подписан ряд локальных сметных расчетов. 

Письмом от 26.09.2019 № 26-09 истец передал ответчику на рассмотрение и подписание акты визуальных осмотров, дефектные ведомости, локальные сметные расчеты. 

Истец пояснил, что все необходимые работы, включая выявленные истцом дополнительные работы, окончены, объект введен в эксплуатацию, однако часть актов выполненных работ сторонами не подписана. 

В связи с тем, что срок рассмотрения приемо-сдаточных документов, предусмотренный контрактом, истек, мотивированные возражения против подписания документации, а также подписанные документы от ответчика не поступили, каких-либо недостатков, позволяющих заказчику отказаться от приемки работ, установленных пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, объект введен в эксплуатацию, функционирует, истец подписал акты выполненных работ в одностороннем порядке и направил заказчику на оплату, документы получены ответчиком 05.11.2019. 

Принимая во внимание, что оплата за выполненные работы по состоянию на 05.12.2019 не поступила, руководствуясь пунктом 10.3 контракта, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате стоимости выполненных работ в сумме 12 291 969 руб. 95 коп. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, общество «РОСТ» обратилось в суд. 

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции выявил необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, в отсутствие которых было невозможно выполнение основных работ на объекте. Приняв во внимание, что из материалов дела не следует, что заказчик не был согласен на проведение дополнительных работ с превышением цены договора и ставил вопрос об отказе от договора, напротив заказчик настаивал на выполнении дополнительных объемов, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставил решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать достаточно обоснованными, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. 

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Согласно статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

Согласно пункту 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте; 2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Таким образом, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В рамках настоящего дела предъявлено требование о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы при наличии заключенного сторонами договора, определяющего объем и стоимость работ, в связи с чем существенными обстоятельствами в настоящем споре являются не только сам факт сдачи этих работ заказчику, а их выполнение в строгом соответствии с договором и с учетом требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Исходя из изложенного, суды должны были проверить надлежащее соблюдение условий заключенного сторонами договора, предусматривающих возможность увеличения его цены при выполнении дополнительных работ подписанием дополнительного соглашения, при корректировке проектно-сметной документации и внесении изменений в техническое задание.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта от 23.03.2018 № 0162600003618000003-0864730-01 цена контракта определяется в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение № 2), составленным на основании утвержденной проектной документации, с применением коэффициента понижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной генподрядчиком на аукционе, который составляет 0,81), является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 14 580 000 руб. 

Генподрядчик подписанием контракта подтверждает, что полностью изучил техническое задание и проектную документацию, на основании которых будут выполняться работы по контракту, понимает требования муниципального заказчика относительно предмета контракта, согласен и гарантирует, что стоимость работ, указанная в данном пункте, включает в себя стоимость всех материалов, работ и расходов, необходимых и достаточных для выполнения работ по контракту в полном объеме, создания результата, соответствующего требованиям муниципального контракта.

Согласно пункту 2.2 контракта в стоимость контракта входит полный объем необходимых для завершения строительства объекта работ, включая возможные работы, определенно не упомянутые в техническом задании, проектной документации, но необходимые для полного сооружения объекта, ввода его в эксплуатацию, нормальной эксплуатации и передачи в собственность Шалинского городского округа.

В силу пункта 3.2.7 контракта по предложению муниципального заказчика допустимо увеличение предусмотренного контрактом количества товара, объема работы или услуги не более чем на 10 % или уменьшение предусмотренного контрактом количества поставляемого товара, объема выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10 %. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционального дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на 10 % цены контракта. 

В соответствии с пунктом 4.1.7 контракта генподрядчик обязуется выполнить все работы в пределах твердой цены контракта, включая работы, определенно не упомянутые в проектной документации, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

Согласно пункту 5.3.4 контракта указание в актах по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ формы КС-3 конкретных объемов выполненных работ, затраченных материалов, оборудования не должно изменять твердую стоимость, установленную пунктом 2.1 контракта.

При заключении контракта стороны без замечаний согласовали все его условия, приняли на себя соответствующие обязательства и гарантировали друг другу их надлежащее исполнение.

При рассмотрении дела администрация указывала на то, что аукционная документация была в полном объеме размещена на сайте, в том числе и сметный расчет стоимости работ по завершению строительства объекта, цена контракта являлась твердой.

Более того, администрация указывала на заключение эксперта № 16/03/2018, составленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЭкспертиза» по заявке общества «РОСТ» до момента заключения контракта, в котором экспертом определен объем выполненных/невыполненных работ на объекте. 

Как следует из материалов дела, в двух экспертных заключениях общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЭкспертиза» - № 16/03/2018 и № 12/3/01/2019 отражены различные виды и объемы работ, подлежавших выполнению на объекте.

Вопросы о том, почему необходимость выполнения  дополнительных работ не выявлена при проведении экспертизы до заключения контракта, о причинах невключения работ, именуемых истцом дополнительными, в техническую  документацию по объекту, о наличии объективной возможности учета спорных работ в технической  документации по состоянию на момент заключения контракта, судами не исследованы.

Вопрос о наличии у подрядчика возможности выполнения работ, предусмотренных контрактом, без выполнения спорных работ судами не исследован.

Заключением эксперта № 12/3/01/2019, имеющимся в материалах дела, установлено, что отдельные виды спорных дополнительных работ, не предусмотренные муниципальным контрактом от 23.03.2018 № 0162600003618000003-0864730-01, не учтены в сметной документации (приложение № 2 к муниципальному контракту), но предусмотрены проектом, выданным в работу (том дела № 3, стр. 89). Указанное обстоятельство судами также не исследовано.

Также судами не оценены доводы администрации о том, что представленные истцом дефектные акты представителем строительного контроля не подписаны, контроль выполненных дополнительных работ должным образом не произведен, акты освидетельствования указанных работ также не подписаны.

При таких обстоятельствах вывод судов  о наличии оснований для взыскания с заказчика стоимости дополнительных работ, превышающей 10% цены контракта, следует признать преждевременным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для целей рассмотрения настоящего дела, судами первой и апелляционной инстанции не установлены, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не выполнены в полном объеме требования статей 71, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении суду необходимо установить и оценить  обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, рассмотреть дело с соблюдением положений статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются стороны по делу в обоснование своих возражений, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2020 по делу № А60-70703/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						И.А. Татаринова 

 

Судьи						М.В. Торопова 

 

Н.Г. Беляева