ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15496/2022

г. Красноярск

04 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» мая 2023года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой»: ФИО2 на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2021 по делу № А33-1332/2021, паспорта;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю: Голубь А.С., представителя на основании доверенности от 12.05.2022 № 04-11/11146 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» февраля 2023 года по делу № А33-15496/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – регистрирующий орган, МИФНС № 23 по Красноярскому краю) о признании незаконным внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении юридического лица, о возложении обязанности восстановить запись в ЕГРЮЛ.

Определением от 26.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 - учредитель ООО НПО «Вертикаль-Строительных Технологий»; ФИО4 - учредитель ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «21» февраля 2023 года по делу № А33-15496/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. С заявителя в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие у ООО НПО «Вертикаль-СТ» неисполненных обязательств перед ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ», которое, в свою очередь, находится в процедуре банкротства. Исключение ООО НПО «Вертикаль-СТ» препятствует взысканию с него в конкурсную массу ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» дебиторской задолженности, поскольку отсутствует возможность взыскать дебиторскую задолженность с юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ.

МИФНС № 23 по Красноярскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором регистрирующий орган не согласился с изложенными в жалобе доводами, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель регистрирующего органа в судебном заседании возразил по доводам апелляционной жалобы.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

26.04.2018 в МИФНС № 23 по Красноярскому краю поступили заявления  ФИО5 (вх. № 11130А) и ФИО6 (вх. № 11131А) о недостоверности указанных в ЕГРЮЛ сведений о них как об участниках ООО НПО «Вертикаль-СТ».

07.05.2018 регистрирующий орган по результатам рассмотрения заявлений внёс в ЕГРЮЛ записи № 2182468526722 о недостоверности сведений об участнике ООО НПО «Вертикаль-СТ» ФИО5 и № 2182468526711 о недостоверности сведений об участнике ООО НПО «Вертикаль-СТ» ФИО6

Также регистрирующим органом было установлено, что в ЕГРЮЛ был указан следующий адрес ООО НПО «Вертикаль-СТ»: 

<

...>.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Красноярска были проведены мероприятия по проверке достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о месте нахождения указанной организации, в ходе которых было установлено и в протоколе осмотра от 06.06.2018 № 256 отражено, что по адресу: 

<

...>, находится девятиэтажное жилое здание. Квартира 113 находится на 8 этаже, на двери табличка с наименованием организации отсутствует. На звонок в дверь никто не открыл. Признаков хозяйственной деятельности не обнаружено.

Уведомлениями от 19.06.2018, направленными учредителям ООО НПО «Вертикаль-СТ» ФИО7, ФИО6, ФИО5, руководителю данной организации ФИО3, а также по адресу непосредственно ООО НПО «Вертикаль-СТ», регистрирующий орган предложил данным лицам представить достоверные сведения об адресе юридического лица либо о подтверждении достоверности указанного адреса. Однако запрошенные регистрирующим органом сведения не были представлены вышеперечисленными лицами.

31.07.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2182468761121 о недостоверности сведений об адресе ООО НПО «Вертикаль-СТ».

14.12.2018 в МИФНС № 23 по Красноярскому краю поступило заявление  ФИО7 (вх. № 34059А) о недостоверности указанных в ЕГРЮЛ сведений о нем как об участнике ООО НПО «Вертикаль-СТ». 21.12.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись                 № 6182468247538 о недостоверности сведений о данном участнике организации.

01.03.2021 МИФНС № 23 по Красноярскому краю принято решение № 604 о предстоящем исключении ООО НПО «Вертикаль-СТ» из ЕГРЮЛ. Сообщение о предстоящем исключении указанного общества из ЕГРЮЛ было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 8(827) от 03.03.2021/2884. Кроме того, информация о предстоящем исключении размещена в открытом доступе на сайте ФНС России (www.nalog.gov.ru) в электронном сервисе «Прозрачный бизнес».

18.06.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2212400347641 об исключении общества из реестра по решению МИФНС № 23 по Красноярскому краю в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ», в отношении которого открыто конкурсное производство, полагая, что действия регистрирующего органа по внесению записи об исключении ООО НПО «Вертикаль-СТ» из ЕГРЮЛ, являются незаконными, влекущими невозможность взыскания с данной организации дебиторской задолженности, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) установлен перечень сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ. В частности, в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (подпункт «в»); об учредителях или участниках юридического лица в соответствии со статьей 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в отношении общества с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежащей каждому участнику и обществу, о передаче доли или ее части в залог или об ином их обременении, о передаче доли или ее части (в том числе доли, переходящей в порядке наследования) в доверительное управление и о доверительном управляющем долей или ее частью (подпункт «д»). 

Исходя из положений пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган в случае возникновения обоснованных сомнений в достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, вправе провести проверку достоверности таких сведений. 

Согласно пункту 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений. В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа установлен статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ. Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, предусмотренный данной статьей, применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона № 129-ФЗ в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункт 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления не направлены и не представлены, регистрирующий орган исключает юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ).

При этом в силу пункта 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности юридического лица и защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Пунктом 4 приложения 1 к приказу ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@, действовавшему в период осуществления проверочных мероприятий и внесения спорной записи в ЕГРЮЛ, определено, что основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Из материалов дела следует, что 26.04.2018 в регистрирующий орган поступили заявления ФИО5 (вх. № 11130А) и ФИО6 (вх. № 11131А) о недостоверности указанных в ЕГРЮЛ сведений о них как об участниках ООО НПО «Вертикаль-СТ». По результатам рассмотрения заявлений 07.05.2018 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ была внесена запись № 2182468526722 о недостоверности сведений об участнике ООО НПО «Вертикаль-СТ» ФИО5 и № 2182468526711 о недостоверности сведений об участнике ООО НПО «Вертикаль-СТ» ФИО6

14.12.2018 в регистрирующий орган поступило заявление ФИО7                    (вх. № 34059А) о недостоверности указанных в ЕГРЮЛ сведений о нем как об участнике ООО НПО «Вертикаль-СТ». 21.12.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись № 6182468247538 о недостоверности сведений о данном участнике организации.

Также регистрирующим органом было установлено, что в ЕГРЮЛ был указан следующий адрес ООО НПО «Вертикаль-СТ»: 

<

...>. В ходе проведения осмотра должностным лицом установлено, что хозяйственная деятельность по указанному адресу не ведется. Сведений об ином адресе юридического лица регистрирующему органу не представлено.

Доказательств ведения исключенным из Реестра юридическим лицом хозяйственной деятельности в течение 12 месяцев, предшествующих принятию решения об исключении из ЕГРЮЛ, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Также не представлено доказательств того, что само по себе восстановление в ЕГРЮЛ записи об ООО НПО «Вертикаль-СТ» может реально восстановить нарушенные, по мнению заявителя, права.

Процедура внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности, а также исключения из ЕГРЮЛ регистрирующим органом соблюдена, каких-либо существенных нарушений судом апелляционной инстанции не установлено, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Заявитель жалобы мотивирует свои требования нахождением его в процедуре конкурсного производства и наличием у исключенной из ЕГРЮЛ организации дебиторской задолженности перед ним.

Заявитель отмечает, что с расчетного счета ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» платежными поручениями от 05.09.2018 № 98, от 19.10.2018 № 146, от 24.10.2018 № 150, от 22.11.2018 № 192, от 28.11.2018 № 204, от 03.12.2018 № 211 денежные средства в общей сумме 1 227 389 руб. 45 коп. перечислены на расчетный счет ООО НПО «Вертикаль-СТ» в рамках договора поставки от 23.08.2018.

Более того, ПАО АКБ «Авангард» представило конкурсному управляющему ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» данные, из которых следует, что с расчетного счета ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ», открытого в названном банке, на расчетный счет ООО НПО «Вертикаль-СТ» в 2019 году было перечислено в общей сумме 12 916 977 руб. 11 руб. По данным ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» какая-либо поставка, выполнение работ ООО НПО «Вертикаль-СТ» не осуществлялось.

По мнению заявителя жалобы, исключение ООО НПО «Вертикаль-СТ» препятствует взысканию с него в конкурсную массу ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» дебиторской задолженности, поскольку отсутствует возможность взыскать дебиторскую задолженность с юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ.

Между тем, записи о недостоверности сведений об участниках ООО НПО «Вертикаль-СТ» и о недостоверности сведений об адресе данного юридического лица внесены в 2018 году. Решение о предстоящем исключении ООО НПО «Вертикаль-СТ» из ЕГРЮЛ принято регистрирующим органом 01.03.2021.

Заявлений от лиц, чьи права затрагиваются исключением данного юридического лица из ЕГРЮЛ, в том числе от ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» в регистрирующий орган не поступило.

Внесение записи об исключении из реестра по причине недостоверности сведений состоялось лишь 18.06.2021, то есть с момента внесения в реестр записей о недостоверности адреса и о недостоверности сведений об участниках прошел значительный период времени – более чем 2,5 года. Однако ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» не инициировало процедуру взыскания задолженности, несмотря на то, что платежные поручения, на которые ссылается заявитель жалобы датированы 2018 и 2019 годами.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что утверждение заявителя, что у ООО НПО «Вертикаль-СТ» имеется дебиторская задолженность перед ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ», взыскание которой будет способствовать удовлетворению требований кредиторов, являются предположительным, и не свидетельствуют о незаконности действий регистрирующего органа. 

Как верно указал суд первой инстанции, гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Дополнительные гарантии кредиторов - взыскателей недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены также пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для признания незаконными действий регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО НПО «Вертикаль-СТ».

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и представленным в материалы дела доказательствам, оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дела размер государственной пошлины составляет 1500 рублей.

При принятии апелляционной жалобы, ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023) до рассмотрения апелляционной жалобы. 

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в случае, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии постановления. При отказе в удовлетворении жалобы государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка в ее уплате.

Поскольку ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» в материалы дела не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» февраля 2023 года по делу № А33-15496/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин