АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                          Дело № А45-40119/2019

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2020 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Сибири» (ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрЭнергоСтройПроект» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании пени в размере 5970128,87 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

ФИО1 по доверенности от 09.11.2020, паспорт, диплом, ФИО2, доверенность от 15.09.2020, диплом, паспорт,

ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибири» (далее – истец, наименование изменено в порядке статьи 124 АПК РФ) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрЭнергоСтройПроект» (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 5970128,87 рублей в связи с нарушением исполнения обязательств по договору субподряда № 11.2200.3328.17 от 03.08.2017.

Ответчик, отзывом просил в иске отказать, поскольку выполнение работ было приостановлено с 28.12.2017 в связи с грубым встречным неисполнением истцом своих обязательств по договору.

По ходатайству истца в отсутствие возражений ответчика суд на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приостанавливал рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу №А33-15487/2018 по иску ООО «ЦентрЭнергоСтройПроект» к ПАО «Россети Сибири» об обязании внести изменения в договор № 11.2200.3328.17 от 03.08.2017, подписав дополнительное соглашение № 1 к договору в редакции Приложения № 1 к претензии исх. № И-18/03/19-05 от 19.03.2018; взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ в размере 3850014,32 рублей; взыскании задолженности по оплате дополнительных работ в размере 6137899 рублей; взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 10803574,73 рублей.

После возобновления производства по делу определением от 19.10.2020 и отложения судебного заседания, ответчик извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, дополнительных пояснений с учетом рассмотрения дела №А33-15487/2018 не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей истца в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 14.08.2017 между истцом (далее – Генеральный подрядчик) и ответчиком (далее - Субподрядчик) заключен договор субподряда № 11.2200.3328.17 (к контракту от 30.10.2015 № 59 «Электроснабжение объекта туристско-рекреационного кластера Белокуриха «Белокуриха-2») на выполнение строительно-монтажных работ по ВЛ 110кВ и монтажу волоконно-оптической линии связи ВОЛС «Электроснабжение объекта туристско-рекреационного кластера Белокуриха «Белокуриха-2»), в соответствии с которым Субподрядчик обязуется по заданию Генерального подрядчика (приложение №14) и в соответствии с утвержденной Рабочей документацией, передаваемой Генеральным подрядчиком Субподрядчику для выполнения работ по Договору (приложение № 1), Сводной ведомостью стоимости выполнения работ и услуг (приложение № 2) и Календарным планом выполнения работ (приложение № 3) осуществить работы по: строительно-монтажным работам по ВЛ 110кВ и монтажу волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) «Электроснабжение объекта туристско-рекреационного кластера Белокуриха «Белокуриха-2», и сдать результат Генеральному подрядчику (представлен в материалы дела).

В соответствии с пунктом 4.1. договора, Субподрядчик обязуется выполнить все работы в объеме утвержденной в установленном порядке рабочей документации, техническим заданием (приложение №14) и в сроки в соответствии с Календарным планом выполнения работ и услуг (приложение № 3) с учетом выделенных технологических этапов и сдать результат работ Генеральному подрядчику в порядке, предусмотренном Договором.

Цена договора согласована сторонами в пункте 3.1. и составляет 49487349,17 рублей с НДС.

Согласно пункту 2.2. договора срок начала работ с момента заключения договора. Срок завершения работ - не позднее 120 календарных дней с момента заключения Договора, т.е. не позднее 12.12.2017.

Сроком завершения работ субподрядчиком на объекте является дата утверждения Генеральным подрядчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией после проведения пусковых испытаний (пункт 2.5. договора).

Работы в полном объеме выполнены Субподрядчиком 10.10.2018 на общую сумму 9917157,58 рублей с НДС, что подтверждается справками КС-3 от 25.10.2017, от 21.11.2017, от 30.11.2017, от 14.12.2017, от 20.12.2017, от 15.01.2018, от 09.02.2018, от 21.02.2018, от 02.03.2018, от 10.04.2018; от 10.10.2018; актами КС-2 от 25.10.2017, от 21.11.2017, от 30.11.2017, от 14.12.2017, от 20.12.2017, от 15.01.2018, от 09.02.2018, от 21.02.2018, от 02.03.2018, от 10.04.2018; от 10.10.2018; копиями отчетов об израсходовании материалов за октябрь 2017, ноябрь 2017, декабрь 2017, январь 2018, февраль 2018, март 2018, апрель 2018; июль 2018.

Следовательно, ответчиком нарушен срок окончания всех работ и сдачи результата работ Генеральному подрядчику.

В соответствии с пунктом 8.2. договора при нарушении Субподрядчиком своих обязательств по Договору, Генеральный подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты санкций, перечисленных в настоящем пункте, а Субподрядчик, в случае наличия соответствующего требования Генерального подрядчика обязан уплатить за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ Генеральному подрядчику - пени в размере 0,2 % от Цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (пункт 8.2.4. договора).

Согласно указанному пункту договора пени за период с 12.12.2017 по 09.10.2018 составляет 5970128,87 рублей.

06.03.2018 в адрес ответчика направлена претензия об оплате пени № 1.1/23.2/2940-исх, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 06.03.2018 № /0161, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309 и 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2.2. договора срок начала работ с момента заключения договора. Срок завершения работ - не позднее 120 календарных дней с момента заключения Договора, т.е. не позднее 12.12.2017.

Работы в полном объеме выполнены Субподрядчиком 10.10.2018 на общую сумму 9917157,58 рублей с НДС.

Ответчик, возражая по иску указал, что уведомлением исх. №И-2481/12 от 27.12.2017 приостановил выполнение работ по договору с 28.12.2017 в связи с грубым нарушением встречных обязательств истцом, выразившихся в просрочке передачи по акту площадки строительства, несогласования проекта производства работ (ППР), нарушение сроков приёмки и оплаты выполненных работ, не решения вопроса с приёмкой дополнительного объёма работ, одобренного к выполнению, с заключением дополнительного соглашения, не решения технических вопросов препятствующих строительству и пр. (см. прилагаемую переписку, приложение 3).

Поскольку истцом обстоятельства, послужившие приостановлением, устранены не были ответчик уведомлением исх. № ИЦ-180709-02 от 09.07.2018 на основании статей 450, 451, 709, 716, 743 ГК РФ односторонне отказался от исполнения договора.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Так, решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2020 по делу №А33-15487/2019, оставленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 установлено, что оснований для приостановления выполнения работ не имелось, поскольку ответчиком была нарушена процедура согласования выполнения необходимых дополнительных работ, а также указал, что строительная площадка передана своевременно, выполнение работ истцом обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Также решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2020 по делу №А33-15487/2019 установлено нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, в отсутствие обстоятельств, препятствующих их выполнению в установленные сроки, проанализирована переписка сторон при исполнении договора по срокам выполнения работ, совместные совещания по срокам выполнения работ, действия каждой из сторон при исполнении договора.

Поскольку судами в рамках дела № А33-15487/2019 уже дана оценка обстоятельствам, исполнения обязательств по спорному договору, в том числе просрочке выполнения работ, отсутствию оснований для приостановления работ, оснований для переоценки установленных обстоятельств при рассмотрении настоящего спора не имеется, поскольку иных доказательств в обоснование своих возражений ответчиком не представлено.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пени рассчитана истцом с учетом положений пунктов 8.2., 8.2.4. договора и за период с 12.12.2017 по 09.10.2018 составляет 5970128,87 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени в связи с её несоразмерностью.

Истец возражал по ходатайству ответчика и указал, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств по договору.

Суд рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не находит оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что взыскание пени в размере, предусмотренном договором, может привести к получению истцом необоснованной выгоды, судом отклоняется, поскольку доказательств указанному ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, договор подписан без разногласий. 

Расчет пени проверен судом, признан правильным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежит удовлетворению в заявленном размере на основании статей 309, 310, 330 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦентрЭнергоСтройПроект» (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибири» (ОГРН 

<

***>) 5970128 рублей 87 копеек неустойки, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦентрЭнергоСтройПроект» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 52851 рубль государственной пошлины.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Е.Л. Серёдкина