ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А11-7270/2019

26 декабря 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Валфекс-Импорт» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Полимерсервис» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Полимерсервис» на определение Арбитражного суда  Владимирской  области от 27.09.2022 по делу № А11-7270/2019 о взыскании  367 577 руб. 30 коп. судебных расходов,  

 

                                               У С Т А Н О В И Л  :

 

общество с ограниченной ответственностью «Валфекс-Импорт» (далее – ООО «Валфекс-Импорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полимерсервис» (далее – ООО «Полимерсервис», ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ; о взыскании судебной неустойки (астрент) в порядке части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 25 000 руб. за каждый день неисполнения (просрочки исполнения) ответчиком судебного акта в части устранения недостатков работ по устройству бетонного основания по договору подряда от 20.03.2018 № 20-03-ПС18.

Решением от 07.04.2021 Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.07.2022, решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.04.2021 по делу № А11-7270/2019 отменено, в удовлетворении требований ООО «Валфекс-Импорт» отказано. С ООО «Валфекс-Импорт» в пользу ООО «Полимерсервис» взысканы расходы на проведение экспертизы и на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 80 400 руб.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ООО «Полимерсервис» обратилось  в арбитражный суд  с заявлением о взыскании с ООО «Валфекс-Импорт» расходов на оплату услуг представителя в сумме 331 500 руб. и транспортных расходов в сумме 36 077 руб. 30 коп. (требования изложены с учетом  уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 27.09.2022 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требование ООО «Полимерсервис» частично, взыскав с ООО «Валфекс-Импорт» в пользу ООО «Полимерсервис» в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 130 000 руб., транспортных расходов 34 088 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении требования ООО «Полимерсервис»  отказал.

ООО «Полимерсервис», не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов почти в три раза, не приняв во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения спора – более 3 лет, коэффициент сложности 1,5, а также  то, что ответчик не представил доказательств чрезмерности расходов. Полагает, что цена услуг представителя, находящегося в г. Нижнем Новгороде не может быть определена ценами услуг в г. Владимире.  Также обращает внимание на то, что удовлетворяя  требования о  компенсации  расходов на проезд частично в сумме 34 088 руб. 50 коп., суд не учел проездной билет от 14.01.2022 из г. Владимир до Н.Новгорода на сумму 1988 руб., при этом  судебный акт не содержит мотивов  исключения данной суммы.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 07.11.2022  истец указал, что с жалобой не согласен, считает определение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

   Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции  подлежащим отмене в части. 

   Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При этом в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.  

   Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

   Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Арбитражный суд  Владимирской области при разрешении  вопроса  о взыскании судебных расходов  в связи с рассмотрением спора исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе: 

- договор на оказание юридических услуг от 31.05.2019;

- промежуточный акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.03.2022;

- платежные поручения от 25.09.2019 № 279, от 05.11.2019 № 401, от 05.11.201 № 400, от 13.01.2020 № 551, от 13.01.2020 № 550, от 18.02.2020 № 48, от 18.02.2020 № 47, от 21.09.2020 № 253, от 21.09.2020 № 252, от 01.12.2020 № 300, от 13.01.2022 № 1, от 24.02.2022 № 2, от 21.06.2022 № 3, от 26.07.2021 № 4 на общую сумму 191 000 руб.

   Принимая во внимание фактический объем проделанной работы: участие  представителя  в 14 судебных заседаниях судов трех инстанции (06.11.2019, от 13.01.2020, от 17.02.2020, от 22.09.2020, от 02.12.2020, от 09.02.2021, от 31.03.2021, от 18.06.2021, от 09.07.2021, от 30.07.2021, от 17.09.2021, от 14.01.2022, от 25.02.2022, 18.07.2022), имеющиеся расценки на аналогичные услуги на территории Владимирской области, соблюдая баланс интересов сторон, арбитражный суд обоснованно счел, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя ООО «Полимерсервис» за участие в судебных заседаниях,  подлежат возмещению в размере 130 000 руб. 

   Между тем, при определении размера расходов на представителя  суд не учел иной объем фактически оказанных представителем услуг, в частности: составление отзыва на исковое заявление и кассационную жалобу, позиции по делу, ходатайств о назначении экспертизы, о вызове эксперта в судебное заседании, о назначении повторной и дополнительной судебных экспертиз, апелляционной жалобы,  заявления о взыскании судебных расходов, а значит судом не учтено время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист. Однако стоимость услуг представителя по составлению процессуальных документов также подлежала возмещению. Исходя из  принципа разумности и  с учетом того, что ряд ходатайств был дублирующим (то есть повторным и аналогичным первоначально заявленным), суд второй инстанции полагает, что  стоимость  услуг представителя по составлению процессуальных документов  подлежала возмещению в размере 45 000 руб. (5 000 руб. х 9).

   Таким образом, общая сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежащая  возмещению ООО «Полимерсервис» составляет   175 000 руб. (130 000 руб. + 45 000 руб.). При этом  оценка разумности  указанной суммы расходов на представителя  в данном случае не является произвольной.    

    Указанная  сумма расходов на представителя (175 000 руб.) в полной мере соотносится с критерием разумности расходов на оплату услуг представителя и  балансом между правами лиц, участвующих в деле. 

   Судебной практикой также выработаны критерии, согласно которым к судебным издержкам относятся и подлежат возмещению расходы, связанные с явкой  лиц, участвующих в деле,  в арбитражный суд, в том числе расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

   В состав судебных издержек, понесенных в связи с участием представителя ООО «Полимерсервис» включены расходы на железнодорожные билеты на сумму 36 077 руб. 70 коп.

   Транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. Одним из критериев разумности при оценке размера транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако это не означает, что для осуществления проезда лицо, участвующее в деле, должно выбирать вид транспорта с наименьшей из возможных стоимостью билета. Право выбора вида транспортного средства для проезда к месту проведения судебного заседания и обратно принадлежит участвующему в деле лицу и определяется критериями необходимости и разумности. 

   В обоснование понесенных транспортных расходов представителя ООО «Полимерсервис» представлены электронные железнодорожные билеты по маршруту г.Нижний Новгород - г.Владимир и обратно: от 06.11.2019 на сумму 2 448 руб.; от 13.01.2020 на сумму 3 237 руб. 70 коп.; от 17.02.2020 на сумму 2 076 руб. на имя ФИО2; от 22.09.2020 на сумму 2 859 руб. 80 коп. на имя ФИО2;  от 01.12.2020 на сумму 2 664 руб.; от 09.02.2021 на сумму 2 935 руб.; от 31.03.2021 на сумму 4 096 руб.; от 18.06.2021 на сумму 4 542 руб.; от 09.07.2021 на сумму 1 537 руб.; от 17.09.2021 на сумму 2 748 руб.; от 14.01.2022 на сумму 2 098 руб.; от 25.02.2022 на сумму 2 847 руб.

Рассмотрев представленные заявителем доказательства несения транспортных расходов, суд первой инстанции счел, что на сумму 34 088 руб. 50 коп. данные расходы подтверждены, поскольку даты проездных билетов (туда и обратно) соотносятся с датами судебных заседаний в суде первой инстанции.  При этом участие представителей ООО «Полимерсервис» (ФИО3 и ФИО2) подтверждено материалами дела. 

Вместе с тем, апелляционная инстанция полагает, что  указанная сумма  транспортных расходов (34 088 руб. 50 коп.) необоснованно определена судом без учета электронного билета от 14.01.2022 на сумму 1988 руб., при том, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции 14.01.2022, что подтверждается картотекой арбитражных дел и протоколом судебного заседания.

   Поэтому транспортные расходы, исходя из указанного выше принципа, подлежат взысканию в размере 36 076 руб. 50 коп. 

   Таким образом,   вопрос о  распределении  судебных расходов судом первой инстанции разрешен   не правильно. 

   В соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе:  отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

   В рассматриваемом случае определение суда первой инстанции  подлежит отмене в части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В случае отмены судебного акта  арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 1 статьи 269Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

    Руководствуясь статьями  268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда  Владимирской  области от 27.09.2022 по делу № А11-7270/2019  отменить в части. 

   Заявление общества с ограниченной ответственностью «Полимерсервис» о взыскании судебных расходов в сумме 367 577 руб. 30 коп. удовлетворить частично.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Валфекс-Импорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полимерсервис» судебные расходы:

-на оплату услуг представителя в сумме 175  000 руб.,

- транспортные расходы в сумме 36 076 руб. 50 коп.

   В остальной части в удовлетворении  заявления  общества с ограниченной ответственностью «Полимерсервис» отказать.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                           Н.А. Насонова