131/2023-22492(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

дело № А65-16042/2022

г. Самара

10 марта 2023 года

11АП-19445/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

с участием: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3  

О.О., доверенность от 06.05.2022, диплом, 

от общества с ограниченной ответственностью "ТК Синтез" - ФИО4,  

доверенность от 04.08.2022, диплом, 

от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания  

извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 с  

использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью "ТК Синтез" на решение Арбитражного суда Республики  

Татарстан от 24 октября 2022 года по делу № А65-16042/2022 (судья Панюхина Н.В.)  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

280103720208, ОГРНИП 31580100004145) к обществу с ограниченной ответственностью  

"ТК Синтез" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании, 

третьи лица: ФИО5, общество с ограниченной  

ответственностью "Антарес", общество с ограниченной ответственностью "Дарина".  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец)  обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "ТК Синтез" (далее - ответчик) о взыскании 2 000 000  руб. ущерба.  

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на  предмет спора, привлечены ФИО5, общество с ограниченной  ответственностью "Антарес", общество с ограниченной ответственностью "Дарина".  

Решением от 24.10.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. 

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе,  ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно  взыскал ущерб сверх рыночной стоимости утраченного груза, не учтено, что в нарушение  норм действующего законодательства объявленная стоимость груза не соответствовала  рыночной.  

Взысканию подлежит размер реального ущерба, объявленная стоимость должна  соответствовать рыночной.  

В подтверждение действительной стоимости груза ответчик представил заключение  специалиста, согласно которому наиболее вероятный размер стоимости груза  составляет 1 283 000 руб.  

Представленные истцом доказательства являются недопустимыми, товарная  накладная № 67 от 30.01.2022 не подписана.  

Кроме этого, суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения,  поскольку истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора.  

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе. 

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что транспортное  средство, указанное в заявке, не могло перевести груз весом 34,5 тонны, исходя из его  технических характеристик, в связи с чем, довод истца о том, что к перевозке было  принято 34,5 тонны груза вместо 22 тонн, указанных в накладной, опровергается  представленными в материалы дела доказательствами и не соответствует фактическим  обстоятельствам дела.  

В качестве дополнительного доказательства ответчик представил копию  свидетельства регистрации на полуприцеп Schmitz г/н 

<

***> которое в отсутствие  возражений истца, приобщено к материалам дела.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержал.  

Представитель истца отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в  отзыве, с учетом дополнений, просил обжалуемое решение оставить без изменения.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав  представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.  

По товарной накладной № 87 от 14.02.2022 истец приобрел у третьего лица ООО  "Антарес" свежие груши и мандарины общей стоимостью 800 000 руб.; по товарной  накладной № 215 от 15.02.2022 у третьего лица ООО "Дарина" гибриды цитрусовых  свежие танжерины и мандарины, лимоны и помело общей стоимостью 1 200 000 руб.; по  товарной накладной № 00067 от 30.01.2022 у третьего лица предпринимателя ФИО5 кондитерские изделия стоимость 75 850 руб.  

Факт оплаты товара подтвержден платежными поручениями № 772 от 22.02.2022, №  773 от 22.02.2022, № 159 от 24.02.2022, № 147 от 3.02.2022, № 155 от 15.02.2022  

Для перевозки приобретенного товара 01.03.2022 между истцом (заказчик) и  ответчиком (перевозчик) заключен договор-заявка № 0102, в соответствии с которой,  ответчик обязался осуществить перевозку груза по маршруту Москва-Благовещенск,  место погрузки и место выгрузки контактное лицо: Венера, номер телефона; вид груза:  фруктовый ассортимент, 22 тонны, объем 86 м3, температурный режим: по согласованию  на загрузке, род упаковки: поддоны, коробки, ящики; дата и час подачи автопоезда под  погрузку: 1.03.2022 заезд вечером, погрузка до двух дней; срок доставки груза по  прибытию до 13.03.2022- 14.00 по местному времени, объявленная стоимость груза:  2000000 руб., ставка по перевозке: 560000 руб., оплата по факту выгрузки до 5-ти рабочих  дней, данные: ФИО6, паспортные данные, Мерседес Н077ТО799,  прицеп Шмитц КО103477.  

Как следует из товарно-транспортной накладной № 1649 от 3.03.2022 груз  стоимостью 2 075 850 руб.,1730 мест, принят к перевозке водителем ФИО6  без замечаний по количеству и качеству груза.  

Груз не был доставлен, его местонахождение неизвестно, в связи с чем, истец  обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, которая была оставлена без  удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным  иском.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить  вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на  получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза  установленную плату.  

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона от  08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного  электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза  подтверждается транспортной накладной.  

В соответствии с частью 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может  заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии  договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.  

Между сторонами заключен договор-заявка от 1.03.2022 N 010215095 на перевозку  груза автотранспортом, в соответствии с которой ответчик обязался выполнить перевозку  груза (фруктов) автотранспортом с местом загрузки: г. Москва, с местом выгрузки:  г.Благовещенск, с указанием данных о транспортном средстве и водителе – ФИО6, подписанная сторонами спора и скрепленная их печатями.  

Иных копий договора-заявки, не тождественных представленной, в материалах дела  не имеется; ходатайство о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ  ответчиком не заявлено.  

Кроме того, в материалах дела имеется товарно-транспортная накладная № 1649 от  3.03.2022, согласно которой груз принят к перевозке водителем ФИО6,  привлеченным ответчиком для осуществления перевозки.  

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик  обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется  уплатить за перевозку груза установленную плату.  

В силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава автомобильного  транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия  его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу,  если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:  

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по  автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих  обязательств;  

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза  (статья 404 ГК РФ);  

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму. 

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой,  недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие  случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия,  противоправных действий третьих лиц, например, кражи груза.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 26 от 26.06.2018 "О некоторых вопросах применения законодательства о  договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о  договоре транспортной экспедиции" по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3  статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или  повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное  причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц,  хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по  возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа  является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом  обстоятельств.  

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с  договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату,  недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и  несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.  

Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за  повреждение (порчу) груза является наличие препятствий вне разумного контроля  перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение  которых от него не зависело.  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25  от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки  подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен  быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было  исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

Ответчик доказательств, подтверждающих принятие им мер по обеспечению  сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые  он не мог предвидеть, не представил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что ответчик должен нести ответственность за утрату  груза.  

Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае  повреждения груза - в размере суммы на которую понизилась его стоимость, а при  невозможности восстановления поврежденного груза в размере его стоимости (пункт 2  статьи 796 ГК РФ).  

По смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ профессиональный перевозчик несет  ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения  перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи  или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются  объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик  несет ответственность за случайное причинение вреда.  

Доказательств, исключающих вину ответчика в утрате груза и причинении убытков,  последним не представлено, равно как и доказательств того, что он проявил ту степень  заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего  исполнения своих обязательств, в связи с этим, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненные истцу убытки, понесенные в связи с  повреждением груза.  

Возражения ответчика по стоимости перевозимого товара со ссылкой на заключение   № 151-22 от 18.09.2022 судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку в  силу пункта 2 статьи 796 ГК РФ в случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб,  причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере  стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.  

Ответчиком к перевозке был принят товар стоимостью 2 075 850 руб., при этом  истцом предъявлено к взысканию объявленная стоимость груза в сумме 2 000 000 руб.  

Довод ответчика, о том, что 14.02.2022 истцом приобретена партия фруктов весом  34 287,8 кг. стоимостью 2 000 000 руб., а 3.03.2022 по ТТН передана партия фруктов  весом 22 тонны, судом также обоснованно отклонен, так как стоимость приобретенных  по товарным накладным № 87 от 14.02.2022, № 215 от 15.02.2022 фруктов соотносится  со стоимостью фруктов в товарно-транспортной накладной от 3.03.2022.  

При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции  обоснованно удовлетворены в заявленном размере.  

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по  правилам статьи 110 АПК РФ.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.  

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно,  представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и  процессуального права применены правильно,  

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика,  аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального  закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного  электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), в соответствии с  которой перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его  для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если  не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие  обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим  от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза,  багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты  или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного  транспорта).  

Правовое регулирование ответственности перевозчика за утрату, недостачу и  повреждение груза или багажа содержится в статье 34 Устава автомобильного транспорта,  в соответствии с которой перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке  груза, багажа, в размере: стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае  утраты или недостачи груза, багажа; объявленной стоимости в случае утраты груза,  багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с  объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.  

Из положений абзаца 5 пункта 2 статьи 796 ГК РФ и части 8 статьи 34 Устава  следует, стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете  продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в  договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за  аналогичные товары.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Верховного  суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения  законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров  и багажа и о договоре транспортной экспедиции" под действительной (документальной)  стоимостью понимается цена товара, указанная в договоре или счете продавца товара, а  при ее отсутствии - средняя рыночная цена в том месте, где багаж должен был быть выдан  

на день добровольного удовлетворения требования или на день принятия судебного  решения.  

При утрате или недостаче багажа ущерб возмещается перевозчиком в размере  стоимости утраченного или недостающего багажа; в случае повреждения (порчи) багажа -  в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности  восстановления поврежденного багажа - в размере его стоимости; при утрате багажа,  сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости  багажа (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).  

Под действительной (документальной) стоимостью понимается цена товара,  указанная в договоре или счете продавца товара, а при ее отсутствии - средняя рыночная  цена в том месте, где багаж должен был быть выдан на день добровольного  удовлетворения требования или на день принятия судебного решения.  

Исходя из анализа указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской  Федерации следует, что в случае согласования сторонами в договоре объявленной  стоимости груза, в случае его утраты, ущерб возмещается перевозчиком в размере  объявленной стоимости.  

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при  толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение  определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского  оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307  Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой  практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их  системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного  договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа  законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

В пункте 16 договора-заявки № 0102 от 01.03.2022 стороны согласовали  объявленную стоимость груза заказчика в размере 2 000 000 руб. Договор подписан  обеими сторонами без каких-либо разногласий (т.1, л. 13).  

Таким образом, принятие груза для перевозки с объявлением ценности  действующему законодательству не противоречит, пункт 16 договора соответствует  пункту 2 статьи 796 ГК РФ.  

Исходя из буквального значения условий договора-заявки, перевозчиком к  перевозке принят груз с объявленной ценностью, в связи с чем, в связи с полной утратой  груза, ущерб должен быть возмещен в размере 2 000 000 руб.  

При этом суд первой инстанции, на основании представленных в материалы дела  письменных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость груза  в размере 2 000 000 руб. истцом подтверждена.  

Также отклоняется довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный  порядок урегулирования спора, в связи с чем, суд должен был оставить исковое  заявление без рассмотрения.  

Указанный довод сводится к тому, что претензия составлена истцом с  многочисленными нарушениями и противоречиями, не позволяющими верно оценить  размер предъявленных требований, проверить их обоснованность и идентифицировать  отправителя.  

Российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий  к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в  соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. (Обзор практики рассмотрения арбитражными судами  положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке  урегулирования спора (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).  

Претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами, а те вопросы, которые не  урегулированы применительно к порядку досудебного урегулирования споров, могут  быть реализованы сторонами по своему усмотрению.  

В материалы дела истцом представлена претензия, из которой следует требование  истца о возмещении стоимости груза в размере 2 075 850 руб. в связи с хищением  груза, приятого ответчиком к перевозке на основании договора-заявки № 0102 от  01.03.2022.  

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации  претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике по смыслу пункта 8  части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ,  рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных  расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить  нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен  на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается  намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном  порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному  затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.  

В данном случае ответчик заявленные требования не признает и из его поведения  не усматривается намерений добровольно урегулировать возникший спор.  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для  оставления искового заявления без рассмотрения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК  РФ относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 года по делу   № А65-16042/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "ТК Синтез" без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Е.Г. Демина 

Судьи О.И. Буртасова 

 В.А. Морозов