﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59534/2020

Дело № А65-24833/2019

г. Казань

03 марта 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Филимонова С.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская нерудная компания»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020

по делу № А65-24833/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжская нерудная компания» (ОГРН 1131690050612, ИНН 1655273699), г. Альметьевск РР к обществу с ограниченной ответственностью «Ключ 12» (ОГРН 1141650010677, ИНН 1650287088), г. Набережные Челны РТ о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Поволжская нерудная компания» (далее – ООО «Поволжская нерудная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ключ 12» (далее – ООО «Ключ 12», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 319 935,66 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.08.2019 в размере 92 337,92 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 319 935,56 рублей за период с 15.08.2019 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе истец просил принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2018 ООО «Поволжская нерудная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Ипатьев Сергей Васильевич.

Определением суда от 10.09.2018 по делу № А65-28716/2017 конкурсным управляющим должника утвержден Ипатьев С.В. (далее – конкурсный управляющий).

В ходе анализа хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность, подлежащая взысканию в пользу истца.

Должником в адрес ответчика производились платежи на общую сумму 319 935,56 рублей. Денежные средства оплачивались в целях приобретения товара - спецодежды. По настоящее время товар не поставлен.

Направленная истцом в адрес ответчик претензия от 18.07.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность была оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по данному делу, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу № А65-7797/2019, в иске ООО «Поволжская нерудная компания» к ООО «Ключ 12» о взыскании 319 935,56 рублей неосновательного обогащения, 82 186,31 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 319 935,56 рублей за период с 16.03.2019 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, отказано.

Судами установлено полное совпадение предмета и основания иска с иском, рассмотренным в деле № А65-7797/2019, несмотря на то, что требования обозначены истцом как задолженность, фактически исходя из текста искового заявления и материалов дела, взыскивается сумма, рассчитанная на основании платежей, произведенных истцом в адрес ответчика: 16.06.2015 по платежному документу № 345 сумму в размере 25 055 руб. За спецодежду по сч. 2669-К от 09.06.2015 г. в т.ч. НДС 18 % - 3 821,95 руб., 17.06.2015 г. по платежному документу № 369 сумму в размере 18 090 руб., за спецодежду по сч. 2775-К от 16.06.2015 г. в т.ч. НДС 18 % - 2 759,49 руб., 02.07.2015 г. по платежному документу № 413 сумму в размере 906 руб., за спецодежду по сч. 3087-К от 02.07.2015 г. в т.ч. НДС 18 % - 138.20 руб., 02.07.2015 г. по платежному документу № 414 сумму в размере 24 180 руб., за спецодежду по сч. 2669-К от 09.06.2015 г. в т.ч. НДС 18 % - 3 688,47 руб., 03.08.2015 г. по платежному документу № 580 сумму в размере 9 264,18 руб., за спецодежду по сч.143 от 31.07.2015 г. в т.ч. НДС 18 % -1413,18 руб., 09.09.2015 г. по платежному документу № 815 сумму в размере 2 575,48 руб., за спецодежду по сч. 143 от 31.07.2015 в т.ч. НДС 18 % - 392.87 руб., 30.09.2015 г. по платежному документу № 937 сумму в размере 1 120 руб., за ветошь по сч. 1064 от 29.09.2015 г. в т.ч. НДС 18 % - 170,85 руб., 20.04.2016 г. по платежному документу № 498 сумму в размере 19 780 руб., за перчатки, боты и коврик диэлектрический по сч. к-1035 от 18.04.2016 г. в т.ч. НДС 18 % - 3 017 руб., 20.04.2016 г. по платежному документу № 499 сумму в размере 22 615 руб., за спецодежду по сч. к-1036 от 18.04.2016 г. в т.ч. НДС 18 % - 3449.75 руб., 22.04.2016 г. по платежному документу № 517 сумму в размере 6 000 руб., за ветошь по сч. к-1114 от 20.04.2016 г. в т.ч. НДС 18 % - 915.25 руб., 29.04.2016 г. по платежному документу № 585 сумму в размере 25 220 руб., за спецодежду по сч. к-1133 от 29.04.2016 г. в т.ч. НДС 18 % - 3 847,12 руб., 05.05.2016 г. по платежному документу № 605 сумму в размере 6 475 руб., за спецодежду по сч. к-1169 от 04.05.2016 в т.ч. НДС 18 % - 987,71 руб., 18.05.2016 г. по платежному документу № 698 сумму в размере 42 705 руб., за постельное белье по сч. к-1377 от 16.05.2016 г. в т.ч. НДС 18 % - 6 514,32 руб., 03.06.2016 г. по платежному документу № 813 сумму в размере 20 700 руб., за комплекты пост белья, полотенца по сч. К-1643 от 26.05.2016 г. в т.ч. НДС 18 % - 3 157,63 руб., 01.07.2016 г. по платежному документу № 1094 сумму в размере 34 820 руб., за спецодежду по сч. К-1327 от 13.05.2016 г. в т.ч. НДС 18 % - 5 311,53 руб., 06.07.2016 г. по платежному документу № 1120 сумму в размере 55 310 руб., за спецодежду по сч. К-1105 от 06.07.2016 г. в т.ч. НДС 18 % - 8 437,12 руб., 06.07.2016 г. по платежному документу № 1121 сумму в размере 5 120 руб., за спецодежду по сч. К-1580 от 06.07.2016 г. в т.ч. НДС 18% - 781,02 руб., а всего 319 935,66 руб.

Обращаясь вновь в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Ключ12», истец в своем исковом заявлении фактически указал те же обстоятельства, что и в иске по делу № А65-7797/2019 - перечисление денежных средств в размере 319 935,56 рублей с целью приобретения товара, отсутствие у истца доказательств поставки товара ответчиком.

Различная формулировка заявленных требований по делам № А65-7797/2019 и № А65-24833/2019 не свидетельствует о различии в предметах исков, а также о тождественности спорящих сторон.

Отличие настоящего искового заявления от искового заявления по делу № А65-7797/2019 состоит в том, что в настоящем исковом заявлении истец обратился с требованием о взыскании денежной суммы в размере 319 935,66 руб. в качестве задолженности, а по делу № А65-7797/2019 истец обращался за взысканием с ответчика этой же денежной суммы как неосновательного обогащения.

При этом данное обстоятельство не свидетельствует об изменении основания или предмета иска, поскольку фактически и основание, и предмет иска в обоих исковых заявлениях одни и те же - взыскание с ответчика денежной суммы в размере 319 935,66 рублей, перечисленных платежными поручениями на основании счетов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения задолженности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Как указано Конституционным Судом РФ в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О, от 22.03.2011 № 319-О-О, положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Совпадение предметов и оснований иска влечет их тождественность. В случае, если судом по тождественному спору принято решение по существу, суд прекращает производство по делу. При этом иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

Прекратить производство по делу возможно только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнений. Тождество должно включать обязательные элементы: одинаковый (тождественный) состав участвующих в деле лиц, одинаковый предмет иска и одинаковые основания иска.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Следовательно, повторное рассмотрение тождественных исков в суде не допускается. При этом условием прекращения производства по делу является наличие тождества исков, которое предполагает совпадение субъектного состава сторон, предмета и основания иска.

В данном случае нижестоящими судами правильно установлено полное совпадение предмета и основания иска с иском, рассмотренным в деле № А65-7797/2019.

Таким образом, истец при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу № А65-7797/2019 обратился в арбитражный суд с тождественным иском.

Поскольку в деле № А65-7797/2019 и в настоящем деле одинаковый субъектный состав, совпадает предмет иска и основание иска, суды правомерно прекратили производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 по делу № А65-24833/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская нерудная компания» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья								С.А. Филимонов