ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21986/2023

Дело № А41-72491/23

05 марта 2024 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, дело № А41-72491/23, по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Высокие стандарты качества – комфорт» о взыскании,   

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» (далее – ООО «ТСК Мосэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Высокие стандарты качества – комфорт» (далее – ООО «ВСК-комфорт», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную по договору тепловую энергию № 01.01.02228.ТЭ за период декабрь 2022 года в размере 38 805, 59 руб., пени за период с 21.09.2022 по 10.08.2023 в размере 7 032, 72 руб., а также пени, начисленные на сумму основного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 11.08.2023 до даты оплаты задолженности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2023 года заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ВСК-комфорт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО «ВСК-комфорт»на решение Арбитражного суда Московской области  от 09 октября 2023 года по делу № А41-72491/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции в связи с тем, что решение по настоящему делу судом первой инстанции вынесено ранее установленного судом первой инстанции срока на предоставление документов.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТСК «Мосэнерго» (Теплоснабжающая организация) и ООО «ВСК-комфорт» (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения № 01.01.02228.ТЭ (далее – Договор), согласно пункту 1.1. которого Теплоснабжающая организация обязуется поставить Исполнителю тепловую энергию и теплоноситель, а Исполнитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим тепловой энергии.

 В соответствии с пунктом 5.5. Договора Исполнитель до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату стоимости тепловой энергии, теплоносителя, указанной в счете.

Во исполнение обязательств по Договору за период декабрь 2022 года ООО «ТСК Мосэнерго» осуществило поставку тепловой энергии ООО «ВСК-комфорт», что подтверждается актом № 14630/1 от 31.12.2022, счет-фактурой № 14946/1 от 31.12.2022, счетом № 14464/1 от 31.12.2022 на сумму в размере 38 805,58 руб. 

Как указывает истец, оплата по Договору за декабрь 2022 года в размере 38 805, 58 руб. ООО «ВСК-комфорт» не осуществлена, в связи с чем ООО «ТСК «Мосэнерго» обратилось к ООО «ВСК-комфорт» с требованиями об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в связи со следующим.

Отношения сторон подлежат регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положениями Закона о теплоснабжении.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям сторон, связанным со снабжением водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

Частью 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указано выше, истцом в обоснование обоснованности исковых требований в материалы дела представлены копии счета № 14464/1 от 31.12.2022, счета-фактуры № 14946/1 от 31.12.2022, акта № 14630/1 от 31.12.2022, расчет задолженности.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы. 

Факт оказания истцом в спорный период услуг ответчиком по существу не оспорен. Возражений относительно количества и/или качества поставленного ресурса ответчиком не заявлено. Доказательств оплаты задолженности за спорный период ответчиком в материалы дела также не представлено. 

В свою очередь, ответчик указывает, что задолженность за спорный период им была погашена, в обоснование указанных возражений ответчик ссылается на платежное поручение от 22.02.2023 № 478 на сумму в размере 63 723 рубля 89 копеек.

Между тем, указанное доказательство не может быть принято во внимание в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2023 года, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года, по делу № А41-19591/23 по иску ООО «ТСК Мосэнерго» к ООО «ВСК-комфорт» взыскана задолженность по договору 01.01.02228.ТЭ за период с августа по сентябрь 2022 года в размере 9 749 рублей 29 копеек..

То есть в рамках дела № А41-19591/23 рассмотрены требования к ООО «ВСК-комфорт» по аналогичному договору, но за иной период.

В качестве возражений ООО «ВСК-комфорт» так же ссылалось на платежное поручение от 22.02.23 № 478 в качестве оплаты задолженности за спорный период.

Однако судом в рамках дела № А41-19591/23 установлено, что ООО «ТСК Мосэнерго»  оплата по платежному поручению от 22.02.2023 № 478 зачислена в сумме 33 523, 62 руб. в счет оплаты задолженности по Договору за январь 2022 года, в сумме 30 194, 38 руб. за сентябрь 2022 года.

Таким образом, поскольку оплата по вышеуказанному платежному поручению была зачислена в иные периоды, ответчик, ссылаясь на указанное платежное поручение, не доказал погашение задолженности за период декабрь 2022 года, в связи с чем ссылка на такое платежное поручение подлежит отклонению.

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности за принятую тепловую энергию по Договору теплоснабжения N 01.01.02228.ТЭ в размере 38805,58 руб. за декабрь 2022 года подлежат удовлетворению, как основанные на нормах законодательства и не оспоренные ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки за просрочку оплаты в размере в размере 7032,72 руб., а также законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаченной задолженности начиная с 11.08.2023 по день фактической оплаты задолженности.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки за просрочку оплаты в размере в размере 7032,72 руб., а также законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаченной задолженности начиная с 11.08.2023 по день фактической оплаты задолженности.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки.

Суд признает расчет неустойки истца правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

В этой связи также подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исходя из применимой доли ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на остаток долга, начиная с 11.08.2023 по день фактической оплаты долга. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., подтвержденные платежным поручением № 6867 от 24.08.2023, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

   Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2023 года по делу № А41-72491/23 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Высокие стандарты качества – комфорт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в пользу ООО «ТСК Мосэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность за поставленную по договору № 01.01.02228.ТЭ тепловую энергию в размере 38 805, 58 руб., пени за период с 21.09.2022 по 10.08.2023 в размере 7 032, 72 руб., а также пени, начисленные на сумму основного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 11.08.2023 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ООО «Высокие стандарты качества – комфорт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы  в размере 3 000 рублей. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов