Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-22489/2024

г. Хабаровск

02 сентября 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена «19» августа 2025 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яровым Е.Р..,

рассмотрев в заседании суда с использованием средств аудиозаписи и информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн - заседания) дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 681008, 

<

...>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680011, 

<

...>),

 к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной» инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 125167, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>)

о взыскании 5 238 999 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца (онлайн) - ФИО1, представитель по доверенности №3/1 от 09.01.2024, диплом о высшем образовании,

от ответчиков:

от Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации - ФИО2, представитель по доверенности № 47 от 21.06.2024, диплом о высшем образовании,

от Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной» инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации  - не явились;

от Минобороны – ФИО3, представитель по доверенности №207/4/70д от 16.08.2024, диплом о высшем образовании.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной» инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 5 238 999 руб. 55 коп.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд взыскать:

- с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств, с Министерства обороны Российской Федерации основной долг в размере 851 034 руб. 80 коп.:

- ДОС -1 кв. 1-6,8, 12,13,15,16 с 07.10.2021 по 27.07.2022г., кв. 7,9,10,11 с 07.10.2021 по 28.07.2022г. Сумма основного долга составляет 141 427,58 руб.

- ДОС -2 кв. 1-3,7,8, 10-12,16 с 07.10.2021г. по 28.07.2022г., кв. 4-6, 9 с 07.10.2021г. по 27.07.2022г., кв. 13-15 с 07.10.2021г. по 31.07.2022г.. Сумма основного долга составляет 139 222,76 руб.

ДОС-4 с 21.11.2021, 24.11.2021г., 14.12.2021г. до 24.08.2022г., кв.11 до 23.08.2022, кв. 15,16 до 28.08.2022, кв. 17 до 22.12.2022г., кв.35 до 25.08.2022г., кв.40 до 25.08.2022г., кв.43 до 28.08.2022г., кв.46, 47 до 25.08.2022, кв. 48 до 28.08.2022, кв.51 до 25.08.2022, кв.55 до 25.08.2022, кв.57до 25.08.2022, кв.59 до 25.08.2022, кв.61 до 25.08.2022, кв.63, до 25.08.2022, кв.65, 66 до 25.08.2022, кв.69 до 25.08.2022, кв.70 до 28.08.2022. , неж.пом. 1001 с 23.11.2021г. до 12.03.2023г., пом. 1002 с 23.11.2021г. до 13.03.2023г., пом. 1003 с 23.11.2021г. до 13.03.2023г. Сумма основного долга составляет 428 000,15 руб.

- ДОС-5 с 07.10.2021 по 31.07.2022г. Сумма основного долга составляет 76 364,37 руб.

- ДОС-6 с 07.10.2021г. по 27.07.2022г. Сумма основного долга составляет 48 509,44 руб.

- ул. ФИО5, д.55/3 с 26.11.2021 по 28.08.2022. Сумма основного долга составляет 17 510,50 руб., неустойку в размере  555 315 руб. 98 коп., итого 1 406 350 руб. 78 коп. и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере  46 690 руб. 17 коп.

- с Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной» инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации  а при недостаточности денежных средств, с Министерства обороны Российской Федерации основной долг в размере 3 035 629 руб. 13 коп:

- ДОС -1 кв. 1-6,8, 12,13,15,16 с 28.07.2022 по 30.06.2024г., кв. 7,9,10,11 с 29.07.2022 по 30.06.2024г. Сумма основного долга составляет 360 707,79 руб.

- ДОС -2 кв. 1-3,7,8, 10-12,16 с 29.07.2022г. по 30.06.2024г., кв. 4-6, 9 с 28.07.2022г. по 30.06.2024г., кв. 13-15 с 01.08.2022г. по 30.06.2024г. Сумма основного долга составляет 139 222,76 руб. Сумма основного долга составляет 353 405,93 руб.

- ДОС-3 14.04.2023г. по 30.06.2024г. Сумма основного долга составляет 226 026,36 руб.

- ДОС-4 с 22.11.2021, 25.11.2021г., 15.12.2021г. до 30.06.2024г., кв.11 до 30.06.2024, кв. 15,16 до 30.06.2024, кв. 17 до 30.06.2024г., кв.35 до 30.06.2024г., кв.40 до 30.06.2024г., кв.43 до 30.06.2024г., кв.46, 47 до 30.06.2024, кв. 48 до 30.06.2024, кв.51 до 30.06.2024, кв.55 до 30.06.2024, кв.57до 30.06.2024, кв.59 до 30.06.2024, кв.61 до 30.06.2024, кв.63, до 30.06.2024, кв.65, 66 до 30.06.2024, кв.69 до 30.06.2024, кв.70 до 30.06.2024. , неж.пом. 1001 с 13.03.2023г. до 19.09.2023г. (с 20.09.2023г. заключен договор с арендатором ИП ФИО4, который несет бремя содержания ), пом. 1002 с 13.03.2023г. по 30.06.2024г, пом. 1003 с 13.03.2023г. до 30.06.2024г. Сумма основного долга составляет 1 266 637,41 руб.

- ДОС-5 с 01.08.2022 по 30.06.2024г. Сумма основного долга составляет 505 838,61 руб.

- ДОС-6 с 28.07.2022г. по 30.06.2024г. Сумма основного долга составляет 281 239,17 руб.

- ул. ФИО5, д.55/3 с 29.08.2022 по 30.06.2024. Сумма основного долга составляет 41 773,86 руб. и , неустойку в размере  1 046 712 руб. 32 коп., итого 4 082 341 руб. 45 коп. и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 135 479 руб. 83 коп.

Суд принял уточнение исковых требований.

На уточненных исковых требованих представитель истца настаивал в полном объеме.

Министерство обороны Российской Федерации возражало в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. В обоснование пояснило, что истцом, в нарушение статьи 125 АПК РФ не указаны требования к каждому из ответчиков, а так же отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежности спорных объектов ответчикам. 

Министерство обороны Российской Федерации так же пояснило, что истцом не доказан факт того, что спорные объекты действительно не были заселены и являются пустующим фондом, а именно не представлены: домовая книга и выписка из финансовых лицевых сетов, атак же то исковые требования о взыскании пени предъявлены к ответчикам в отсутствие правовых оснований и истец не учёл особенности взыскания денежных средств на средства бюджетов Бюджетной системы Российской Федерации, не принял во внимание правовую позицию, изложенную в разъяснениях Постановления Конституционного Суда РФ от 22.06.2023 № 34-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации».

Министерство обороны Российской Федерации так же просило суд в случае удовлетворения требований истца уменьшить размер государственной пошлины, а также размер взыскиваемой неустойки, исходя из того, что Минобороны России финансируется за счет средств федерального   бюджета,   у   ответчиков   отсутствовал   умысел   неоплаты взыскиваемой задолженности, орган исполнительной власти просит суд уменьшить заявленный размер неустойки и государственной пошлины.

Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной» инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации возражало в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. В обоснование пояснило, что в соответствии с п. 3 п.п. 2 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета федеральным бюджетным и автономным учреждениям, находящимся в ведении Министерства обороны РФ, утвержденными Приказом Министра обороны РФ № 620 от 23.11.2020, бюджетным и автономным учреждениям, находящимся в ведении Министерства обороны РФ, к которым относится и Ответчик, один раз в год предоставляются целевые субсидии в целях осуществления мероприятий по содержанию имущества, находящегося в федеральной собственности, затраты на приобретение которого, не включены в расчет нормативных затрат на оказание государственной услуги (выполненные работы), в том числе и затраты по оплате договоров и соглашений на оказание коммунальных услуг.

Таким образом, для оплаты пустующих жилых помещений, находящихся в оперативном управлении Ответчика, ежегодно Ответчику выделяется федеральная субсидия на основании принятых и акцептованных Ответчиком первичных платежных документов выставленных Истцом, при этом наличие основания - договор управления МКД, является обязательным условием.

Срок действия заключенных ранее договоров истек 11 сентября 2023 г. В связи с тем, что основанием для заключения указанных договоров служило Постановление администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.09.2022 г. с ограниченным периодом действия (не более 1 года), пролонгация указанных договоров не предусмотрена.

Таким образом, с 12 сентября 2023 г. по настоящее время между филиалом «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» и ООО «Комплекс» вышеуказанные договоры управления общим имуществом многоквартирных домов, расположенных г. Комсомольск-на-Амуре, не заключены.

В связи с тем, что ООО «Комплекс» не имеет действующего Постановления администрации города Хабаровска «Об определении управляющей организации для управления МКД, расположенных по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, мкр. Старт, 

<

...>, 4, 5, 6, ул. ФИО5, д. 55/3, то полагает предъявление к взысканию задолженности за период после окончания срока действия договора управления не обосновано.

Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной» инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации так же пояснило, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма и по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора (ч.2 ст. 153 ЖК РФ), а так же просил суд применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации возражало в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. В обоснование пояснило, что спорные жилые помещения на праве оперативного управления за учреждением не закреплялись, вещные права не регистрировались, в связи с чем, следует, что учреждение не является лицом, ответственным за приём-передачу оказанных коммунальных услуг, заключению контрактов (договоров), а так же финансированию оказанных услуг, поскольку собственник в лице Минобороны России возложил обязанности по их оплате на иные учреждения и организации.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, на основании приказов Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края №80-пр, 81-пр, 82-пр, 83-пр, 84-пр, 85-пр от 24.07.2019г.; Постановления Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.09.2022г. №1830-па (ДОС 1,2,3.4,5.6, ул. ФИО5,55/3), Постановления Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.04.2023г. №736-па (ДОС-3), ООО «Комплекс» за период с 08.10.2021 по 30.06.2024 осуществляло деятельность управляющей организации в целях временного управления многоквартирными домами в г. Комсомольск-на-Амуре, расположенными по адресам: 

- микрорайон Старт, ДОС 1 

- микрорайон Старт, ДОС 2; 

- микрорайон Старт, ДОС 3; 

- микрорайон Старт, ДОС 4; 

- микрорайон Старт, ДОС 5; 

- микрорайон Старт, ДОС 6;

- ул. ФИО5, д. 55/3.

Ссылаясь на факт принадлежности Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной» инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации и Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной» инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации ряда жилых помещений в МКД на праве оперативного управления и наличие задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, потреблённых на содержание общего имущества в МКД, а также коммунальных услуг (холодное водоснабжение и электроэнергия) за период с 08.10.2021 по 30.06.2024, истец обратился к ответчикам с соответствующими претензиями от 16.09.2024 № юр/252.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 201 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьёй 36 ЖК РФ.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объёме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В связи с изложенным независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Следовательно, собственник обязан нести бремя содержания своего имущества пропорционально своей доле в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома.

В силу статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом (статья 296 ГК РФ). 

Толкование пункта 1 статьи 296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В связи с изложенным лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, должно нести бремя содержание такого имущества, в том числе в части расходов на коммунальные услуги.

Факт закрепления спорных жилых помещений на праве оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю от 14.11.2007 № 1706 по правилам статьи 69 АПК РФ является преюдициально установленным в решениях от 24.02.2021 по делу № А73-4429/2020, от 14.10.2021 по делу № А73-5518/2021, вследствие чего не подлежит повторному доказыванию сторонами и проверке судом.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается фактическое владение Федеральным государственным казенным учреждением «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации жилыми помещениями в МКД на праве оперативного управления в спорный период.

Доводы ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о том, что положение действующего законодательства о ранее возникших правах в данном случае не может быть применено суд отклоняет

 В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация в силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (до 01.01.2017 - пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Законы № 122-ФЗ, № 218-ФЗ), является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Закона № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (пункт 1 статьи 6 действовавшего до 01.01.2017 Закона № 122-ФЗ).

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 69 действующего с 01.01.2017 Закона № 218-ФЗ.

Предметом спора являются объекты жилого фонда, находившиеся ранее в распоряжении КЭЧ.

Согласно статье 93 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года собственность в РСФСР делилась на социалистическую и личную. Социалистическая собственность в свою очередь подразделялась на государственную (общенародную) собственность; собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений; собственность общественных организаций.

В соответствии со статьей 93.1 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года имущество, закрепленное за государственными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со статьей 1 ранее действовавшего Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского флота, утвержденного приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 N 75, квартирно-эксплуатационная служба ведала обеспечением воинских частей казарменно-жилищным фондом и коммунальными сооружениями.

К казарменно-жилищному фонду относились в числе прочих и жилые дома.

В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» осуществлено разграничение объектов, на объекты, относящиеся исключительно к федеральной собственности (приложение № 1), объекты, относящиеся в федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга (приложение № 2) и объекты, относящиеся к муниципальной собственности (приложение № 3).

Согласно пункту 2 раздела II приложения № 1 к названному Постановлению имущество вооруженных сил относится исключительно к федеральной собственности.

Как следует из материалов дела и пояснений Учреждения, спорные объекты жилого фонда возведены в 1970 - 1977 годах, предназначались для обслуживания действующих войсковых частей, подразделений, входящих в структуру Министерства обороны Российской Федерации, и находились во владении КЭЧ, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации, в связи с чем являлись федеральным имуществом Вооруженных сил Российской Федерации.

Соответственно, право оперативного управления за КЭЧ на объекты спорного жилого фонда (г. Комсомольск-на-Амуре, мкр. Старт, ДОС 1, ДОС 2,  ДОС 4, ДОС 5, ДОС 6, ФИО5, д. 55/3) возникло до вступления в силу Закона № 122-ФЗ.

В процессе реорганизации КЭЧ присоединены к Учреждению.

Таким образом, право оперативного управления ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России на спорные объекты жилого фонда признается ранее возникшим и юридически действительным при отсутствии государственной регистрации в ЕГРН, поскольку лицо выступает универсальным правопреемником КЭЧи, за которой объекты ранее закреплены на праве оперативного управления.

Указанная правовая позиция соответствует единообразной практике применения судами норм права выраженной в частности в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2024 № Ф03-635/2024 по делу № А04-7738/2022.

На основании приказов директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 13.11.2017 № 3157, 10.06.2019 № 1126, 28.10.2021 № 3514 помещения, закрепленные ранее за ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, переданы в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» по передаточным актам от 25.11.2021, право оперативного управления на которые зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс».

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обязанность вносить оплату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления возникает с момента регистрации права оперативного управления.

Расчёт задолженности произведён истцом до даты передачи имущества и государственной регистрации перехода права оперативного управления на спорные жилые помещения от Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к ФГАУ «Росжилкомплекс».

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 изложены обязательные для арбитражных судов разъяснения, согласно которым при наличии тарифов на оплату услуг управляющей организации и коммунальных ресурсов, данных о площади многоквартирного дома и площади помещений, находящихся во владении конкретного собственника, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества.

Осуществление деятельности по управлению МКД в спорный период подтверждено истцом соответствующими доказательствами (счета-фактуры, акты, справки и др. документы, подписанные с контрагентами, выполнявшими функции субподрядчиков при осуществлении мероприятий по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также ресурсоснабжающих организаций), в связи с чем доводы ответчиков об отсутствии у ООО «Комплекс» права требовать взыскания спорной задолженности в связи с истечением полномочий временной управляющей организации отклоняются судом.

По смыслу положений ч. 3 ст. 200 ЖК РФ управляющая организация обязана надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства РФ до дня возникновения соответствующей обязанности у новой (иной) управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

Доказательства осуществления функций управления МКД в спорный период иным лицом, выбора или назначения иной управляющей организации ответчиками в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, соответствующие доводы не заявлены.

При расчёте задолженности истцом применены тарифы на услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, утверждённые Постановлениями администрации города Комсомольска-на-Амуре от 10.06.2020 № 1098-па и от 15.06.2021 № 1034-па, от 14.06.2022 № 1052-па, от 15.06.2023 № 1206-па, тарифы на коммунальные ресурсы, утверждённые постановлениями Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 16.12.2020 № 40/106 , от 188.08.2021 № 25/39, от 27.09.2023 № 29/51 (ОДН ХВС) и от 18.12.2020 № 41/1, от 17.12.2021 № 41/1, от 22.11.2023 № 38/1 (ОДН электроэнергия) и соответствующие нормативы потребления (на ХВС – 0,0341 на э/э – 0,31).

При этом расчёт объёма коммунального ресурса на ОДН произведён по формуле 15  Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354:

где:

Nодн - норматив потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за расчетный период, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг;

Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно расчету истца сумма задолженности по настоящему иску у Дальневосточного территориального управления имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации за период с 08.10.2021 по 30.06.2024  составила  851 034 руб. 80 коп.  и у Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной» инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации составила 3 035 629 руб. 13 коп.

Возражений относительно применённых истцом тарифов и арифметики расчёта платы ответчиками не заявлено, каких-либо нарушений в расчёте судом не установлено.

Довод Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной» инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации относительно того, что часть спорных помещений являлись пустующим фондом, таким образом, в случае наличия факта заселенности в спорном помещении, обязанность по оплате образовавшейся задолженности возложена на нанимателей помещений, судом отклоняются, поскольку факт нахождения спорных объектов в заявленный период у иных лиц не нашел документального подтверждения.

Поскольку доказательств оплаты задолженности, либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиками в материалы дела не представлено, суд находит заявленные  исковые требования ООО «Комплекс» к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании основного долга в размере 851 034 руб. 80 коп. и к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной» инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании основного долга  в размере 3 035 629 руб. 13 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в размере 555 315 руб. 98 коп. за период с 11.11.2021 по 17.03.2025 и с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в размере 1 046 712 руб. 32 коп. за период с 11.08.2022 по 17.03.2025.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно представленному расчету размер неустойки с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации составил 555 315 руб. 98 коп. и с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации составил 1 046 712 руб. 32 коп.

Расчёт неустойки судом проверен и признан верным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчики заявили ходатайство о снижении заявленной к взысканию неустойки, при этом доказательств несоразмерности, а так же доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не предоставили.

В связи с изложенным требования истца о взыскании неустойки с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в размере 555 315 руб. 98 коп. и с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в размере 1 046 712 руб. 32 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В силу части 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несёт собственник соответствующего имущества.

В соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

К полномочиям Министерства обороны Российской Федерации относится в частности обеспечение в Вооруженных Силах учета, хранения и расходования материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществление контроля финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил (подпункт 56 пункта 7 названного выше Указа).

Следовательно, при недостаточности денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несёт Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 22.06.2006 № 21, требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ООО «Комплекс» о взыскании с Минобороны России как субсидиарного ответчика задолженности с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основного долга в размере 851 034 руб. 80 коп. и неустойки в размере  555 315 руб. 98 коп., всего 1 406 350 руб. 78 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

В силу пункту 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Положениями части 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" исключалась ответственность собственника имущества автономного учреждения по обязательствам такого учреждения. Эта норма действовала до внесения в нее 06.03.2022 изменений, которыми положения названной нормы приведены в соответствие с указанными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последующее изменение законодательства в сторону частичного снятия ограничений в отношении возможности возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждении являлось предметом изучения и анализа в Конституционном Суде Российской Федерации (Определение от 09.02.2017 N 219-О).

Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что поскольку такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя - собственника по долгам автономного учреждения, участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и с муниципальными автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований. Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении N 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидируемого бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения. Эта позиция в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что договор управления не подпадает под действие норм о публичном договоре, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме осуществляется управляющей организацией на условиях, одинаковых для всех собственников помещений за изъятиями, установленными законом. В том числе, в силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация не может отказаться от исполнения договора управления в отношении конкретных собственников или конкретных помещений многоквартирного дома.

С учетом вышеизложенного следует, что обязательство Министерства обороны Российской Федерации как собственника жилых помещений и ФГАУ "Росжилкомплекс", за которым закреплены квартиры в многоквартирных домах на праве оперативного управления, по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с истцом как управляющей организацией.

Неисполнение ФГАУ "Росжилкомплекс" своих обязательств перед управляющей организацией по оплате жилищно-коммунальных услуг, приводит к нарушению прав управляющей организации и косвенно нарушает права иных собственников помещений многоквартирных домов.

При таких обстоятельствах способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон спорного правоотношения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Указанный вывод соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 10.08.2023 N 305-ЭС23-6327 и от 17.06.2022 N 307-ЭС21-23552, в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, согласно которой правовой статус и правовой режим имущества автономных учреждений и бюджетных учреждений во многом тождествен.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении N 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

В данном постановлении указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.

Между тем по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора автономного учреждения на основании положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации вступить в правоотношения по оказанию жилищно-коммунальных услуг с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этих услуг/ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав исполнителя, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023).

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ООО «Комплекс» о взыскании с Минобороны России как субсидиарного ответчика задолженности с Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной» инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основного долга в размере 3 035 629 руб. 13 коп., и неустойки в размере  1 046 712 руб. 32 коп., всего 4 082 341 руб. 45 коп.обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчиков а при недостаточности денежных средств у учреждения в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46). 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств, с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) основной долг в размере 851 034 руб. 80 коп., неустойку в размере  555 315 руб. 98 коп., итого 1 406 350 руб. 78 коп.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств, с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере  46 690 руб. 17 коп.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной» инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) а при недостаточности денежных средств, с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) основной долг в размере 3 035 629 руб. 13 коп., неустойку в размере  1 046 712 руб. 32 коп., итого 4 082 341 руб. 45 коп.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной» инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) а при недостаточности денежных средств, с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 135 479 руб. 83 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                          В.Н. Трещева