ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9740/2016

г. Киров

23 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по труду и занятости

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2018 по делу № А17-9740/2016, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» о возмещении судебных расходов в сумме 54 567 рублей 51 копейка,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (ОГРН 1047796269564, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 65 000 рублей, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственной инспекции труда в Ивановской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (далее – ООО «Ивановоэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд  Ивановской области о взыскании с Федеральной службы по труду и занятости судебных расходов, согласно уточненным требованиям, в сумме 54 567 рублей 51 копейка.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2018 заявление  ООО  «Ивановоэнергосбыт»  о возмещении судебных расходов в сумме 54567 рублей 51 копейка было удовлетворено,  с Федеральной  службы по труду и занятости за счет  казны Российской Федерации в пользу ООО «Ивановоэнергосбыт» взыскано 54 567 рублей 51 копейка судебных расходов.

Федеральная служба по труду и занятости с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО  «Ивановоэнергосбыт».

Заявитель жалобы указывает, что истцом не представлено суду подтверждение разумности понесенных судебных расходов, в связи, с чем полагает, что оплата услуг по договору об оказании юридических услуг от 1 июля 2015 г. № 1752, заключенному между истцом и ООО «Правовая гарантия» явно завышена. Согласно платёжному поручению от 02.05.2017 № 1795 сумма оплаты за оказание юридических услуг по договору № 1752 от 01.07.2015 составила 169 414 руб. 00 коп. Вместе с тем размер вознаграждения за оказание юридической помощи в соответствии с исковым заявлением составляет 7 000 руб. Ссылка истца на то, что данная сумма включается в платежное поручение от 02.05.2017 № 1795 как излишне уплаченная, не может быть принята судом во внимание, потому что данное платёжное поручение не имеет отношения к рассмотрению данного дела. Кроме того, в материалах дела отсутствуют соглашения, договоры на оказание юридических услуг на сумму в 169 414 руб. 00 коп., в связи, с чем данное платёжное поручение, а также соглашение от 12.12.2017 не может служить доказательством оплаты услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела. Таким образом, в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий оплату юридических услуг на сумму 7 000 руб. Кроме того, судом не был установлен факт наличия/отсутствия штатного юриста в обществе при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек. При таких обстоятельствах, заключение истцом договора об оказании юридических услуг, можно рассматривать как злоупотребление правом, направленное на обогащение за счет средств федерального бюджета, что недопустимо.

ООО «Ивановоэнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что суд установил факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела на основании документов, представленных в материалы дела – договора на оказание юридических услуг, актов оказанных услуг, платежных документов, соглашения о зачете излишне оплаченных сумм, процессуальных документов (заявлений, ходатайств и т.д.). Подготовка процессуальных документов проводилась представителем заявителя после тщательного изучения возражений, представленных сторонами по делу. Представителем заявителя была обеспечена явка в каждое судебное заседание, в том числе, в суды апелляционной и кассационной инстанций, оценивая разумность и соразмерность делу взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции учел, что стоимость услуг представителя, оплаченная за рассмотрение настоящего дела, не превышает средней стоимости аналогичных услуг, оказываемых на территории Ивановской области и значительно ниже стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами. ООО «Ивановоэнергосбыт» также ссылается на право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек в соответствии с пунктом 10 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 №121.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.03.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.03.2018. 

В просительной части апелляционной жалобы заявитель просит отменить обжалуемое определение суда в полном объеме, однако из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с определением суда в части  удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя; доводов, выражающих несогласие относительно взыскания транспортных расходов апелляционная жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя истца.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Ивановоэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, согласно уточненным требованиям, к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости о взыскании убытков в сумме 65 000 рублей, являющихся судебными расходами на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

21.11.2017 истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого представил следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 01.07.2015 №1752, заключенный между  ООО «Ивановоэнергосбыт» (заказчик) и ООО «Правовая гарантия» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги в объеме и порядке, оговоренные настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги (п. 1.1. договора). Согласно п. 2.1.5 договора заказчик обязуется возместить исполнителю командировочные, транспортные и другие расходы, понесённые последним, в случае если такие расходы были предварительно согласованы с заказчиком. При участии сотрудников исполнителя в судебных заседаниях в интересах заказчика, место проведения которых находится за пределами городского округа Иваново, при наличии возможности обеспечить проезд к месту рассмотрения спора с использованием транспорта заказчика;

- акт приема-передачи от 04.09.2017, согласно которому стоимость юридических услуг составила 29 000 рублей и включает в себя составление и направление в суд и стороне искового заявления; представление интересов заказчика в арбитражном суде Ивановской области, а именно: подготовка к судебным заседаниям (сбор доказательств, необходимых для разрешения дела, изучение и анализ представленных документов, анализ судебной практики по существу спора, разработка правовой позиции по делу) и участие в судебном заседании 18.04.2017; составление пояснений от 18.04.2017; подготовка и составление возражений на апелляционную жалобу; участие в судебном заседании 25.07.2017; подготовка и составление заявления о судебных расходов. Согласно п.3 акта от 04.09.2017 заказчик возмещает транспортные расходы исполнителя в виде затрат на приобретение железнодорожных билетов для участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в сумме 8 994 рубля;

- счет на оплату № 17 от 04.09.2017, согласно которому ООО «Правовая гарантия» по договору № 1752 от 01.07.2015 оказаны услуги по участию в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов в сумме 5000 рублей;

- платежное поручение №4331 от 04.10.2017, согласно которому ООО «Ивановоэнергосбыт» перечислило ООО «Правовая гарантия» 42 994 рубля с указанием в назначении платежа: «по акту и счету 17 от 04.09.2017 за оказание юридических услуг (договор №1752 от 01.07.2015)»;

- электронные проездные документы на ФИО3 с отправлением 24.07.2017 из г. Владимира в г. Киров и обратно 25.07.2017 по стоимости 4 497 руб. каждый;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 12.12.2017, согласно которому исполнитель оказал следующие услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Волго-Вятского округа по делу №А17-9740/2016 в судебном заседании 09.11.2017, стоимость услуг 7 000 рублей;

- соглашение от 12.12.2017, согласно которому ООО «Ивановоэнергосбыт» и ООО «Правовая гарантия» согласовали зачет излишне уплаченные по платежному поручению №1795 от 02.05.2017 денежной суммы в размере 7 000 рублей в счет оплаты услуг оказанных по договору №1752 от 01.07.2015 по акту от 12.12.2017. 

- платежное поручение №1795 от 02.05.2017, согласно которому ООО «Ивановоэнергосбыт» перечислило ООО «Правовая гарантия» 169 414 рублей;

- путевые листы легкового автомобиля ООО «Ивановоэнергосбыт» №864 от 24.07.2017, №880 от 26.07.2017, №1391 от 9-10.11.2017, товарные чеки ООО «Газпромнефть Центр» от 24.07.2017, 25.07.2017, 27.07.2017, 07.11.2017, 09.11.2017.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 12 Постановления № 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указывалось ранее, факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.07.2015 №1752, актом приема-передачи от 04.09.2017,  платежным поручением №4331 от 04.10.2017,  счетом на оплату от 04.09.2017, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 12.12.2017, соглашением от 12.12.2017, платежным поручением №1795 от 02.05.2017.

Ссылка ответчика о не подтверждении факта несения расходов в сумме 7000 рублей была предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку. Оснований не согласиться с данной позицией апелляционный суд не усматривает. 

Факт оказания ООО «Правовая гарантия» истцу услуг представителя также подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и  с доводами ответчика о необоснованности привлечения истцом представителя по договору оказания юридических услуг при наличии штатного юриста.

В соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 10 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, право прибегать к услугам профессионального представителя и право возмещения в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы в суде.

Положения АПК РФ также не содержат запрета на самостоятельный выбор истцом или ответчиком представителя своих интересов по конкретному делу.

Принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи (рассмотрение иска в общем порядке искового производства, участие представителя в предварительном судебном заседании с переходом в судебное заседание, участие представителя в судебном заседании при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб), руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции посчитал возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 41 000 рублей.

Апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, несложности дела, продолжительности судебного разбирательства и значительного объема доказательств, также полагает разумным и подлежащим взысканию с ответчика стоимости расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 41 000 рублей.

Судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, сложность спора и соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Явной чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено, основания для их снижения отсутствуют.

Иная оценка данных обстоятельств со стороны ответчика не имеет значения, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

Довод ответчика о необходимости установления судом наличия/отсутствия штатного юриста у истца не имеет правового обоснованиям для настоящего спора. 

Поскольку наличие штатного юриста в организации само по себе не свидетельствует об отсутствии у истца права заключить договор на оказание юридической помощи с иной сторонней организацией. Договор возмездного оказания услуг от 01.07.2015 №1752 заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Надлежащие доказательства, что заключение истцом данного договора направлено на обогащение за счет средств федерального бюджета, в материалах дела отсутствуют, заявление о злоупотреблениях сторон при заключении данного договора также документально не подтверждено. 

Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом определения.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2018 по делу № А17-9740/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы по труду и занятости – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО4

ФИО1