264/2022-36968(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-13093/2021  12 декабря 2022 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Трубниковой Е.Ю., судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю., 

при участии представителя 

от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №  2»: ФИО1 по доверенности от 01.01.2022 № 87-22  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Калинина 39-2» на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А82-13093/2021, 

по иску публичного акционерного общества  «Территориальная генерирующая компания № 2»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)   к товариществу собственников недвижимости «Калинина 39-2»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

и у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2»  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к товариществу собственников недвижимости «Калинина 39-2» (далее –  Товарищество) о взыскании задолженности за поставленную в октябре – ноябре 2020  года, январе, феврале, апреле 2021 года тепловую энергию в размере 23 950 рублей 32  копейки, пени в размере 104 рубля 49 копеек с продолжением их начисления по день  фактической оплаты долга (с учетом уточнения).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2021 исковые  требования удовлетворены частично: с Товарищества взыскано 104 рубля 49 копеек  пени за период с 18.03.2021 по 23.06.2021 за нарушение сроков оплаты тепловой  энергии за январь, февраль, апрель 2021 года; отказано во взыскании задолженности по  

оплате тепловой энергии, поставленной в октябре – ноябре 2020 года, январе, феврале,  апреле 2021 года.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда решение  отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования  удовлетворены полностью.  

 Не согласившись с данным постановлением, Товарищество обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое  рассмотрение.  

Кассатор полагает, судом апелляционной инстанции неверно применена статья  544 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом неверно  определена причина расхождения расчетов истца и ответчика, а также дана неверная  оценка представленным в дело доказательствам.  

 По мнению Товарищества, истец в нарушение пункта 61 Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354),  неправильно учитывает объемы «минусовых» результатов, возникающих при  перерасчетах, сделанных гражданам, в результате чего искусственно увеличивается  объем коммунального ресурса на содержание общего имущества, что влечет  неосновательное обогащение истца.  

Товарищество полагает, что истец дважды заявил требование о взыскании  задолженности за период октябрь – ноябрь 2020 года, поскольку спор о взыскании  задолженности за указанный период рассматривается в рамках дела № А82-21922/2020.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Товарищество не обеспечило явку представителей в судебное заседание, что в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его  отсутствие.  

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от  16.06.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора в период с  октября 2020 года по апрель 2021 года истец поставил тепловую энергию для  содержания общедомового имущества многоквартирного дома по адресу 

<

...> (спорный МКД), находящегося под управлением  ответчика.  

 Для оплаты поставленного ресурса истец выставил ответчику универсальные  передаточные акты: от 31.10.2020 (исправление от 29.03.2021 № 1) на сумму 16 489  рублей 89 копеек – за октябрь 2020 года; от 30.11.2020 (исправление от 29.03.2021 № 1)  на сумму 43 942 рубля 73 копейки – за ноябрь 2020 года; от 31.01.2021 на сумму 11 413  рублей 01 копейка – за январь 2021 года; от 28.02.2021 на сумму 21 902 рубля 31  копейка – за февраль 2021 года; от 30.04.2021 на сумму 16 809 рублей 73 копейки – за  апрель 2021 года. Всего на сумму 110 557 рублей 67 копеек. Ответчик обязанность по  оплате исполнил не в полном объеме.  

В связи с допущенной просрочкой оплаты тепловой энергии в январе, феврале и  апреле 2021 года истец начислил ответчику пени за период с 18.03.2021 по 23.06.2021 в  

размере 104 рубля 49 копеек.  

Задолженность ответчика по оплате тепловой энергии, поставленной в октябре –  ноябре 2020 года, а также просрочка оплаты тепловой энергии в январе, феврале и  апреле 2021 года явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, изложенных в  кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть  газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о  договоре энергоснабжения (статьи 539 –547 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за  энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон (статья 539, 541 и 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Поскольку истец оказывал услуги по поставке тепловой энергии в отношении  МКД, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса  Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее –  Правила № 354), Правил, обязательных при заключении договоров снабжения  коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее –  Правила № 124).  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 31(1) Правил № 354 управляющая  организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление  многоквартирным домом, в случаях, предусмотренных подпунктами «б», «г» – «ж»  пункта 17 настоящих Правил (в том числе, на основании договора управления с  управляющей организацией), обязаны заключать с ресурсоснабжающими  организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при  использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.  

Таким образом, при управлении многоквартирным домом товариществом  собственников жилья затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные  услуги, предоставленные на содержание общего имущества, подлежат возмещению  товариществу собственников жилья, которое, в свою очередь, включает названные  расходы в состав платы за содержание жилого помещения для собственников.  

Факт поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии  подтверждается имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспаривается.  

Разногласия сторон возникли относительно определения объема постановленной  тепловой энергии, используемой ответчиком на содержание общедомового имущества.  

Порядок определения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате  исполнителем по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях  содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении  многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором  учета установлен подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124, и рассчитывается как  

 

разница между объемом коммунального ресурса определенного по показаниям  коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц),  и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в  

 многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в  соответствии с Правилами № 354.  

Расчет объема коммунального ресурса произведен истцом по указанной формуле  – на основании показаний ОДПУ, уменьшенных на объем коммунального ресурса,  подлежащего оплате потребителями. При этом методика расчета и показания ОДПУ  ответчиком не оспаривались.  

В соответствии с пунктом 61 Правил № 354, если в ходе проводимой  исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о  показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или)  проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в  исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются  расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и  объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю  и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за  предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести  перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки,  установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором  исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы  за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере  платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю.  

Поскольку вследствие произведенных потребителям перерасчетов на основании  переданных впоследствии показаний индивидуальных приборов учета объем  потребленного гражданами коммунального ресурса корректируется, при определении  объема коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды в этот период,  следует использовать скорректированное значение показаний индивидуальных  приборов учета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2018 №  307-ЭС1812364).  

Таким образом, излишне уплаченные потребителями суммы подлежат зачету  при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть  основан на показаниях проверяемого прибора учета. Для целей расчета размера платы  с учетом ее перерасчета производится или доначисление объемов потребленной  коммунальной услуги потребителю, или снятие излишне начисленных потребителю  объемов коммунальной услуги в том расчетном периоде, в котором делается  перерасчет.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные истцом в материалы  дела отчеты № 85 «Сведения и начислениях за ГВС» и отчеты № 72 «Ведомость  индивидуальных и квартирных счетчиков», содержащие сведения об индивидуальном  потреблении, установил, что показания ИПУ переданы непосредственно  потребителями, то время как ответчиком даны пояснения по расчету объемов и  стоимости коммунального ресурса на СОИ с приложением в качестве  подтверждающих документов ведомостей расчета объема горячей воды.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, приняв во  внимание пояснения истца, из которых следует, что в спорный период истец  производил перерасчеты гражданам исходя из переданных показаний ИПУ, объемы  индивидуального потребления по некоторым квартирам сторнированы ввиду того, что  в предыдущие расчетные периоды плата начислялась по среднемесячному  потреблению или по нормативу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  доказательства, представленные сторонами, содержат сведения, которые противоречат  друг другу. При этом суд второй инстанции отдал приоритет показаниям, переданным  потребителями (содержащихся в документах, представленных истцом), а также учел,  что ведомости, представленные ответчиком, не содержат сведения об источниках  получения представленных данных.  

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что расчеты  Общества произведены в соответствии с нормами действующего законодательства,  полагает, что вывод апелляционного суда о приоритетности показаний, переданных  потребителями, является правомерным.  

Довод кассатора о том, что истцом повторно заявлено требование о взыскании  задолженности за период октябрь – ноябрь 2020 года, поскольку указанный период  является предметом рассмотрения дела № А82-21922/2020, судом округа отклоняется,  поскольку решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2022 с  ответчика взыскана задолженность за периоды май 2019 года, октябрь 2019 года,  производство в части взыскания задолженности за период с октября – ноябрь 2020 года  прекращено на основании того, что истец заявил данное требование в деле № А8213093/2021.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы  суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании приведенных норм  права и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических  обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Пределы  рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой  правильности применения судами норм материального и процессуального права  применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при  рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе  переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в  обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и нормам права.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу   № А82-13093/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества  собственников недвижимости «Калинина 39-2» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в  статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

  Е.Ю. Трубникова Председательствующий 

Судьи  О.Н. Голубева  

В.Ю. Павлов