90/2023-184623(1) 

 Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12450/2023

г. Хабаровск

21 сентября 2023 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Калашникова А.Г., 

рассмотрев в упрощенном порядке заявление Общества с ограниченной  

ответственностью «Транспрофи» (ОГРН 1192724017716, ИНН 2703099830) о признании  

незаконным и отмене постановления МТУ Ространснадзора по ДФО от 12.07.2023 № 001102 о  

привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ в виде штрафа  

в размере 25 000 руб. 

Сущность спора: Общества с ограниченной ответственностью «Транспрофи» (далее –  ООО «Транспрофи», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела  государственного автодорожного надзора по Хабаровскому краю Межрегионального  территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по  Дальневосточному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ДФО,  Территориальный орган) от 12.07.2023 № 001102, которым общество привлечено к  административной ответственности по части 6 статьи 12.31.3 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Территориальным органом представлены материалы административного производства и  отзыв.  

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассматривает дело в порядке  упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом  для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228  АПК РФ.  

Исследовав доводы лиц, и представленные доказательства, суд установил следующие  обстоятельства.  

22.05.2023 в районе дома 8 пр-т Московский г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского  края (остановочный пункт общественного транспорта «Сбербанк») при осуществлении  перевозок пассажиров и багажа автобусами юридическое лицо ООО «Транспрофи» допустило  нарушение требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа.  

Извещение о времени и месте составления протокола об административном  правонарушении от 25.05.2023 за № 08-44/416 направлено по адресу указанному в выписке из  Единого государственного реестра юридических лиц (г. Комсомольск-на-Амуре,  Магистральное шоссе, д. 15, к. 2, кв. 37). Согласно конверту, почтовое отправление  возвращено адресату из-за истечения срока хранения.  

15.06.2023 Территориальным отделом в отношение ООО «Транспрофи» составлен  протокол об административном правонарушении серии 27 № 001170 по части 6 статьи 12.31.1  КоАП РФ.  

Протокол, содержащий информацию о времени и месте рассмотрения дела (12.07.2023),  направлен в адрес ООО «Транспрофи» и получен обществом 26.06.2023, о чем имеется  почтовое уведомление.  

12.07.2023 Территориальным отделом рассмотрено дело об административном  правонарушении в отношение ООО «Транспрофи» и вынесено постановление серии 27 №  001102 которым общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи  12.31.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Транспрофи» оспорило его в  судебном порядке.  

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного  органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое  решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к  административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При  рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не  связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном  объеме.  

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам  обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на  основаниях и в порядке, установленных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании  которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,  устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,  виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Суд не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме. 

В силу части 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и грузов  автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с  нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов  автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за  исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьями 11.15.1,  11.23 и 12.21.1 настоящего Кодекса, (действовавшей в момент совершения правонарушения)  влечет наложение административного штрафа.  

Как следует из материалов дела, 22.05.2023 года с 14 часов 46 минут до 15 час 23 мин в  районе дома 8 пр-т Московский г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края (остановочный  пункт общественного транспорта «Сбербанк») при осуществлении постоянного рейда,  проводимого в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном  транспорте, городском наземном электрическом транспорте на предмет соблюдения  обязательных требований правовых актов в области автомобильного транспорта и городского  наземного электрического транспорта произведен осмотр автобусов ООО «Транспрофи» для  перевозок пассажиров по муниципальному маршруту регулярных перевозок № 8 «ул.  Уральская - 66 квартал»:  

1) HYUNDAI AEROCITY-540, государственный регистрационный знак А120ОЕ 27 под  управлением водителя Рудокваса Е. В., путевой лист № 2087 от 22.05.2023;  

2) DAEWOO BS-106, регистрационный знак А602ОМ 27 под управлением водителя  Донец В.Ю. путевой лист № 347 от 22.05.2023;  

3) DAEWOO BS-106, регистрационный знак А250ОЕ 27 под управлением водителя  Комлякова А.В., путевой лист № 1967 от 22.05.2023.  

Согласно сведениям Реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок,  размещенного на официальном сайте администрации города Комсомольска-на-Амуре в  телекоммуникационной сети Интернет автобусный маршрут № 8 «ул. Уральская - 66 квартал»  имеет вид регулярных перевозок - регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам.  Порядок посадки и высадки на маршруте - только в установленных местах/остановочных  пунктах.  

Движение маршрута № 8 в обратном направлении осуществляется по улицам: пр-т  Октябрьский - пр-т Ленина - Комсомольское ш. - ул. Ленинградская - ул. Советская - ул.  Уральская, с посадкой и высадкой пассажиров на остановочных пунктах: пр-т Октябрьский - Магазин № 77 - ул. Комсомольская - пл. Ленина - пл. Металлургов - дом Правосудия - Комсомольское шоссе - ул. Базовая - Парус - пос. Парковый - т/ц «Майский» - Комсомольское  шоссе, 108 - ул. Ленинградская - Братский переулок - магазин № 5 - Парк им. Гагарина - пл.  Гагарина - Детский сад № 7 - ул. Уральская.  

Установлено, что водители Рудоквас Е.В., Донец В.Ю., Комляков А.В., двигаясь по  маршруту № 8 в обратном направлении, изменили схему движения по маршруту, а именно, в  районе т/ц «Майский» свернули с шоссе Комсомольское на пр-т Победы, продолжив  движение по ул. Свердлова, далее по пр-ту Московский, тем самым нарушив установленный  реестром маршрутов регулярных перевозок путь следования транспортного средства по  маршруту и осуществили высадку пассажиров на остановочном пункте общественного  транспорта «Сбербанк». Согласно опросу водителей, перевозки осуществляются ими по схеме  отмененного маршрута № 31.  

Остановка «Сбербанк», на которой осуществлялась посадка и высадка пассажиров  находится по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Московский, 8. Согласно «Реестру  муниципальных маршрутов» установленным местом для посадки, высадки пассажиров по  маршруту регулярных перевозок № 8 «ул. Уральская - 66 квартал» в обратном направлении  данная остановка не предусмотрена.  

Таким образом водители Рудоквас Е.В., Донец В.Ю., Комляков А.В. нарушили  согласованную схему движения, что подтверждается актами результата планового (рейдового)  осмотра транспортных средств, фото-видео фиксацией.  

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи  12.31.1 КоАП РФ, являются лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузов  автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.  

Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»  установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к  юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими  деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, т.е. возложена обязанность  по соблюдению требований.  

Задачи и требования по обеспечению безопасности перевозок пассажиров и грузов  автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом регулярных  перевозок пассажиров, предъявляемые к юридическим лицам и индивидуальным  предпринимателям, осуществляющим на территории Российской Федерации деятельность,  связанную с эксплуатацией транспортных средств, предназначенных для перевозок  пассажиров и грузов, закреплены в Правилах, утвержденных Приказом Министерства  транспорта Российской Федерации от 30.04.2021 № 145 и разработанных в целях реализации  статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного  движения».  

Названным Приказом на субъект транспортной деятельности, осуществляющий  регулярные перевозки пассажиров, возлагается обязанность проведения перед отправлением  водителя в рейс (за исключением второго и последующего рейсов по одному и тому же  маршруту) предрейсового инструктажа, который включает вопросы: протяженности  маршрута, конечные, промежуточные пункты маршрута, дорожные условия, наличие опасных  участков и т.д; обеспечения безопасных условий перевозок пассажиров посредством  соблюдения установленного реестром маршрутов регулярных перевозок пути следования  транспортного средства по маршруту и осуществлением посадки и высадки пассажиров в  остановочных пунктах, предусмотренных данным реестром (кроме случаев, когда посадка или  высадка пассажиров в иных местах вызвана необходимостью обеспечения безопасности  перевозок и дорожного движения).  

Материалами административного дела подтверждено, что водителями заявителя  Рудоквасом Е.В., Донец В.Ю., Комляковым А.В. был нарушен маршрут пути следования.  Факт необходимости изменения пути следования, связанный с целью обеспечения  безопасности перевозок и дорожного движения пассажиров по муниципальному маршруту №  8, следовательно, посадки и высадки пассажиров на остановке «Сбербанк», в ходе  рассмотрения дела не нашел своего подтверждения. Таким образом, в действиях ООО  «Транспрофи» имеется событие административного правонарушения, предусмотренного  частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ.  

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным  в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность  соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не  зависящих.  

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить  обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными  препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той  степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно  установленной обязанности. Соответствующие основания административным органом и  судом не установлены, в связи с чем вина предприятия в совершении вмененного  правонарушения доказана.  

Суд полагает, что в данном случае у ООО «Транспрофи» имелась возможность не  допустить совершения административного правонарушения. Являясь субъектом,  осуществляющим пассажирские перевозки, предприятие должно было не только знать о  нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от  него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.  

Доказательств своевременности принятия предприятием необходимых и достаточных  мер для соблюдения требований действующего законодательства в материалах дела не  имеется.  

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО  «Транспрофи» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6  статьи 12.31.1 КоАП РФ.  

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном  правонарушении административным органом не допущено.  

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, характер совершенного  административного правонарушения, не находит в действиях предприятия  малозначительности совершенного правонарушения исходя из следующего.  

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить  дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.  

При этом согласно пункту 21 Постановления Пленума ВС РФ № 5 малозначительным  административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и  содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера  совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести  наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых  общественных правоотношений.  

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что  квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных  обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при  отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Таким образом, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по  усмотрению суда в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела,  объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы  охраняемым общественным отношениям.  

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. 

Доказательств исключительности рассматриваемого случая, материалы дела не  содержат.  

Имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая  заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления перевозок.  

В связи с этим в правонарушении, совершенном обществом, не усматривается  признаков малозначительности.  

Проверяя постановление в части административного наказания, суд приходит к  следующим выводам.  

В силу ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное  правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде  предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса  или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях,  административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на  предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4  настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые  совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или  возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и  растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам  истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии  имущественного ущерба.  

Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания  в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего  Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях,  

административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на  предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.  

При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа  на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные  правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к  рассматриваемому правонарушению.  

Ранее ООО «Транспрофи» привлекалось к административной ответственности за  совершение административного правонарушения (постановление ТОГАДН по  Хабаровскому краю МТУ Ространснадзора по ДФО серии 27 № 001035 от 21.03.2023 по ч. 6  ст. 12.31.1 КоАП в виде штрафа в размере 25 000 тыс. руб.), вступило в законную силу  14.04.2023.  

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются  характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и  финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и  обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

Санкция части 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусматривает наложение  административного штрафа на юридических лиц двадцать пять тысяч рублей.  

Оспариваемым постановлением на ООО «Транспрофи» наложен штраф в размере 25 000  рублей.  

В данном случае, суд считает, что наложенный на заявителя оспариваемым  постановлением административный штраф в размере 25 000 рублей не является чрезмерным и  оправдывает установленной законом цели - справедливости, целесообразности и законности  наказания.  

Согласно статье 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления  об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной  ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в  удовлетворении требования заявителя.  

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 АПК РФ, статьей 30.7 КоАП РФ,  арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный  апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья А.Г. Калашников