/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-16079/2015

13 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

 

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственности «Салми 01»: Лазаревой Н.А. по доверенности от 23.01.2018

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Салми 01» Звонковой Ольги Владимировны

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2018,

принятое судьей Романовой А.А.,   и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

по делу № А43-16079/2015

 

по заявлению конкурсного управляющего Звонковой Ольги Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью «Салми-Самара»

(ИНН: 6312104782, ОГРН: 1116312000958)

о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Салми 01»

(ИНН: 5262271529, ОГРН: 1115262021247) 

 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Салми 01» (далее – общество «Салми 01»; должник) конкурсный управляющий должника Звонкова Ольга Владимировна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению обществом «Салми 01» в период с 25.09.2012 по 30.10.2013 обществу с ограниченной ответственностью «Салми-Самара» (далее – общество «Салми-Самара»; кредитор) денежных средств в сумме 2 828 700 рублей.

Требования основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, суд отказал в удовлетворении заявления. При вынесении судебных актов суды, руководствуясь статьями 2, 19, 61.1 и 61.2 (пункт 2) Закона о банкротстве, пунктами 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пришли к выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по заявленному основанию.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.04.2018 и постановление от 13.06.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель настаивает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств наличия оснований для признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: выписки из банка, подтверждающие перечисление денежных средств, реестр требований кредиторов, подтверждающие размер общей кредиторской задолженности, а также бухгалтерские балансы и финансовый анализ должника. Аффилированность кредитора и должника сторонами не оспаривается. Сумма платежей превышает 20 процентов от стоимости активов должника. 

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу                        № А43-16079/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.01.2016 признал общество «Салми 01» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 02.05.2017 утвердил конкурсным управляющим Звонкову Ольгу Владимировну.

В ходе анализа выписок по расчетным счетам должника конкурсный управляющий обнаружил, что общество «Салми 01» в период с 25.09.2012 по 30.10.2013 перечислило обществу «Салми Самара» денежные средства в общем размере 2 828 700 рублей.

Посчитав, что в результате произведенных платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в абзацах 3 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания спорных сделок недействительными по указанным основаниям заявителю необходимо доказать факт наличия у должника на момент совершения платежей признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и осведомленности о них контрагента по сделке.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не установили у общества «Салми 01» признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Само по себе наличие задолженности перед отдельным кредитором (Люлиным Н.И.) на момент совершения платежей не свидетельствует о наличии у должника признака неплатежеспособности. На основе анализа бухгалтерской отчетности в период 2011 – 2014 годов прослеживается положительная динамика, направленная на увеличение активов должника. 

Кроме того, спорные платежи перечислены в счет исполнения обязательств по оплате товара, факт поставки которого установлен решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2017 по делу № А55-26986/2016. Таким образом, оспоренные сделки не могли привести к уменьшению размера имущества должника, а, следовательно, и к нарушению прав кредиторов.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности обязательных условий для признания сделок недействительными – причинения вреда кредиторам должника и наличия у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, что препятствует признанию сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Аффилированность сторон, также как и то, что сумма платежей составляет более 20 процентов балансовой стоимости активов должника,  сами по себе не могут являться основанием для признания сделок недействительными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных норм права, кроме того, они были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

            

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу № А43-16079/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Салми 01» Звонковой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салми 01» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Нижегородской области  выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

Судьи

 

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих