АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2022 года

Дело №

А05-10378/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю., 

рассмотрев 13.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу № А05-10378/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, адрес: Архангельская область, ОГРНИП 306290130700060 (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вирс», адрес: 163002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 26 627 руб. 44 коп. за приобретенный товар по расходной накладной от 20.03.2019 № ВИ000011560, а так же просил взыскать с ответчика 22 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Камелот» (далее – ООО «ТД «Камелот»). 

Решением суда первой инстанции от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано; с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 50 000 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указал податель жалобы, суды неправомерно отказали в иске, поскольку материалами дела подтверждается наличие существенных недостатков в переданном Обществом товаре.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприниматель по расходной накладной от 20.03.2019 № ВИ000011560 получил от Общества ламинат марки «Кронон Модерн» в количестве 200 штук на сумму 25 098 руб. и плинтус марки «Идеал Комфорт» ясень светлый 2,5 м в количестве 22 штук на сумму 1 529 руб. 44 коп., на общую сумму 26 627 руб. 44 коп. 

Предприниматель 05.08.2019 обратился к Обществу с требованием о расторжении договора купли-продажи от 20.03.2019 и возврате уплаченной денежной суммы по причине ненадлежащего качества приобретенного товара. 

В письме от 30.08.2019 Общество отказало в удовлетворении претензии, поскольку согласно информации, представленной производителем ООО                      «ТД «Камелот» в письме от 27.08.2019 № 15, заявленный недостаток не является заводским, а возник в результате нарушения технологии укладки ламината. 

Ссылаясь на выводы эксперта ФИО2, изложенные в техническом заключении № 332-06012, составленным Лабораторией технической экспертизы по заявке Предпринимателя и отказ ответчика в удовлетворении претензии, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до его передачи, а продавец – подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, в том числе техническое заключение № 332-06012 и заключение судебной экспертизы от 24.03.2021 № 35/21-СД, установив, что недостатки товара возникли в ходе его монтажа и эксплуатации, сделав вывод о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличия у товара существенных недостатков по качеству, возникших до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, суды правомерно в иске отказали.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу № А05-10378/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Е.В. Боголюбова

О.Ю. Нефедова