﻿﻿228/2019-57636(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-55818/2019

Дело № А55-23634/2018

г. Казань

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,  

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А., при участии представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «Терминал Газ» -  Балакиревой К.Ж. (доверенность от 19.09.2019), Храмовой О.В.  (доверенность от 01.11.2019), Бобакиной Т.И. (доверенность  от 01.11.2019),  

акционерного общества Коммерческий банк «Солидарность» -  Павлова Р.А. (доверенность от 10.07.2019 № 191),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Терминал Газ»  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.10.2019  

по делу № А55-23634/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терминал Газ»  (от 14.01.2019 вх. № 3349) о включении требования в реестр требований  кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  открытого акционерного общества «Самарская газовая компания»,  г. Сызрань Самарской области (ОГРН 1046300010514, ИНН 6311071220),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2018  на основании заявления должника возбуждено производство по делу  о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Самарская газовая компания» (далее – ОАО «Самарская газовая  компания»).  

Определением суда от 30.11.2018 в отношении ОАО «Самарская  газовая компания» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден Уфимский Вячеслав Владимирович.  

Объявление о введении соответствующей процедуры опубликовано  в газете «Коммерсантъ» от 15.12.2018 № 232.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2019  (резолютивная часть оглашена 29.04.2019) ОАО «Самарская газовая  компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным  управляющим должника утверждена Николаева Оксана Владимировна  

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал Газ»  (далее – ООО «Терминал Газ») обратилось в арбитражный суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в  размере 7 609 856 руб. 35 коп.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.10.2019, в удовлетворении заявленного  требования отказано.  

В кассационной жалобе ООО «Терминал Газ» просит отменить  судебные акты и удовлетворить заявленное требование.  

В обоснование жалобы указывается, что судами необоснованно  отказано в удовлетворении его требования о включении в реестр  требований кредиторов, поскольку задолженность ОАО «Самарская  газовая компания» перед заявителем является реальной, основанной на  исполненном сторонами договоре займа.  

Выводы судов об аффилированности кредитора по отношению  к должнику не соответствуют закону, поскольку не соотносятся с  критериями, указанными в законе.  

Заявитель жалобы утверждает, что совершение сделки  заинтересованными лицами само по себе не является достаточным  признаком злоупотребления правом в их поведении.  

В судебном заседании представители ООО «Терминал Газ»  поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  выслушав представителей ООО «Терминал Газ», Арбитражный суд  Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и  обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия  арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства,  определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о  

банкротстве и следующей после наступления срока исполнения  соответствующего обязательства.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным  судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона  о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в  отношении должника.  

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  Установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве»).  

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет  обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет  наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов,  исходя из подтверждающих документов.  

Суды установили, что требование кредитора основано на  обстоятельствах неисполнения должником обязательств из договоров.  

Между должником и ООО «Терминал Газ» 07.11.2016 был заключен  договор займа № СГК-02/01-2016-ДЗ, в соответствии с которым  ООО «Терминал Газ» перечислило ОАО «Самарская газовая компания»  4 034 500 руб. 00 коп.  

По условиям указанного договора первоначально сумма займа  составляла 400 000 руб., размер процентов по займу 10% годовых, срок  

возврата 07.11.2018. Однако в дальнейшем размер займа, срок его возврата  неоднократно изменялись путем заключения дополнительных соглашений  от 14.11.2016 № 1, 15.11.2016 № 2, 16.11.2016 № 3, 11.04.2017 № 4.  

Предъявляя для включения в реестр требований кредиторов  должника задолженность по договору займа от 07.11.2016 № СГК-02/01- 2016-ДЗ в размере 4 772 823 руб. 97 коп., заявитель указывал, что размер  задолженности должником признан актом сверки взаиморасчётов  от 28.02.2018, заявителем также рассчитаны проценты по договору займа  по состоянию на 25.10.2018 в размере 738 323 руб. 97 коп.  

Также заявителем указано, что между должником и ООО «Терминал  Газ» 01.10.2014 заключен договор аренды недвижимого имущества и  оборудования от 01.10.2014 № СГК-17/01-2014-ДА, по условиям которого  должник передал ООО «Терминал Газ» во временное владение и  пользование имущественный комплекс, состоящий из 13 объектов  недвижимого имущества, различное оборудование, а также  электрооборудование, системы водо- и теплоснабжения, канализации и  телефонии, расположенные по адресу: Самарская область, г.о. Сызрань,  с. Кашпир, ул. Фрунзе, д.3-3А.  

По условиям договора арендная плата подлежит внесению  ежемесячно и состоит из постоянной составляющей (185 000 руб.) и  переменной составляющей в размере фактического потребления  коммунальных услуг.  

Согласно заявлению кредитора у ОАО «Самарская газовая  компания» имеется задолженность перед ООО «Терминал Газ» в виде  переплаты арендной платы на 2 837 032 руб. 38 коп; размер задолженности  должником признан согласно акту сверки взаиморасчётов от 28.02.2018.  

Отказывая в удовлетворении требования ООО «Терминал Газ» о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженность по  договору займа и переплату заявителя по договору аренды, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из следующего.  

Между акционерным обществом КБ «Солидарность» (далее –  АО КБ «Солидарность») и ОАО «Самарская газовая компания» 23.04.2013  заключен кредитный договор от 23.04.2013 № КЛ-13-14.  

В обеспечение указанного кредитного договора между  АО КБ «Солидарность» и Герус Н.В. был заключен договор  поручительства № 13-14 и договор ипотеки от 15.05.2013 с обществом  с ограниченной ответственностью «Автогазсервис» (далее – ООО «Автогазсервис»).  

При этом учредителем ООО «Терминал Газ» являлась Герус В.Е.,  приходящаяся родственницей Герус Н.В., тогда как ООО «Терминал Газ»  являлось учредителем ООО «Автогазсервис», а Герус Н.В. являлась  учредителем общества с долей 49,9%, вторым участником является  Тетеркин Андрей Анатольевич с долей 50,1%, являющийся участником  ООО «Терминал Газ» с долей 50,1 %.  

Также в обеспечение указанного кредитного договора между  АО КБ «Солидарность» и ООО «Автогазсервис» заключен договор залога  недвижимого имущества (ипотеки) от 15.05.2013.  

Директором ООО «Автогазсервис» являлся Сураев Геннадий  Николаевич, который одновременно являлся директором и в  ООО «Терминал Газ» с 15.04.2014 по 12.07.2017, то есть и на дату  подписания договора займа. Также учредителем ООО «Автогазсервис» в  период с 30.12.2015 по 21.08.2017 являлось юридическое лицо  ОАО «Автогазстрой», учредителями которого с 09.08.2006 являлись  Симоновский Дмитрий Сергеевич (директор ОАО «Самарская газовая  компания» на дату подписания договора займа) и Сураев Геннадий  Николаевич (директор ООО «Терминал Газ» на дату подписания договора  займа).  

ОАО «Автогазстрой» является единственным акционером  АО «Самарская газовая компания», что установлено апелляционным  

определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского  областного суда от 27.10.2014 по гражданскому делу № 339182/2014.  

Таким образом, участники (учредители) ОАО «Автогазстрой» -  единственного акционера ОАО «Самарская газовая компания», являлись  директорами ОАО «Самарская газовая компания» и ООО «Терминал Газ»  в момент заключения договоров, послуживших основанием для обращения  ООО «Терминал Газ» с настоящим требованием.  

Кроме того, адреса места нахождения ООО «Терминал Газ» (до  12.02.2018), ОАО «Самарская газовая компания» и ОАО «Автогазстрой»  совпадают – г. Сызрань, с. Кашпир, ул. Фрунзе, д. 3.  

Исследовав указанные обстоятельства, суд первой инстанции  пришёл к выводу, что ОАО «Самарская газовая компания», Герус Н.В.,  Герус В.Е., Тетеркин Андрей Анатольевич, ООО «Терминал Газ»,  ООО «Автогазсервис» являются аффилированными и входят в одну  группу лиц.  

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы кредитора  фактически сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств,  установленных судом первой инстанции, однако при этом кредитором не  приведены аргументы и обоснования, опровергающие сделанные выводы  по существу спора на основе установленных фактических обстоятельств.  

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел,  определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2019 в  реестр требований кредиторов включено требование  АО КБ «Солидарность».  

Задолженность перед банком образовалась до совершения платежей,  послуживших основанием для обращения с настоящим требованием и  подтверждена решением Самарского районного суда г. Самары  от 17.07.2014 по делу № 2-1564/2014 и определением Судебной коллегии  по гражданским делам Самарского областного суда от 27.10.2014 по  гражданскому делу № 339182/2014.  

На основании изложенного суды пришли к выводу, что кредитор,  формально выступивший заимодавцем, являлся аффилированным  должнику, предоставленные им денежные средства фактически не  являлись займом, а отношения носили корпоративный характер и были  направлены на докапитализацию бизнеса.  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5) по делу   № А40-140479/2014, действующее законодательство о банкротстве не  содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения  требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по  гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными,  понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не  свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату  полученной суммы для целей банкротства.  

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе  переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу  увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе  закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным  требованием статус корпоративного.  

Суды установили, что на протяжении длительного периода времени  с даты передачи в аренду недвижимого имущества и оборудования по  договору от 01.10.2014 № СГК-17/01-2014-ДА должник фактически не  осуществлял какой-либо деятельности, направленной на извлечение  прибыли, не эксплуатировал самостоятельно единственный имевшийся у  него актив, предназначенный для такой деятельности, при этом  возмещение, которое должник получал от передачи данного имущества в  

аренду (в виде арендной платы), явно не соответствовало рыночному  уровню цен.  

В соответствии с представленным АО КБ «Солидарность»  заключением оценщика (ООО «Аспект») № 737/08-2019 рыночная  стоимость обязательств по уплате арендных платежей на дату заключения  договора аренды составляла 2 131 166 руб. 00 коп., что более чем в 10 раз  превышает стоимость предусмотренной договором аренды арендной платы  (постоянной части, поскольку достоверные сведения о переменной части  арендной платы в материалы дела не представлены).  

В то же время заявитель в течение значительного промежутка  времени и регулярно осуществлял в пользу должника выплаты по договору  аренды недвижимого имущества и оборудования от 01.10.2014   № СГК-17/01-2014-ДА в размере, явно превышающем установленный  договором размер арендной платы, однако обоснованных доводов о  необходимости совершения указанных действий в материалы дела не  представил.  

Суд указал, что поддержание финансового состояния должника  относится к целям договоров займа, тогда как условиями договора аренды  предусмотрено предоставление во временное пользование имущества на  платной основе с фиксированным размером платежей.  

ООО «Терминал Газ» в обоснование заявленного ходатайства о  назначении судебной оценочной экспертизы арендных платежей  указывало на неправомерное принятие судом первой инстанции в качестве  доказательства завышенного размера арендных платежей заключения  специалиста.  

Суд признал, что заключение специалиста по своему содержанию  фактически является отчетом об оценке рыночной стоимости арендной  платы, а также соответствует требованиям Федерального закона  от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской  

Федерации», указания на нарушения статьи 11 вышеуказанного закона не  нашли своего подтверждения.  

Довод ООО «Терминал Газ» об отсутствии доказательств прямой  аффилированности участников сделки проверен судами первой и  апелляционной инстанций и отклонен судами с указанием на то, что  поскольку при наличии соответствующего возражения со стороны  заинтересованного лица именно на заявителе лежала обязанность по  доказыванию рыночного характера и разумности и экономической  обоснованности его действий.  

Суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного  требования, установив, что скоординированность действий кредитора и  должника, выразившаяся в том, что должник при наличии значительной  кредиторской задолженности фактически устранился от ведения  хозяйственной деятельности, передав единственный значимый актив  кредитору, а кредитор со ссылкой на вышеперечисленные обязательства  предоставлял должнику денежные средства, достаточные лишь для  поддержания видимости ее ведения (уплаты налоговых и иных  обязательных платежей), также подтверждают наличие фактической  аффилированности указанных лиц.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств  дела.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора  не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся  в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной  инстанции.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании  полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц,  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам, основаны на правильном применении  норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда  кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо  изменения принятых по делу судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.10.2019 по делу № А55-23634/2018 оставить без изменений,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин  

Судьи В.В. Александров  

 Р.А. Нафикова