1619/2019-264455(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-24403/2019  

Дата принятия решения – 22 ноября 2019 года. Дата объявления резолютивной части – 15 ноября 2019 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи М.А.Исхаковой, при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания А.Р.Хасаншиной,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного  учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета  муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН  1655065674) к Индивидуальному предпринимателю Сеньковскому Евгению Владимировичу,  г.Казань (ОГРНИП 304166109700094, ИНН 166103188677) о взыскании 3 534 руб. 80 коп.  неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 04.09.2015 по  30.06.2019, 562 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 04.09.2015 по 10.07.2019, обязании освободить земельный участок путем сноса  объектов, расположенных на указанном земельном участке, и обязании передать земельный  участок по акту приема-передачи, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное  автономного учреждения «Спортивная школа «Авиатор» г.Казань, Индивидуального  предпринимателя Бикмуллину Фарузу Бариевну, г.Казань,  

с участием представителей: от истца – Стахеева К.Ю., на основании доверенности от 29.01.2019, от ответчика – Кутдусова И.И., на основании доверенности от 26.06.2018, 

от третьего лица МАУ «Спортивная школа «Авиатор» - не явился, извещен  (уведомление в деле),  

от третьего лица ИП Бикмуллиной Ф.Б. - не явился, извещен (п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ),  

УСТАНОВИЛ:

Истец - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и  имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города  Казани", г.Казань (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с  исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Сеньковскому  Евгению Владимировичу, г.Казань (далее – ответчик), о взыскании 3 534 руб. 80 коп.  неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 04.09.2015 по  30.06.2019, 562 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 04.09.2015 по 10.07.2019, обязании освободить земельный участок путем сноса  объектов, расположенных на указанном земельном участке, и обязании передать земельный  участок по акту приема-передачи.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2019 к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора привлечены Муниципальное автономного учреждения «Спортивная школа  «Авиатор» г.Казань, Индивидуального предпринимателя Бикмуллину Фарузу Бариевну,  г.Казань.  

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены  надлежащим образом.  

На основании ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц, извещенных  надлежащим образом.  

Представитель истца исковые требования поддерживает, по основаниям изложенным  в иске.  

Представитель ответчика исковые требования не признает. 

исследовав материалы дела, суд установил следующее: согласно выписке из единого  государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 18.07.2019 земельный  участок площадью 1130 кв.м. с кадастровым номером 16:50:220539:2, расположенный по  адресу Республика Татарстан, г.Казань, Авиастроительный район, ул.Лизы ФИО1, д.10а  принадлежит на праве собственности ответчику, о чем внесена соответствующая запись –  26.08.2006 (л.д. 42-44).  

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости о переходе  прав на объект недвижимости от 22.07.2019 земельный участок с кадастровым номером  16:50:220539:810, расположенный по адресу Республика Татарстан, г.Казань,  Авиастроительный район, ул.Лизы ФИО1 принадлежит на праве собственности  ответчику, о чем внесена соответствующая запись – 05.06.2019 (л.д. 47).  

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте  недвижимости от 18.07.2019 земельный участок площадью 193,9 кв.м. с кадастровым  

номером 16:50:220539:331, расположенный по адресу Республика Татарстан, г.Казань,  Авиастроительный район, ул.Лизы Чайкиной, д.10а принадлежит на праве собственности  ответчику, о чем внесена соответствующая запись – 12.11.2012 (л.д. 48-50).  

Согласно акту обследования муниципального земельного контроля № 423, 04  сентября 2015 года в ходе проведения поверки соблюдения земельного законодательства на  земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер 16:50:220539:2 экспертом I категории отдела муниципального  земельного контроля Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани  выявлено, что на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом с хоз.  постройками, строение, территория огорожена. Также установлено, что хоз. постройка,  строение, часть ограждения расположены вне границ отведенного земельного участка, тем  самым ФИО2 дополнительно использует 956 кв.м., из которых 282 кв.м. из земель  муниципальной собственности (кадастровый учет не пройден), 124 кв.м. участка с  кад. № 16:50:220536:1 (ранее был предоставлен в аренду гр.ФИО3, срок действия  аренды истек, договор аренды не расторгнут), 550 кв.м. участка с кад. № 16:50:220536:7  (предоставлен в постоянное бессрочное пользование МУ «Спортивно-оздоровительный  комплекс «Триумф»). Строение хоз. постройка расположены на участке с  кад. № 16:50:220536:7 (л.д. 11-14).  

Постановлением № 50-2015-1025 о назначении административного наказания от  13.10.2015 ответчик привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, в  связи с самовольным использованием части земельного участка муниципальной  собственности площадью 282 кв.м. (л.д. 118). Постановление ответчиком не оспорено,  платежным поручением № 335323 от 02.02.2016 произведена оплата штрафа в размере 5 000  руб. (л.д. 121).  

Согласно акту обследования земельного участка органа муниципального земельного  контроля № 1995 (л.д. 20-25), 22 июля 2019 года в ходе проведения поверки соблюдения  земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:220539:2 ведущим специалистом отдела  муниципального земельного контроля МКУ Комитет земельных и имущественных  отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"  выявлено, что земельный участок с кад. № 16:50:220539:2 огорожен совместно с земельным  участком с кад. № 16:50:220539:810 (принадлежащем на праве собственности ФИО2 запись регистрации права от 05.06.2019, на котором расположен объект капитального  строительства с кад. № 16:50:220539:331 принадлежащий на праве собственности  ФИО2, запись регистрации права от 12.11.2012) и совместно с земельным  участком под кад. № 16:50:220536:1 (находится в аренде у ФИО3, договор аренды  

 № 9722 от 21.04.2004, срок действия с 21.04.2004 по 09.10.2008, запись регистрации  права от 04.05.2005, на части участка расположена часть здания). Также установлено, что  путем ограждения и размещения другой части здания, дополнительно используется  земельный участок площадью 300 кв.м. из земель с неразграниченной государственной  собственности и площадью 470 кв.м. из земельного участка с кад. № 16:50:220536:7  (находится в собственности Муниципального образования «город Казань Республики  Татарстан», запись регистрации права от 12.09.2011, также находится в постоянном  (бессрочном) пользовании МАОУ ДО «Комплексная детско-юношеская спортивная школа  «Авиатор», запись регистрации права от 10.02.2012).  

Фототаблицы муниципального земельного контроля от 29.01.2019 также  подтверждают факт самовольного занятия муниципального земельного участка площадью  300 кв.м. (л.д. 15-19).  

Таким образом, как указывает истец, ответчик использовал земельный участок  площадью 282 кв.м. в период с 04.09.2015 по 31.12.2018 и земельный участок с площадью  300 кв.м. в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 без оформления в установленном порядке  правоустанавливающих документов на землю.  

Ответчику исчислена сумма неосновательного обогащения в размере 3 534 руб. 80  коп. за пользование земельным участком в период с 04.09.2015 по 30.06.2019, 562 руб. 23  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2015 по  10.07.2019.  

В адрес ответчика было направлено письмо от 11.07.2019 исх. № 10385/кзио-исх с  требованием внесения платы за пользование земельным участком без  правоустанавливающих документов (л.д. 51-53), однако требование оставлено без  удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 3  534 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за  период с 04.09.2015 по 30.06.2019, 562 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 04.09.2015 по 10.07.2019, обязании освободить  земельный участок путем сноса объектов, расположенных на указанном земельном участке,  и обязании передать земельный участок по акту приема-передачи.  

Расчет истцом произведен в соответствии с положением, утвержденным  постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 года № 74 «Об  арендной плате за землю».  

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации  имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными  участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским  

законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным  законодательством, а также специальными федеральными законами.  

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности  использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за  использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на  недвижимость) и арендная плата.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при  переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом  земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование  соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и  необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их  собственник.  

Следовательно, с момента регистрации права собственности на объекты  недвижимости в отсутствие права собственности на земельный участок, пользование  самовольно занятого земельного участка для ответчика является платным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно  возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).  

Из смысла указанных норм права следует, что требование о взыскании  неосновательного обогащения может быть предъявлено лицом, за счет которого обогатилось  другое лицо.  

Поскольку ответчики как собственники объекта недвижимости, расположенного на  земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, не вносил плату за  пользование таким участком, суд считает обращение истца с настоящим иском  обоснованным.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению  

проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения  денежных средств.  

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от  08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их  неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате  проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте  жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его  нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного  обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд  может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента  на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от  03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от  их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  не совершения ими процессуальных действий.  

Ответчиком представлены платежные поручения № 770 от 14.08.2019, № 771 от  14.08.2019 в доказательство внесения платы за пользование земельным участком за спорный  период и уплаты пени в общей сумме 4 097руб. 03 коп. (3 534 руб. 80 коп. неосновательного  обогащения, 562 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами).  Оплата произведена ответчиком с указанием в назначении платежа «оплата задолженности  за исп.зем.участка 300 кв.м. по ул.Лизы ФИО1, д.10а, в виде неосновательного  обогащения. Сумма3534-80руб.», «Уплата процентов за пользование чужими денежными  средствами по задолженности за использов.зем.участка 300 кв.м. по ул.Лизы ФИО1,  д.10а. Сумма 562-23руб.» (л.д.97-98).  

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех  однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет  обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после  исполнения.  

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме,  представил расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими  денежными средствами от 11.09.2019 (л.д. 100-101), согласно которому истцом не  оспаривается произведенный истцом платеж в размере 2 659 249 руб. 91 коп., однако  исковые требования поддерживает, с указанием, что по состоянию на 22.08.2019 у ответчика  имеется задолженность по арендной плате в размере 4 097руб. 03 коп. (3 534 руб. 80 коп.  неосновательного обогащения, 562 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами).  

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что указанный  размер неосновательного обогащения 162 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими  денежными средствами 28 руб. 66 коп., образованы за период с 01.07.2019 по 31.08.2019,  тогда как в исковом заявлении истцом заявлен период с 04.09.2015 по 30.06.2019. Таким  образом, указанная сумма образовалась за иной период, не заявленный в настоящем исковом  заявлении.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком произведен платеж  по оплате неосновательного обогащения за спорный период с 04.09.2015 по 30.06.2019 и  уплачены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 104.09.2015  по 10.07.2019 в размере 4 097руб. 03 коп., как и указанно им в назначении платежа.  

Судом установлено, что ответчиком расчеты по заявленным исковым требованиям  произведены в полном размере, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых  требований в указанной части.  

Кроме того, истцом также заявлено требование об обязании освободить земельный  участок путем сноса объектов, расположенных на указанном земельном участке, и обязании  передать земельный участок по акту приема-передачи.  

Согласно подпункту 2 пункта 1 и подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса  Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению  в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю  граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены  

путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и  пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо,  виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей,  землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению  обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных  участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или  сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и  информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению  возникших обязательств).  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита  гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до  нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его  нарушения.  

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное  недвижимое имущество, созданное на земельном участке не отведенном для этих целей в  порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения  на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и  строительных норм и правил.  

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник  может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были  соединены с лишением владения.  

В абзацах 2 и 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №  10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу  статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением  владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является  собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному  законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения,  нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит  удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза  нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.  

Таким образом, особенности распределения бремени доказывания по данному иску  заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства  

принадлежности ему имущества на определенном вещном праве (в данном случае  – земельного участка) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению  законным владельцем своих прав в отношении данного имущества; ответчик при этом  должен доказать правомерность своего поведения. При недоказанности хотя бы одного из  названных элементов отсутствуют основания для удовлетворения иска.  

Представленными в материалы дела доказательствами, в частности - актами  обследования от 04.09.2015 № 423, от 22.07.2019 № 1995, постановлением о назначении  административного наказания № 50-2015-1025 от 13.10.2015 подтверждается факт  самовольного занятия ответчиком земельного участка площадью 282 кв.м. из состава земель  муниципального образования г.Казани путем ограждения.  

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поскольку им  предпринимаются меры по оформлению земельного участка в собственность отклоняется  судом, поскольку данный факт не является основаниям для отложения судебного заседания  по правилам ст.158 АПК РФ, отложение может привести к затягиваю процессуальных сроков  рассмотрения дела.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22, в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не  осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной  постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась  самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.  

Судом установлено и ответчиком документально не опровергнуто, что в настоящее  время земельный участок огорожен и находятся во владении ответчика, в связи с чем  требовании истца об обязании освободить земельный участок путем сноса объектов и  обезании передать по акту приема-передачи истцу является правомерным.  

Материалам дела подтверждается факт незаконного установления ограждения на  спорном земельном участке без правовых оснований, обратного ответчиком не доказано.  

С учетом вышеизложенного, поскольку истцом каких-либо прав на земельный  участок площадью 300 кв.м. ответчику не передавалось, ограждение установлено на  земельном участке без соответствующего согласования и разрешения, следовательно,  земельный участок занят самовольно, и, как следствие, указанное ограждение,  расположенное на нем, подлежат сносу (аналогичный правовой подход выражен в  Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016г. по делу   № А65-16339/2015).  

Учитывая изложенное, суд находит требование истца об обязании освободить  земельный участок площадью 300 кв.м., находящийся в государственной разграниченной  

собственности по ул.Лизы Чайкиной г.Казани, и расположенный между  земельным участком с кадастровым номером 16:50:220539:2, земельным участком с  кадастровым номером 16:50:220536:1 и земельным участком с кадастровым номером  16:50:220536:7, путем сноса объектов, расположенных на указанном земельном участке, и  обязании передать земельный участок истцу в свободном от строений виде по акту приема- передачи, обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке, статьи 110 АПК РФ,  подлежат отнесению на ответчика в доход федерального бюджета исходя из размера  удовлетворенных требований, поскольку истец освобожден от ее уплаты.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. 

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2,  г.Казань (ОГРНИП 304166109700094, ИНН 

<

***>) освободить земельный участок  площадью 300 кв.м., находящийся в государственной разграниченной собственности по  ул.Лизы ФИО1 г.Казани, и расположенный между земельным участком с кадастровым  номером 16:50:220539:2, земельным участком с кадастровым номером 16:50:220536:1 и  земельным участком с кадастровым номером 16:50:220536:7, путем сноса объектов,  расположенных на указанном земельном участке, и обязать передать земельный участок  истцу в свободном от строений виде по акту приема-передачи.  

В части взыскания 3 534 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 562 руб. 23 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.  

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРНИП 304166109700094, ИНН 

<

***>) 6 000 руб.  государственной пошлины в доход федерального бюджета.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца с момента изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд  Республики Татарстан.  

Судья М.А. Исхакова 

Электронная подпись сформирована некорректно. Подписьне соответствует файлу или подписанный файл был изменёнДанные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.04.2019 9:44:45

 Кому выдана Исхакова Милена Анатольевна